物权请求权的性质及其诉讼时效适用问题 ——从物权的本质说起

论文摘要

物权法起草以来,关于物权法中是否应当规定物权请求权制度、物权请求权的性质及其是否适用时效等问题的讨论就不曾中断过,法律界对此存在很大的分歧。物权法颁布实施以来,由于法律对此没有加以明确,导致司法实践中存在“盲点”。因此,统一认识,并以此来指导司法实践显得必要。本文尝试对此做一些探讨。本文分为五个部分,共计约3.3万字。第一部分:物权法确立物权请求权制度的必要性。通过对物权法中是否需要规定物权请求权制度的正反两方面观点的比较分析,我们发现,物权法中规定物权请求权制度能够更好地保护权利人的物权,也使得民法中的权利体系更加明晰化。第二部分:“物权请求权”与“物上请求权”之辨析。关于物权请求权制度的诸多论述中,有称之为“物权请求权”的,有称之为“物上请求权”的,还有将两者视为同一的。本文分析了在日本和台湾地区相关称谓的原因,并在大陆学者的认识基础上提出了本文的观点即:“物权请求权”不能等同于“物上请求权”;由于物权请求权自身的特点及其与物权制度的密切关系,建议统一使用“物权请求权”称谓为宜。第三部分:物权的本质探析。本文认为,探讨物权请求权制度的性质及其是否适用时效问题,应该将此放入整个物权制度中来考虑,不能单纯就“物权请求权”制度来讨论该制度,为此必须先认识物权的本质。通过对“物权”的诸多定义和特征的比较分析,结合德国学者和我国大陆学者关于物权本质的若干对比分析,本文抽象出“物权的本质就是支配权”的观点,并就如何认识“支配权”做了简要的分析,以求准确把握。第四部分:物权请求权的性质探讨。该问题一直是争论的焦点。本文收集了几种有代表性的观点,对这些观点的不足之处一一进行了分析。本文认为,这些代表性的观点突显了我国物权法研究方法的不足。通过对学者研究物权新视角的引入,结合我国现行社会政治、经济等基本情况的分析,本文建议将物权请求权的性质“规定”为物权,这样有利于物权的保护,符合物权制度的本质特征。第五部分:物权请求权与诉讼时效适用问题。物权请求权是否适用诉讼时效有肯定说、否定说和折中说三种学说。通过分析三种学说的原因,特别是分析了德国和台湾地区的相关规定,肯定了其中的某些积极因素,但也认为存在不足。本文认为主张适用诉讼时效制度不可避免地与物权本质和物权权利体系产生冲突,包括原物返还请求权适用诉讼时效的观点亦存在不合逻辑性和不合社会道德性,故本文主张物权请求权制度不应适用诉讼时效制度。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 导言
• 第一部分 物权法确立物权请求权制度的必要性
• 一、反对在物权法中确立物权请求权制度的理由
• 二、赞成在物权法中确立物权请求权制度的理由
• 三、本文观点
• 四、小结
• 第二部分 “物权请求权”与“物上请求权”之辨析
• 一、关于“物权请求权”与“物上请求权”之称谓现状
• 二、日本和我国台湾地区关于“物上请求权”之称谓的原因
• 三、我国大陆学者主张称之为“物权请求权”的理由
• 四、本文观点:宜称之为“物权请求权”
• 第三部分 物权的本质探析
• 一、物权定义的各种学说
• 二、关于物权定义的评析
• 三、物权的特征分析
• 四、德国学者关于物权的本质认识及其大陆学者的观点
• 五、本文观点:物权是一种支配权
• 六、关于支配权的理解
• 第四部分 物权请求权的性质探讨
• 一、关于物权请求权性质的各种学说
• 二、对物权请求权性质各种学说的评析
• （一） 物权请求权不是债权或准债权
• （二） 物权请求权不是“独立请求权”
• （1） 从法理上看物权请求权是一种基于物权的非独立的权利
• （2） 从各国的立法规定和司法判例来看物权请求权是一种基于物权的非独立的权利
• （三） 物权请求权不宜说是救济权
• 三、考察物权请求权性质的新视角
• 四、物权请求权的性质宜“规定”为物权
• 第五部分 物权请求权与诉讼时效适用问题
• 一、肯定说和否定说及其各自理由
• 二、德国和我国台湾地区已登记不动产的物权请求权不适用诉讼时效
• 三、诉讼时效真正适用的对象必须是请求权
• 四、诉讼时效制度的三个功能
• 五、物权请求权不应该适用诉讼时效制度，包括未经登记的物的返还请求权
• （一） 物权请求权是物权效力的具体体现。物权的本质是支配权。物权不适用诉讼时效
• （二） 返还原物请求权适用诉讼时效将导致新的“不正义”
• （三） 对排除妨害请求权、消除危险请求权以及物权确认请求权，如果适用诉讼时效的规定，不能使物充分发挥其作用，也造成适用上的困难
• （四） 小结:物权请求权能否适用诉讼时效应考虑到物权作为一种支配权自身的特点
• 参考文献
• 在读期间发表的学术论文与研究成果
• 后记