论侵害特定财产权之精神损害赔偿

论文摘要

《侵权责任法》第22条在民事基本法的层面上确立了我国的精神损害赔偿制度,并将其适用范围限定为人身权益受到损害的场合,从而排除了财产权受侵害引发精神损害赔偿责任适用的可能。本文试图在遍历现有解决方案的基础上,通过对民法中“物”的意义的重新梳理,在理论上探究特定的财产权受侵害与精神损害赔偿之间的关联,并对实务中的责任认定提出看法。遵循以上的写作思路,全文从四个部分展开论述。第一部分对相关基础性概念进行了初步的介绍和界定。本文所指称之“精神损害”仅表示其客观真实性及不利性,即自然人精神利益的完满状态遭到破坏。通过对“特定财产权”的一般界定将债权排除在其范围之外。因而,所谓“特定财产权”受侵害是指侵权人之加害行为致使作为物权客体的“物”的物理实体的毁损或物权人之占有的丧失。第二部分考察了针对该问题的现有解决方案,并进行了简略的分析。比较法上存有三种解决方案：决然将财产权受侵害排除在精神损害赔偿制度适用范围之外的否定性立场,与之相反的肯定性立场以及有条件承认的折中性立场。我国立法、司法与学界对此亦存在争议。否定性立场无视侵害财产权精神损害的现实性,明显不合理,故不可取；全盘肯定的立场在实务操作中存在诸多困难,而且有加重侵权人责任之嫌,故不宜取。因而,一个比较审慎的选择就是折中性立场,即仅特定财产权受侵害得请求精神损害赔偿。第三部分通过对民法上“物”的意义的重新梳理,在理论上证成特定财产权受侵害得请求精神损害赔偿的正当性。依传统民法理论,物的意义在于以其经济价值满足人的物质需要,因此物权受侵害时物权人仅得主张“恢复原状”或“等价赔偿”。然而,经济价值并不能作为物上的全部利益表征,有些物上同时还蕴涵有个人价值和精神利益,甚至是专门负载特定人格利益的载体。以此种“具有人格利益的物”为客体的物权受侵害时,物权人所受损害主要甚至仅仅表现为精神损害,权利人理应就此得到赔偿。而他物权作为实现财产性权益的手段,其客体只能是“经济财产”,因此“具有人格利益的物”受损坏时,仅其所有人得就此主张精神损害赔偿。第四部分在上文论述的基础之上,就侵害特定财产权之精神损害赔偿的责任构成及认定展开讨论。在司法实务中,责任认定的关键一环在于对特定财产权的判定。作为其客体的物必须是“人格利益之物”,具有如下法律特征：基本意义在于所蕴涵的为大众普遍认可的人格价值和精神利益；且该物与特定的人格相联系；具有唯一性,表现为其毁损或灭失具有不可挽回性。具体包括两种,即象征人格之物和寄托情感之物。前者是指能体现特定自然人的才能、品行、形象、风貌乃至精神魅力等特征的物品,例如影像资料、尸体、遗骸及骨灰、脱离人体的器官和组织、定情纪念物、毕业证书等。后者较为特殊,宠物是其典型代表。

论文目录

• 内容摘要
• Abstract
• 引言
• 一、基础概念界定
• （一） 精神损害
• （二） "特定财产权"之一般界定
• （三） 侵害财产权之行为表现
• 二、各国立法例及判例比较
• （一） 比较法考察:立法、判例及学理
• 1. 否定论
• 2. 肯定论
• 3. 折中论
• （二） 中国立法、司法与学界现状考察
• 1. 司法态度、立法表现
• 2. 学界观点
• （三） 简要评析
• 1. 针对否定论
• 2. 针对肯定论
• 3. 小结
• 三、侵害特定财产权得请求精神损害赔偿之理论证成
• （一） 民法中"物"的意义
• 1. 传统民法中"物"的意义
• 2. 民法中"物"的意义的重新梳理
• 3. 小结
• （二） 所有权中"物"的意义
• （三） 他物权中"物"的意义
• 四、侵害特定财产权之精神损害赔偿的责任构成及认定
• （一） 侵害特定财产权之责任形式
• （二） "具有人格利益之物"的认定
• 1. 法律特征
• 2. 范围界定
• 致谢
• 参考文献