船舶承租人的海事赔偿责任限制问题研究

论文摘要

随着海运业多元化的发展,海事赔偿责任限制主体的范围不断扩大。对海事赔偿责任限制制度影响最大的1976年《海事赔偿责任限制公约》将船舶承租人归入船舶所有人,赋予其责任限制的权利,但公约未明确规定承租人的范围和可限制责任的索赔的范围。本文主要以《1976年公约》和我国《海商法》的相关规定为背景,针对享受海事赔偿责任限制的船舶承租人的范围问题及可限制责任的索赔范围问题,结合航运和司法实践,运用历史分析、案例分析、立法比较的方法进行研究。在此基础之上,明确了享受海事赔偿责任限制的船舶承租人的范围以及限制性债权的范围,最后提出对我国《海商法》的相关修改建议。全文共分四个章节：第一章通过对相关国际公约和国内外立法的研究,以及对典型案例的分析,总结出了实践中亟待解决的两个问题,即本文的探讨重点；第二章从海事赔偿责任限制的产生发展、设立意义及性质等相关理论问题入手,确立了判断海事赔偿责任限制主体的标准,即基于船舶的经营或收益的标准。同时结合各类承租人的性质与特征,分别判断他们是否可以成为海事赔偿责任限制的主体；第三章将能够享受海事赔偿责任限制的索赔分为三大类来具体分析限制性债权的范围；最后一章在前文研究的基础之上,对我国现行立法中的相关条文进行分析,并提出立法建议。通过本文的研究,笔者得出以下几点结论：(1)现今,海事赔偿责任限制主体享受责任限制的法理基础是基于对船舶的经营或收益；(2)能够享受海事赔偿责任限制的船舶承租人应当包括光船承租人、定期承租人、航次承租人以及舱位承租人；(3)结合《海商法》第207条的规定和各类责任主体自身的性质和特征,完全可以判断出责任主体对某一类海事请求是否可以享受海事赔偿责任限制,因此,对于《海商法》第207条的规定应当继续维持。

论文目录

• 摘要
• ABSTRACT
• 引言
• 第1章 船舶承租人责任限制的立法规定及实践中存在的问题
• 1.1 立法现状
• 1.1.1 有关国际公约的规定
• 1.1.2 世界主要海运国家的相关立法
• 1.2 实践中的争议
• 1.2.1 1998年"The Aegean Sea"案
• 1.2.2 2003年"The CMA Djakarta"轮案
• 1.2.3 案例简析
• 1.3 亟待解决的问题
• 1.3.1 海事赔偿责任限制主体中船舶承租人的范围界定问题
• 1.3.2 船舶承租人享受海事赔偿责任限制所针对的债权范围问题
• 第2章 享受海事赔偿责任限制的"船舶承租人"范围的界定
• 2.1 基本理论问题
• 2.1.1 海事赔偿责任限制制度的起源与发展
• 2.1.2 海事赔偿责任限制制度的意义和政策目的
• 2.1.3 海事赔偿责任限制制度的性质
• 2.1.4 确定海事赔偿责任限制主体的标准
• 2.2 光船承租人的海事赔偿责任限制主体地位
• 2.3 定期承租人和航次承租人的海事赔偿责任限制主体地位
• 2.4 舱位承租人的海事赔偿责任限制主体地位
• 2.4.1 舱位承租人的产生
• 2.4.2 舱位承租人主体地位的认定
• 2.4.3 舱位承租人的海事赔偿责任限额
• 第3章 船舶承租人享受责任限制所针对的债权范围的界定
• 3.1 面对非责任限制方的直接索赔
• 3.2 面对其他可限制责任方的追偿
• 3.3 面对其他可限制责任方的直接索赔
• 第4章 我国关于船舶承租人海事赔偿责任限制立法的不足与完善
• 4.1 我国《海商法》第204条规定的不足与完善
• 4.2 对我国《海商法》第207条规定的评价
• 4.3 对船舶承租人海事赔偿责任限额相关规定的完善
• 4.4 对《关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》（征求意见稿）相关条款的分析
• 结论
• 参考文献
• 攻读学位期间公开发表论文
• 致谢