论文摘要
鉴定结论作为我国三大诉讼法中规定的证据种类之一,在诉讼中起着十分重要的作用。鉴定结论并非与案件事实一同生成,而是由鉴定人在诉讼过程中对已有的专门性问题进行分析、推理所得出的判断性意见。鉴定结论从鉴定的启动到鉴定结论作为定案依据,大致经历了鉴定结论的启动程序、制作程序、质证程序以及认证程序等四个阶段。笔者在本文中重点研究鉴定结论的制作主体制度、启动制度、质证制度以及认证制度。第一章、鉴定结论的制作主体。鉴定主体制度是整个鉴定制度的核心,是保证鉴定制度科学性的根本基础。两大法系国家的鉴定主体制度在立法和实践层面都存在较大差异。本章通过对两大法系国家鉴定主体制度的比较分析,指出我国现行鉴定人制度存在的问题,结合笔者主审的案件提出完善我国鉴定人制度的具体构想。第二章、鉴定结论的启动制度。鉴定启动是鉴定的开始程序,在鉴定制度中处于十分重要的地位。英美法系国家各方当事人拥有平等的鉴定启动权,而大陆法系国家鉴定启动权由法官所拥有。本章在评价两大法系国家鉴定启动制度各自利弊的基础上,结合曾在社会上产生较大影响的“邱兴华特大杀人案”,有针对性的指出我国鉴定启动制度存在的弊端,进而提出鉴定启动制度的完善构想。第三章、鉴定结论的质证制度。英美法系国家专家证言与证人证言的质证规则相同;而大陆法系国家将鉴定结论视为独立的证据类型,鉴定结论有着自己的质证规则。本章通过比较分析两大法系国家鉴定结论质证制度,并结合我院曾经审理的典型案例,指出我国鉴定结论质证制度存在的不足,进而提出具体完善构想。第四章、鉴定结论的认证制度。认证是取证、举证、质证、认证四个基本司法证明环节中最为关键的环节,是审判活动的中心内容。本章研究两大法系国家鉴定结论的认证规则,分析我国鉴定结论的认证现状,结合笔者主审的案件和备受社会关注的“上海闸北袭警案”提出完善我国鉴定结论认证制度的具体构想。