雇主责任无过错化的合理性论证

论文摘要

在商品经济充分发展,社会分工日渐细化的经济大背景下,工业发展的个体性逐渐淡化,群体性逐渐增强,人们之间的相互依存性得以充分体现,这使得通过雇佣他人劳动来满足自己所需成为一种普遍的社会现象。然而,工业革命带来的不仅仅是先进的科学技术和生产方式,还生成了诸多危及社会安全的副产品——工业灾害频发、环境污染加剧等,这一切使得社会危险逐渐增加,雇员在执行职务中致人损害的事件频频发生。作为替代责任的典型代表,雇主对雇员在执行职务过程中给第三人造成的损害具有不可推卸的责任。然而,雇主毕竟不是直接侵权行为实施者,那么雇主承担责任的依据何在?这种责任的承担需要建立在雇主的主观过错基础之上吗?因此,雇主责任的归责原则成为私法研究的重要课题。在我国的历史流变中,关于雇主责任归责原则的规定可以追溯到《大清民律草案》。然而受当时政治体制的影响,这些规定仅仅是统治者急功近利的产物,缺乏实践意义。立法真正为此问题寻找出路则起源于最高人民法院《人身损害赔偿解释》,然而这种规定并不系统,在司法适用中仍然遇到障碍。直至《侵权行为法》的出台,雇主责任的归责原则问题才彻底明确下来,立法明确将无过错原则作为雇主责任的归责原则,并在法律适用的主体上统一为“用人单位”,这避免了我国多种所有制经济并存的局面对司法适用的干扰,在民法立法上具有重大的进步意义。然而,学界仍对此存有颇多质疑,这主要来自于过错责任论对无过错责任论的挑战。那么我国《侵权责任法》将雇主责任无过错化,是否具有充分的理由学说上是否经得起过错责任对此提出的辩解国外立法又是如何规定的呢带着以上种种疑问,本文尝试对国内外立法例做出比较考察,对雇主责任适用无过错原则的社会机理和理论基础做出探讨,期望能够为当前的立法做出合理性论证,并能够发现当前制度中的不足,对雇主责任归责原则的完善有所助益。本文共分为引言、正文、结论三部分,正文的内容包括以下几部分:第一部分,对雇主责任的概念内涵、法律特征及其与相关责任制度的界限做出厘清,作为后文论述的基础。通过对雇主责任概念的阐述,将本文的视角限定为狭义雇主责任,并通过分析雇主责任的法律特征,将雇主责任与法人责任、承揽人责任区分开来。第二部分,对我国当前法律架构中的雇主责任归责原则做出阐述,并对理论界的观点作出说明。第三部分,从社会基础、理论基础两个方面对雇主责任的归责原则做出考量,论证雇主责任无过错化的合理性,说明立法价值观做出的基础。在此之前,对比较法的相关内容作出详细考察,以为雇主责任的无过错化提供规范基础。第四部分,在肯定当前立法的基础上做出反思,从应否实行限额赔偿制度、雇主追偿制度和宏观立法结构三个方面对立法完善提出建议。

论文目录

• 摘要
• ABSTRACT
• 第一章 基本问题阐释
• 一、雇主责任的内涵
• （一） 本文语境下的雇主责任
• （二） 雇主责任的法律特征
• 二、雇主责任与相关责任的界限
• （一） 雇主责任与法人侵权责任
• （二） 雇主责任与定作人责任
• 第二章 国内立法及学界的态度
• 一、我国立法关于雇主责任归责原则的历史流变
• （一） 大清民律草案
• （二） 中华民国民法
• （三） 中华民国民律草案
• （四） 新中国成立后我国的立法规定
• （五） 《侵权责任法》的规定
• 二、学界的争鸣
• （一） 过错责任论
• （二） 过错推定论
• （三） 无过错责任论
• （四） 过错推定和公平责任结合论
• （五） 分别归责论
• （六） 无固定归责论
• 第三章 无过错责任的合理性论证
• 一、规范基础
• （一） 过错责任立法例及其评价
• （二） 无过错责任立法例及其评价
• 二、社会基础
• （一） 危险增加和社会保险的发展
• （二） 危险增加对雇主承担无过失责任的合理化
• （三） 保险业的发展
• 三、理论基础
• （一） 控制理论
• （二） 公共政策理论
• （三） 雇主责任采无过失责任的理念展现
• 第四章 对立法的反思
• 一、雇主承担替代责任的范围能否适用限额赔偿制
• （一） 区别适用的做法能够彰显发源地的公平理念
• （二） 区别适用的做法能够有效形成对雇主行为的约束机制
• 二、雇主代雇员承担责任后能否向雇员追偿
• （一） 区分雇员侵权行为类型体现了法律对雇员主观状态的合理考量
• （二） 雇玉替代责任的性质决定了雇主对有过错的雇员行使追偿权的合理性
• （三） 明确雇主有条件的追偿权客观上有利于平衡雇主雇员间的利益
• 三、对《侵权责任法》第34 条的宏观问题分析
• （一） 明确“用人单位”的范围
• （二） 明确“执行工作任务”的内涵
• （三） 明确“工作人员和用人单位”之间的关系
• 结论
• 参考文献