论文摘要
我国法律体系中的滞纳金制度,其性质及法律地位,无论是在理论研究还是在司法实践中,均存在着争议、混乱甚至于矛盾的现象。本文通过我国六十多年的法治发展历程中滞纳金相关法律条文、案例以及理论研究作为切入点,对我国滞纳金制度进行系统的考察与研究。本文除导论与结语之外,共由四部分构成。论文从制度变迁角度对滞纳金制度进行解读,综合采用比较分析研究方法、历史分析研究方法、案例研究分析方法及法经济学等分析研究方法对滞纳金制度的现象、滞纳金制度的变迁、滞纳金制度的理论分析以及本质回归及改革的方向等方面进行全面的分析论证。第一章梳理了我国建国60多年来“滞纳金”在我国法律、行政法规、部门规章以及地方性法律法规中的具体规定。并且以南京大学中国法律案例研究中心数据库所检索出的含有“滞纳金”字样的2359份裁判文书作为研究样本进行分析。该章的基本结论是,我国的滞纳金不仅反映在税收、其他行政收费领域,而且在普通民事合同中也存在着,呈现出滞纳金问题在法律规定与司法实务中的乱象。第二章考察了滞纳金的历史变迁。滞纳金制度至今已有60多年的历史,首先起源于税收领域,一方面由于该制度对于行政相对人起到了一定的威慑作用,在税款和规费及时入库问题上显现出一定的成效,另一方面基于“制度依赖”效应,该制度在其他行政领域也逐步推行。同时在行政单一化观点的影响下,滞纳金制度逐步向公用事业发展。然而随着我国社会主义市场经济体制的日趋完善以及行政管理体制改革的深入推进,区分公法和私法己成为建立市场经济法律制度的前提。因此,原先公用事业单位与使用者之间的关系由原先的带有行政管理色彩的关系开始向平等基础的合同关系转变,从行政法追求效率开始向民法追求公平的价值取向转变。滞纳金逐渐退出民事领域,而在行政领域中出现比例下降等趋势。第三章从理论层面探讨了滞纳金的法律性质。学界对于滞纳金的性质界定主要集中于损害赔偿说、行政处罚说、行政秩序罚说等。损害赔偿说基于损害赔偿的一般原理,认为滞纳金的标准相当于债权的损失。对于此种说法笔者认为滞纳金除了具有损害赔偿的性质之外还兼有惩罚性的性质。行政处罚说认为由于滞纳金的征收比率高于银行贷款利率,是一种直观的经济制裁惩罚方式,故可等同于罚款。笔者以为滞纳金无论是从形式、性质、目的、法律体系归属、法律规定方式以及最终决定程序上都与罚款存在着本质性的差异,而非和罚款一样同属行政处罚,而应将其归为行政强制的范畴。行政秩序罚说认为滞纳金是一种强制方法,目的是为了督促其按时履行义务。笔者认为无论是从滞纳金条文本身还是历史解释的角度来看此种分类并不是很妥当。论文基于滞纳金的形式、性质、目的、体系归属、决定程序等方面的分析,提出滞纳金应当属于执行罚的性质。第四章从改革完善的角度探讨了滞纳金制度。随着社会的变革以及经济发展的双重转型,滞纳金制度也在不断地去伪存真。此时严格意义上的滞纳金除了在行政领域,行政性收费领域还存在外,公共事业中的滞纳金制度将逐步退出历史舞台。虽然滞纳金的界定已经确定,但在实践操作中由于立法的不完善,尤其是滞纳金征收比例的设定导致“天价滞纳金”现象的出现。故在立法中需要从降低征收比例、设定征收上限、设定执行期限、引入“滞纳利息”等角度予以制度完善。我国滞纳金制度六十多年的变迁历程,实际上是与中国社会变迁、法治发展基本同步的,一定程度上是我国社会变迁的一个缩影,因此我国法治的发展方向也正是滞纳金制度的发展方向。