保证保险法律适用问题研究

论文摘要

由于当前没有明确的法律、法规规范保证保险法律关系,对于保证保险的法律概念、法律性质和法律适用认识不同,保证保险极易引发问题和争议,加上保证保险纠纷案情复杂,争议很大,不同法院的处理结果存在很大差异。因此,从法律的角度来分析我国保证保险制度,合理确定保证保险的法律性质以及规范完善保证保险的法律适用,不仅有理论上的意义,更主要的是能够基于理论上认识的统一而实现实践中对保证保险纠纷的处理适用统一司法审判原则的目标。保证保险在本质上完全不同于保证担保,具有明确的保险属性,是一种特殊的财产保险。保证保险合同虽然与消费贷款合同有关联,但其目的和功能显然是一种填补损害的手段,因而保证保险合同能够独立存在,消费贷款合同的效力并不决定保证保险合同的效力。银保合作协议相当部分内容实质是保险公司与被保险人预先达成的理赔协议,虽然不具有保证保险合同的效力,但却具有确定的合同主体和客体,因而又是具有法律约束力的合同;当银保合作协议与具体保证保险合同不一致时,应视是否将银保合作协议作为特别约定并入具体保证保险合同的不同情况分别处理。保证保险人享有较保证担保人更为广泛的抗辩权,并且在履行保险义务后经“法定受让”的方式以自己的名义取得代位求偿权。保证保险人负有明确说明的义务,但除特定情形外不得解除保证保险合同;保证保险投保人负有如实告知的义务,但除特定情形外享有任意解除保证保险合同的权利;法院在审理消费贷款合同时,不宜将保证保险合同与消费贷款合同合并审理;保证保险投保人恶意欺诈涉嫌刑事犯罪的,应视不同情况分别作出处理。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 第1章 绪论
• 1.1 背景和意义
• 1.2 研究状况
• 1.3 研究方法和框架
• 1.3.1 研究方法
• 1.3.2 研究框架
• 第2章 保证保险法律性质的确定
• 2.1 学术界关于保证保险法律性质的争议
• 2.2 实践中关于保证保险法律性质的分歧
• 2.2.1 国外司法实践
• 2.2.2 国内司法实践
• 2.3 保证保险是一种财产保险
• 2.3.1 界定保证保险法律性质的依据
• 2.3.2 保证保险具有明确的保险属性
• 2.3.3 保证保险是一种特殊的财产保险
• 第3章 保证保险合同与消费信贷合同关系的界定
• 3.1 保证保险业务所涉及的合同关系类别
• 3.2 保证保险合同与消费贷款合同关系的认识
• 3.2.1 保证保险合同与消费贷款合同关系的争议
• 3.2.2 保证保险合同的效力独立于消费贷款合同
• 第4章 保证保险合同与银保合作协议的界分
• 4.1 银保合作协议不具有保证保险合同的性质
• 4.2 银保合作协议是具有法律约束力的合同
• 4.3 银保合作协议与保证保险合同不一致的处理
• 4.4 银保合作协议的约定无须一定要经过投保人认可
• 第5章 保证保险合同的抗辩权与代位求偿权
• 5.1 保证保险合同的抗辩权
• 5.1.1 保证保险人与保证人的抗辩权不同
• 5.1.2 抗辩权的行使
• 5.2 保证保险合同的代位求偿权
• 5.2.1 代位求偿权行使的条件
• 5.2.2 代位求偿权的取得
• 5.2.3 代位求偿权的行使
• 第6章 保证保险法律适用的其他问题
• 6.1 保证保险人的明确说明义务问题
• 6.2 保证保险投保人的如实告知义务问题
• 6.3 保证保险合同的解除问题
• 6.4 保证保险合同能否与消费贷款合同合并审理的问题
• 6.5 保证保险投保人恶意欺诈涉嫌刑事犯罪问题
• 结论
• 参考文献
• 致谢