论文摘要
目的了解马鞍山市大中学生伤害发生现况,探讨大中学生伤害发生的危险因素,为伤害的预防控制提供依据。方法选取安徽省马鞍山市一所普通初中、一所普通高中及一所师范专科院校的初一、初二、高一、高二和大一、大二年级学生为研究对象,自2008年1月1日至2008年12月31日对学生伤害状况进行随访。由教师、校医或健康信息员每天主动收集学生伤害事件信息,并当场进行查漏补缺。假期每个学生发放伤害随访表,出现伤害后先自己填写,开学后核实。描述随访对象的伤害事件发生率、时间分布特征、受伤部位、严重程度、伤害处置方式和失能情况等。于伤害随访前,采用Zung抑郁自评量表（Self- Rating Depression Scale,SDS）和焦虑自评量表（Self- Rating Anxiety Scale,SAS）对学生的焦虑、抑郁状况进行评定,根据标准分分值的P25、P50、P75,将焦虑、抑郁分别分为4个等级,即低分组（< P25）、中下分组（P25～P50）、中上分组（> P50,≤P75）及高分组（> P75）;同时对学生的人口统计学特征、自评的个性行为特征等进行调查。伤害影响因素的单因素分析采用卡方检验,运用多分类无序反应变量的Logistic回归模型分析学生伤害的影响因素。结果1 494名学生问卷纳入分析。发生各种类型伤害1 639人次,总伤害人数为799,伤害总发生率为53.48%,多发伤害年发生率为13.39%。多发伤害组的200名学生共发生伤害854人次,占总伤害事件的52.10%。男生不同学龄组不同次数伤害年发生率的差异有统计学意义（χ2= 17.181,P=0.009）,女生不同学龄组不同次数伤害发生率的差异无统计学意义（χ2=5.505,P=0.481）。各学龄组位于前两位的伤害均是擦伤和跌/坠落伤（初中:35.78%,28.96%;高中:39.50%,22.10%;大学:35.67%,18.94%）。14种常见伤害事件类型在各学龄组的累计发生率[（发生人次数/总人数）×100%]以大学生为最高（118.62%）。一年中的7月和8月是伤害事件发生的高峰时期;一天中伤害发生时段以下午3～5时居多,其次为中午12时左右。伤害事件主要发生在学校（45.64%）和家中（32.34%）,伤害事件最常见的部位是手指或脚趾（51.75%）,89.26%的伤害事件由意外造成,轻度伤害居多（82.25%）,绝大多数伤害事件由自己或他人简单处理（89.02%）。伤害事件致缺课占伤害事件的4.58%;初中、高中及大学生伤害事件致活动受限制分别占伤害事件的7.85%,10.51%及22.18%,差异有统计学意义（χ2=61.487,P=0.000）;伤害事件致大学生卧床休息比率占伤害事件的7.68%,高于初中的1.54%及高中的2.17%,差异有统计学意义（χ2=36.520,P=0.000）。抑郁高分组（>P75）、中上分组（≤P75且>P50）、中下分组（P25～P50）、低分组（<P25）1次伤害、2次伤害及多发伤害发生率的差异均无统计学意义（P>0.05）;焦虑高分组（> P75）、中上分组（≤P75且> P50）、中下分组（P25～P50）、低分组（< P25）大中学生1次伤害、2次伤害及多发伤害发生率的差异均无统计学意义（P>0.05）;趋势性χ2检验显示,随焦虑评分减低,多发伤害发生率逐渐降低（P<0.05）。男生多发伤害发生率在抑郁高分组最低（7.63%）,在中上分组、中下分组、低分组分别为19.42%,20.81%,15.75%,差异有统计学意义（P<0.05）;女生抑郁高分组、中上分组、中下分组、低分组多发伤害发生率分别为11.76%,11.66%,13.83%,10.46%,差异无统计学意义（P>0.05）。女生焦虑高分组多发伤害发生率为16.75%,高于中上分组（13.33%）、中下分组（8.62%）及低分组（10.79%）,差异有统计学意义（P<0.05）;男生焦虑高分组、中上分组、中下分组、低分组多发伤害发生率分别为14.29%,18.27%,18.79%,12.67%,差异无统计学意义（P>0.050）。卡方检验显示1次伤害发生率在自评家庭气氛为冷淡或紧张、一般及和睦三个分类间的差异有统计学意义（P<0.05）;2次伤害发生率在自评脾气中性、温和、及急躁三个分类间的差异有统计学意义（P<0.05）;多发伤害发生率在性别、学龄组、家庭住址、母亲文化程度、父亲文化程度、家庭人口数、自评家庭经济状况7个变量间的差异有统计学意义（P<0.05）。多项式Logistic回归模型（multinomial logistic regression model）分析显示,男性、自评外向性格、自评体型匀称、家庭共同生活人口数多于4人、焦虑评分高是多发伤害的危险因素,母亲文化程度为高中、自评家庭经济状况中等及中等以上、自评家庭气氛和睦、抑郁评分高是保护因素。结论大中学生伤害发生率高,伤害发生具有明显的性别、年龄、地点和季节分布特征,人口统计学变量和情绪状态可能预测伤害反复发生,需要进一步加强大中学生多发伤害的可预防因素的研究。
论文目录
相关论文文献
- [1].某寄宿学校高中生伤害发生率及其分布特征[J]. 吉林医药学院学报 2020(01)
- [2].武汉市老年人意外伤害流行状况及其影响因素[J]. 医学与社会 2020(04)
- [3].青少年意外伤害发生率分析及应用[J]. 中华少年 2019(31)
- [4].上海某社区2014-2018年伤害监测结果分析[J]. 上海医药 2019(24)
- [5].银川市社区独居老年人意外伤害现况及影响因素分析[J]. 湖北民族大学学报(医学版) 2020(03)
- [6].卫校学生伤害发生率与其行为之间的关系分析[J]. 卫生职业教育 2010(07)
- [7].辽宁省居民不同职业人群意外伤害发生率分析[J]. 中国工业医学杂志 2009(01)
- [8].浙江省社区居民伤害发生现状调查[J]. 预防医学 2019(07)
- [9].江苏省城乡居民伤害发生状况调查分析[J]. 中国初级卫生保健 2011(02)
- [10].宜兴市中小学生伤害发生率及其影响因素分析[J]. 现代医学 2018(09)
- [11].重庆市居民伤害状况调查[J]. 中国慢性病预防与控制 2016(10)
- [12].语言安抚对降低精神科住院患者护患伤害发生率的效果观察[J]. 当代护士(下旬刊) 2014(07)
- [13].2012-2017年北京市东城区中小学生伤害流行特征[J]. 首都公共卫生 2018(06)
- [14].上海市青浦区中小学生伤害现况调查分析[J]. 中华全科医学 2011(04)
- [15].南昌市老年人伤害流行病学现况的调查[J]. 中国老年学杂志 2009(05)
- [16].团队合作降低康复科住院患者跌倒发生率及跌倒伤害[J]. 护理学杂志 2017(11)
- [17].某高职院校新生伤害事故调查分析[J]. 热带医学杂志 2011(04)
- [18].某卫校学生意外伤害现状及其对伤害认知情况的调查[J]. 卫生职业教育 2010(24)
- [19].乃东区3～5年级小学生跌倒伤害流行特征分析[J]. 预防医学 2020(02)
- [20].2016-2017学年北京市门头沟区中小学生伤害流行病学调查研究[J]. 中国预防医学杂志 2020(03)
- [21].上海市松江区2013—2017学年学生伤害监测分析[J]. 健康教育与健康促进 2019(03)
- [22].保定市小学生不同年级伤害发生状况调查[J]. 医学信息(中旬刊) 2010(01)
- [23].减少住院病人意外伤害的护理体会[J]. 医学信息 2009(11)
- [24].2011-2012学年南山区中小学生伤害监测[J]. 预防医学情报杂志 2013(12)
- [25].兰州市部分中小学生意外伤害情况调查分析[J]. 中国健康教育 2009(03)
- [26].温州市居民伤害流行现况分析[J]. 预防医学 2016(11)
- [27].丰台区外来务工人员子弟伤害状况调查及干预研究[J]. 中国健康教育 2008(05)
- [28].郑州市中学生伤害现况分析[J]. 公共卫生与预防医学 2014(05)
- [29].广州市某农村社区居民伤害现况调查[J]. 现代医院 2010(01)
- [30].2005—2015年中国青少年伤害发生率的Meta分析[J]. 中国儿童保健杂志 2016(10)