侵占罪立法完善研究

论文摘要

为了使公私财产所有权获得全面的刑法保护,适应司法实践的迫切需要,我国1997年刑法特别增设了侵占罪。但由于立法表述较为概括、粗疏,司法解释又相对滞后,使得对本罪的认定在理论界引起较大争议,也加大了司法实践的操作难度。争议的问题主要集中在对象范围的划定、客观要件行为的界定、法定刑的适用以及诉讼形式的选择等方面。本文针对上述争议问题,通过中外立法的比较研究,试图从差异中寻找不足,并借鉴国外相关立法经验,提出完善我国侵占罪立法的粗浅建议。全文共分四章,概括如下:第一章为侵占罪概述。概括介绍各国关于侵占罪概念的界定以及笔者从完善侵占罪立法的角度对侵占罪概念的界定;同时阐述了侵占罪在世界范围内的产生和发展情况。第二章为侵占罪比较研究。按法系介绍国外侵占罪的立法概况,并进行中外立法比较考察,重点归纳出我国刑法与其他国家或地区刑法在有关侵占罪的犯罪种类、对象范围、行为要求、告诉制度、条文设置等方面的主要差异,分析利弊,为后续有关我国侵占罪立法完善问题的研究提供参考。第三章为我国侵占罪的立法缺陷。这一部分将以我国现行立法为依据,通过分析,指出我国侵占罪立法存在对象范围模糊、有缺失;客观行为要件界定不清、欠缺标准;援引法定刑模糊、罪责刑不相适应;诉讼形式单一、诉权缺乏必要限制等主要缺陷和不足,直接影响实践中对侵占罪的认定。第四章为我国侵占罪立法完善的基本构想。笔者在对前述缺陷问题进行充分论证的基础上,借鉴国外相关立法的有益经验,并结合我国的国情,对现行侵占罪立法提出若干修改完善建议——重新划定犯罪对象范围并进行正确立法表述;对“代为保管”做出符合立法本意的概括;明确“拒不退还或拒不交出”的时间认定标准;取消援引法定刑,重构侵占罪法定刑体系;补充完善侵占罪告诉才处理的制度,引入公诉程序,并适当限制被害人诉权范围。

论文目录

• 摘要
• ABSTRACT
• 引言
• 第一章 侵占罪概述
• 一、侵占罪概念
• 二、侵占罪的产生与发展
• 第二章 侵占罪比较研究
• 一、大陆法系国家侵占罪立法概况
• 二、英美法系国家侵占罪立法概况
• 三、侵占罪中外立法差异之比较
• （一） 犯罪种类不同
• （二） 行为要求不同
• （三） 对象范围不同
• （四） 告诉制度不同
• （五） 条文设置不同
• 第三章 我国侵占罪立法缺陷
• 一、犯罪对象存在的问题
• （一） 关于“遗忘物”规定的不合理性
• （二） 其他同类犯罪对象的立法缺失
• 二、犯罪客观方面存在的问题
• （一） “代为保管”的认定存在模糊性
• （二） “拒不退还或拒不交出”的时间认定标准问题
• 三、法定刑存在的问题
• （一） 援引法定刑存在模糊性
• （二） 罪责刑不相适应
• 四、告诉制度存在的问题
• （一） 诉讼形式单一，缺少例外规定
• （二） 被害人诉权范围缺乏必要限制
• 第四章 我国侵占罪立法完善的基本构想
• 一、犯罪对象范围的重新划定与正确表述
• 二、犯罪客观方面的补充与完善
• （一） 易“代为保管”为“持有”
• （二） 明确规定“拒不退还或拒不交出”的时间认定标准
• 三、取消法定刑援引，依不同犯罪对象重构相应法定刑体系
• 四、告诉才处理制度的补充与完善
• （一） 引入公诉程序，弥补绝对告诉才处理的不足
• （二） 保留告诉制度，但适当限制被害人诉权范围
• 结束语
• 参考文献
• 致谢