体育纪律处罚研究

论文摘要

处罚是体育的刹车系统,体育组织以此来规范参与者的行为,保证体育的良性发展。按照执行主体不同,依据的规则不同,救济的方式不同,体育处罚可以分为对违规行为的处罚、对违纪行为的处罚和对违法行为的处罚。本文研究的重点是对体育违规行为的处罚,即体育纪律处罚。由于体育,尤其竞技体育的竞争性与公正性、即时性、对抗性、规则制约性和公开性,体育组织的自律性和垄断性,导致体育纪律处罚除了具有一般行业处罚的封闭性、内部性外,还具有严格性、时效性和社会显著性等特性。体育纪律处罚的特殊性要求对相对人权利进行限制,这是体育发展所必须的,但如果运用不当则会危害相对人权利,引发体育纠纷,危害项目发展。本研究采用调查和案例分析法,对体育纪律处罚这一独特现象进行研究,揭示在体育纪律处罚中,要始终坚持以保证公平竞争,促进竞技体育可持续发展为核心,协调公共利益、体育组织和相对人的利益,既满足公众对体育需求又保护相对人的权利。体育纪律处罚的客体是体育不当行为,指危害体育秩序,违反体育规则,应受惩罚的行为。体育组织对体育不当行为进行纪律处罚的依据是诚实竞争理论、榜样理论和利益最大化理论。纪律处罚的规则创设、执行和救济的三个环节,是相对人以自己的权利控制体育组织权力达到平衡的过程。在此过程中既要正确理解体育的特殊性,通过纪律处罚合理地满足这一行业的特殊要求,从而促进体育按照自己固有的规律发展,又不能使其特殊性成为剥夺参与各方合法权益的借口而被误用。要公平分配各方权利义务;利益各方要直接或间接参与规则制定;规则应严谨合法;实施中应按照法定程序进行,严格依法行使体育纪律处罚权;要为相对人提供必要的救济手段。我国体制改革后利益多元使体育纪律处罚和纠纷增多。我国体育纪律处罚存在的问题和主要原因是:(1)我国体育组织具有行政垄断性;(2)“依法治体”的氛围尚未形成;(3)规则疏漏;(4)良好的自治模式尚未形成;(5)缺乏程序保障,大部分体育组织对体育纪律处罚程序无明确规定,在规定了程序的体育组织中,存在着听证制度不健全和听证者身份不独立的问题,主要表现在听证者任职资格不明;体育组织调查、指控和听证职能的混和,缺乏独立专家介入等问题;(6)自设内部程序最高效力而外部救济缺失。近年来我国体育纪律处罚案例出现了违反自设规则、处罚内容模糊、处罚超越职权、与国家法律相悖、排除司法审查等问题。为了完善我国体育纪律处罚机制,应增加相对人对规则创设的参与;统一体育纪律处罚机制;完善程序保障制度,实现“最低程度公正”;增加法律专业人士对处罚的参与,提高立法技术,改善执法素质;逐步完善规则,对“违反体育道德行为”进行制约;建立体育仲裁制度;确立司法审查制度。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 1 选题依据
• 2 文献综述
• 2.1 体育行业自治与纪律处罚
• 2.2 体育纪律处罚的程序公正
• 2.3 体育纪律处罚的救济
• 2.3.1 体育仲裁
• 2.3.2 体育自治与司法介入
• 2.4 前人研究存在问题
• 3 研究思路与研究方法
• 3.1 研究思路
• 3.2 研究方法
• 3.2.1 文献资料
• 3.2.2 调查
• 3.2.3 案例分析
• 4 本研究的基本理论
• 4.1 控权论
• 4.2 平衡论
• 5 体育处罚与体育纪律处罚
• 5.1 体育处罚的概念
• 5.2 体育处罚的分类
• 5.2.1 对违规行为的处罚
• 5.2.2 对违纪行为的处罚（体育纪律处罚）
• 5.2.3 对违法行为的处罚
• 5.2.4 体育纪律处罚与其他处罚的交叉
• 5.3 体育纪律处罚与体育不当行为
• 5.3.1 与体育有关的行为
• 5.3.2 与体育无关的行为
• 5.4 体育纪律处罚的理论依据
• 小结
• 6 体育纪律处罚的特殊性
• 6.1 体育的特点
• 6.1.1 竞争性与公正性
• 6.1.2 对抗性
• 6.1.3 即时性
• 6.1.4 规则制约性
• 6.1.5 公开性
• 6.2 体育组织的特点
• 6.2.1 自治性
• 6.2.2 天然垄断性
• 6.3 体育纪律处罚的特殊性
• 6.3.1 协会组织处罚的一般特性
• 6.3.2 体育纪律处罚的特性
• 小结
• 7 体育纪律处罚机制
• 7.1 体育纪律处罚的要素
• 7.1.1 处罚的主体——体育组织
• 7.1.2 处罚的对象——相对人
• 7.1.3 处罚客体——不当行为
• 7.1.4 处罚的种类
• 7.1.5 救济者
• 7.1.6 规则
• 7.1.7 程序
• 7.2 体育纪律处罚机制
• 7.3 体育纪律处罚机制运行的条件
• 7.3.1 外在的权威和压力
• 7.3.2 全体成员的赞同
• 7.4 体育纪律处罚制度设计中的价值冲突与整合
• 7.4.1 社会价值与个体价值的冲突
• 7.4.2 体育纪律处罚中的价值整合
• 7.4.3 公平与效率的平衡
• 7.5 体育纪律处罚的原则
• 7.5.1 处罚严格依据规则的原则
• 7.5.2 处罚公正、公开的原则
• 7.5.3 处罚与教育相结合的原则
• 7.5.4 保障相对人权利的原则
• 小结
• 8 体育纪律处罚中的控权与平衡
• 8.1 规则创设：公平分配权利义务
• 8.1.1 权力来源合法
• 8.1.2 规则公平分配权利义务
• 8.1.3 保障相对人对规则制定的参与
• 8.1.4 规则健全，严谨合法
• 小结
• 8.2 处罚实施：程序公正
• 8.2.1 听证权
• 8.2.2 被中立的听证者听证的权利
• 8.2.3 告知被控罪名及理由的权利
• 8.2.4 证据规则
• 8.2.5 说明理由
• 8.2.6 法律代理权
• 小结
• 8.3 救济：保障相对人诉权
• 8.3.1 内部仲裁不断完善
• 8.3.2 独立的外部仲裁
• 8.3.3 司法审查
• 小结
• 8.4 国外体育组织纪律处罚机制
• 8.4.1 美国四大职业体育组织纪律处罚机制
• 8.4.2 新西兰橄榄球协会纪律处罚机制
• 8.4.3 英国体育组织纪律处罚机制
• 8.4.4 澳大利亚体育组织纪律处罚机制
• 9 我国体育纪律处罚的实证分析
• 9.1 传统体制下的体育纪律处罚
• 9.2 体育纪律处罚机制的转变
• 9.2.1 规则不断完善
• 9.2.2 内部职能分离
• 9.2.3 提供一定的程序保障
• 9.3 我国体育纪律处罚存在问题及其原因
• 9.3.1 体育组织具有行政垄断性
• 9.3.2 缺乏“依法治体”的氛围
• 9.3.3 良好的自治模式尚未形成
• 9.3.4 规则疏漏
• 9.3.5 缺乏程序保障
• 9.3.6 自设内部程序最高效力而外部救济缺失
• 9.4 我国体育纪律处罚的问题案例
• 9.4.1 渝沈假球——违反自设规则
• 9.4.2 吊销教练员证书——处罚内容模糊
• 9.4.3 无锡日报诉中国足协——处罚超越职权
• 9.4.4 处罚行贿者——与国家法律相悖
• 9.4.5 亚泰俱乐部诉中国足协——司法审查制度尚未建立（一）
• 9.4.6 吉利俱乐部诉中国足协——司法审查制度尚未建立（二）
• 9.5 完善我国体育纪律处罚机制的对策
• 9.5.1 相对人参与规则创设
• 9.5.2 统一体育纪律处罚机制
• 9.5.3 完善程序
• 9.5.4 提高立法技术和执法素质
• 9.5.5 弥补规则疏漏
• 9.5.6 建立体育仲裁制度
• 9.5.7 确立司法审查制度
• 小结
• 10 结论及后续研究建议
• 10.1 结论
• 10.2 后续研究建议
• 致谢
• 参考文献