竞技体育纠纷的诉讼救济机制研究

论文摘要

中国成功申办2008年奥运会,给国人带来惊喜的同时也使得我们开始对包括竞技体育纠纷救济机制在内的“体育法治”进行清醒地反思。现代竞技体育掺杂了太多其它因素,为了使其不被更多的人所抛弃,司法的监督作用越发显得重要。传统的理论认为司法作为一项公权力不宜介入社会自律领域,但为了能够及时化解纠纷,真正弘扬体育精神,司法的介入就成为必然。我国竞技体育纠纷诉讼救济机制虽然在《体育法》颁布之后形式上较完善,但是由于《体育法》本身可操作性差,针对《体育法》的配套立法严重滞后,再加上体育行业协会的强制排除和人们错误观念的影响,司法介入竞技体育纠纷变得困难重重。因此,在不排斥调解、行会内部自治解决和仲裁解决的基础上,明确司法介入的不可替代性,并逐步完善我国竞技体育纠纷的诉讼救济机制,就成为促进我国竞技体育发展的一项重要任务。竞技体育纠纷的诉讼救济机制是一个繁杂的问题,在篇幅有限的硕士学位论文里不可能面面俱到、全面展开。所以,本文主要采用了比较分析研究、案例分析研究等方法,力图把这个问题以通俗易懂的法学语言阐述清楚。全文共计4万余字。除引言和结语,正文共有四个部分。主要内容如下:一、竞技体育纠纷诉讼救济机制概论。该部分首先强调了竞技体育纠纷有别于一般社会纠纷的特点。然后分析了竞技体育纠纷诉讼救济机制的内涵,认为法律应当为竞技体育纠纷当事人提供权利基础、诉讼程序和处理机构等方面的保障。最后文章分析了竞技体育纠纷诉讼救济机制范围的限制,认为司法干预要受到一定原则的制约,即技术事项例外原则、用尽体育行会内部救济原则和仲裁协议效力优先原则。二、我国竞技体育纠纷诉讼救济的必要性。该部分从司法最终解决原则出发,明确了必须保证诉讼程序作为最终救济手段的地位;分析了竞技体育纠纷调解机制的缺陷,在强调“特别权力关系”不断得到修正的基础上,列举了行会自治解决机制的不足,并认为我国竞技体育仲裁制度短期内很难真正建立,就算建立后也必须接受司法的审查,从而更加突出了竞技体育纠纷诉讼救济机制的不可替代性。三、竞技体育纠纷诉讼救济机制的实践。该部分首先对英国、美国、德国的竞技体育纠纷诉讼救济机制进行了简单地介绍,说明了各国虽然在具体操作上各不相同,但都不排除司法在一定的条件下可以介入竞技体育纠纷。接着文章论述了我国竞技体育纠纷诉讼救济机制的现状。认为司法介入竞技体育纠纷在我国缺乏明确的法律依据,配套立法也不完善;救济的重点不突出,程序审和实体审的区分度不够;审判的专业性不强,缺乏必要的权威性;审判过分迟延,没有临时性的救济措施。四、我国竞技体育纠纷诉讼救济机制的完善。该部分提出了完善我国竞技体育纠纷诉讼救济机制的各种行之有效的措施:完善立法,提高可操作性,为诉讼介入提供强有力的支持;诉讼救济应以程序性审查为主,实体性审查为辅;引入体育专业人士参审制,增强体育诉讼裁决的专业性;由中级人民法院负责对一审案件的管辖,确保参审制的实现;引入临时禁令制度,消除诉讼救济的迟延性。

论文目录

• 内容摘要
• Abstract
• 引言
• 一、竞技体育纠纷诉讼救济机制概论
• （一） 竞技体育纠纷的特征
• （二） 竞技体育纠纷诉讼救济机制的内涵
• （三） 竞技体育纠纷诉讼救济机制的范围限制
• 二、我国竞技体育纠纷诉讼救济的必要性
• （一） 司法最终解决原则
• （二） 竞技体育纠纷调解机制的缺陷
• （三） “特别权力关系理论”不断得到修正
• （四） 体育行会内部自治解决的不足
• （五） 我国竞技体育仲裁制度无法在短期内建立
• （六） 竞技体育仲裁需要司法监督
• 三、竞技体育纠纷诉讼救济机制的实践
• （一） 国外的诉讼救济机制
• 1. 英国的诉讼救济机制
• 2. 美国的诉讼救济机制
• 3. 德国的诉讼救济机制
• （二） 我国竞技体育纠纷诉讼救济机制的现状
• 1. 法律的依据不明确
• 2. 救济的重点不突出
• 3. 审判的专业性不强
• 4. 审判的迟延性突出
• 四、我国竞技体育纠纷诉讼救济机制的完善
• （一） 完善立法，提高操作性，为诉讼介入提供强有力的支持
• （二） 诉讼救济应以程序性审查为主，实体性审查为辅
• （三） 引入体育专业人士参审制，增强体育诉讼裁决的专业性
• （四） 中级人民法院负责对一审案件的管辖
• （五） 引入临时禁令制度，消除诉讼救济的迟延性
• 结语
• 参考文献
• 附录