环境纠纷行政解决机制研究

论文摘要

我国正处于经济高速发展的转型时期,从发达国家经济发展的历史来看,这一阶段也是生态环境问题最为严重时期。然而,环境纠纷是环境问题的产物,它随环境问题的日益严重而不断增多。特别是近些年来,我国经济建设、城市化进程呈加快发展趋势,随着我国环境保护事业在各个领域的深入开展和公民环境意识、法律意识、维权意识的增强,由污染引发的环境纠纷数量呈快速上升趋势,环境纠纷问题日益严重。为了及时有效地解决环境纠纷,各国除了对诉讼制度进行改革之外,还针对环境纠纷独有的一些特点,积极发展诉讼外环境纠纷解决机制,尤其是环境纠纷行政解决机制。然而,就我国环境纠纷行政解决机制的实际运行状况来看,情况并不乐观——环境纠纷行政解决的局限性非常突出。首先,环境纠纷行政解决主体(机关及人员)无法应对日益繁杂的环境纠纷,主要体现在:机构设置不合理、人员配置不专业。其次,环境纠纷性质解决的依据或规则不明确、不具体、缺乏操作性。再次,环境纠纷行政解决的方式比较单一、甚至相当的模糊。最后,环境纠纷行政处理决定缺乏强制执行的法律效力。就其原因主要表现为:立法严重滞后及(环境行政部门)行政理念落后。此外,环境纠纷行政解决的性质问题及环境纠纷行政解决与司法衔接问题也同样不可小视。?鉴于此,本文从环境纠纷行政解决的基本理论出发,分析了环境纠纷的概念、类型、特征,环境纠纷行政解决的概念、方式、性质及理论基础;对环境纠纷行政解决进行比较分析——包括纵向比较和横向比较,分析了环境纠纷行政解决的合理性和可行性;并提出了环境行政解决机制重构之设想及环境纠纷行政解决与司法衔接之路径选择。?

论文目录

• 中文摘要
• Abstract
• 第1章 绪论
• 1.1 研究背景及动机
• 1.2 研究意义
• 1.3 环境纠纷行政解决机制研究的现状
• 1.4 研究方法
• 1.5 研究重点、难点及创新点
• 第2章 环境纠纷行政解决的基本理论
• 2.1 环境纠纷行政解决的概述
• 2.1.1 环境纠纷
• 2.1.2 环境纠纷行政解决
• 2.2 环境纠纷行政解决的理论基础
• 2.2.1 行政权的扩张及司法化
• 2.2.2 民法社会化
• 2.2.3 纠纷解决多元化
• 第3章 环境纠纷行政解决机制之比较分析
• 3.1 环境纠纷行政解决机制纵向比较
• 3.1.1 环境纠纷行政解决机制与民间解决机制
• 3.1.2 环境纠纷行政解决与司法解决
• 3.2 环境纠纷行政解决机制的横向比较
• 3.2.1 美国环境纠纷解决机制（EPA 及行政性ADR）
• 3.2.2 日本公害处理机制（公害调整委员会）
• 3.2.3 韩国环境纠纷解决机制（环境纠纷解决委员会）
• 3.2.4 我国台湾地区公害纠纷解决机制（调处委员会）
• 3.3 环境纠纷行政解决机制可行性之路径选择
• 3.3.1 环境纠纷行政解决机构专门化
• 3.3.2 环境纠纷行政解决机构人员专业化
• 3.3.3 环境纠纷行政解决方式多样化
• 3.3.4 环境纠纷行政解决效力明确化
• 第4章 我国环境纠纷行政解决机制的局限性
• 4.1 环境纠纷行政解决机制局限性的具体表现
• 4.1.1 环境纠纷行政解决主体
• 4.1.2 环境纠纷行政解决的依据或规则
• 4.1.3 环境纠纷行政解决的方式
• 4.1.4 环境纠纷行政解决的效力
• 4.2 环境纠纷行政解决机制局限性的原因分析
• 4.2.1 立法严重滞后
• 4.2.2 行政理念落后
• 第5章 我国环境纠纷行政解决机制之重构
• 5.1 环境纠纷行政解决的主体
• 5.1.1 设立专门的行政处理机构
• 5.1.2 环境纠纷解决人员专业化及多元化
• 5.2 环境纠纷行政解决的依据及规则
• 5.3 环境的行政解决的方式及程序
• 5.3.1 环境纠纷行政调解重构
• 5.3.2 环境纠纷行政裁决重构
• 5.4 环境纠纷行政解决的效力
• 第6章 环境纠纷行政解决与司法解决之衔接 （环境纠纷行政解决之救济）
• 6.1 环境纠纷行政解决与司法解决衔接之理论基础
• 6.1.1 “系统论”和“一体化”
• 6.1.2 “救济论”
• 6.2 环境纠纷行政解决与司法解决衔接之现实基础
• 6.2.1 社会基础
• 6.2.2 技术基础
• 6.3 环境纠纷行政解决与司法解决衔接的路径选择
• 结语
• 参考文献
• 致谢
• 发表论及参与项目情况
• 本人简历