论文摘要
由于我国现行法律、法规对行政权限的划分笼统,加之部门利益之争和地方主义保护的盛行,行政主体之间权限争议频频发生。目前,我国行政权限争议解决的途径和机制均存在不足,亟待新的权限争议解决机制的出现。囿于我国的政治体制和《行政诉讼法》的规定,法院也不能及时、高效地处理行政主体权限争议,这在很大程度上不利于行政管理效率的提高,并妨碍了我国法治化进程,无助于和谐社会的构建。笔者分析了行政权限争议解决的不同路径,论证了立法机关、司法机关和行政机关在解决行政主体权限争议方面的优势和不足,提出了在我国构建机关诉讼作为解决行政权限争议的选择。全文共分五章。第一章是绪论。从“夹江打假案”引出要谈论的问题——行政权限争议的解决,从理论价值和实践意义两个方面阐述了本文研究的价值和意义,并简单介绍了本文研究所运用的方法和研究的思路。第二章是行政权限争议和机关诉讼。通过对行政权限争议的概念、表现形式以及解决模式进行梳理,分析了立法机关、司法机关和行政主体三种权限争议解决模式的特点,提出了在我国建立以机关诉讼为主的行政权限争议解决模式的思路。第三章是机关诉讼的基本理论。本章从权力制衡理论、司法最终裁判理论、依法行政理论和行政诉讼类型化理论入手阐述了机关诉讼的法理基础和供理论支撑,并分析了在我国构建机关诉讼的必要性和可行性。第四章是域外机关诉讼的比较研究。本章从大陆法系和英美法系中的典型国家着手,对他们的立法经验和司法审判实践进行了研究,还分析了我国澳门地区行政权限争议的解决机制,由此归纳出域外及我国澳门地区机关诉讼的共性,为我国构建机关诉讼提供有益的帮助。第五章是我国机关诉讼的构建。本章着重分析机关诉讼与其他诉讼类型的不同之处,主要从机关诉讼的原告资格、受案范围、管辖、审查的范围和标准、审理规则、举证责任及判决类型等方面阐述了机关诉讼与其他诉讼类型的不同之处。