卒中后失语患者抑郁问卷（医院版）的修订及标准化研究

论文摘要

研究背景卒中后失语是由于急性脑血管疾病导致大脑语言中枢受损后出现的高级神经功能障碍,表现为听、说、读、写能力中某方面或某几个方面的障碍。失语症是脑卒中所致的主要残障,发生率高达脑卒中患者的三分之一。由于失语导致的语言沟通障碍影响了患者的社会功能,给其带来沉重的心理负担,从而使卒中后失语患者成为抑郁情绪的高发人群。因此,早期发现卒中后失语患者的抑郁情绪并给予及时治疗,对于改善其预后具有重要的意义。卒中后抑郁（PSD）是因脑卒中引起的以抑郁为主要症状的一组心境障碍或情感障碍,属于继发性抑郁。关于PSD诊断,目前尚无统一标准,但应符合以下两点：前提是病因必须为脑卒中,且符合抑郁状态或抑郁症的诊断标准。然而,大量卒中后抑郁的流行病学调查常常将失语患者排除在外,许多卒中后失语患者的抑郁情绪被忽略,没有得到及时和准确的识别。更值得注意的是,目前临床上对抑郁情绪的识别通常采用临床访谈与量表测评（包括自评量表和他评量表）相结合的方法,这些方法均具有强烈的语言依赖性,而不适用于卒中后失语的患者。因此,为弥补以往抑郁检测手段的缺陷,有学者将抑郁患者的外显行为作为评价抑郁的观察点,开发出一些非语言依赖性的抑郁量表应用于临床,方便了对失语患者抑郁情绪的识别。如脑损伤患者抑郁量表（SADBD）充分考虑到患者抑郁情绪的躯体表现和心理表现,可以全面和可靠的提供病人的情感状态,但回答选项缺少分级,且需要有一定阅读能力和理解力等；视觉模拟抑郁量表（VAMS）已经被证明具有较好的信度和效度,但在中国人群中的研究结果并不满意；迹象抑郁量表（SODS）由护士评定,回答项采用二分类,是一个简便有效的卒中后存在交流障碍病人抑郁情绪的识别方法,但在分界值的确定上还没有确切的可信服的资料；失语患者抑郁量表（ADRS）已经被证实有良好的信度、效度,但亦存在对评测人要求较高、量表适用范围较小等局限性；在已经开发出的非语言性抑郁量表中,应用最广泛的是Sutcliffe和Lincoln开发的卒中后失语患者抑郁问卷（Stroke Aphasic Depression Questionnaire, SADQ）。SADQ最大的优势在于其完全通过医护人员对患者日常行为的观察来评估抑郁情绪,因此适用于存在表达或理解障碍的患者。SADQ目前已被翻译成法语、意大利语、希腊语等版本,广泛应用于科研和临床。最初设计的是其社区版（Stroke Aphasic Depression Questionnaire Community Version, SADQ-C）,之后为了使SADQ适用于住院卒中后失语患者抑郁的评定,作者又对SADQ-C部分条目进行修订,评定人员也由陪护改为医护人员,形成了卒中后失语患者抑郁问卷医院版（Stroke Aphasic Depression Questionnaire Hospital Version, SADQ-H）。已有学者将SADQ-H应用于非失语的卒中患者得到了较高的信度和效度,但目前并无证据证实失语患者与非失语患者所表现出的抑郁相关的外显行为是一致的,因此很有必要将该量表应用于其适用人群-失语患者,从而进一步确定其信度和效度。2008年9月5日作者得到Lincoln教授的正式书面授权书,同意将卒中后失语患者抑郁问卷翻译成中文版本,并用于临床研究。本研究目的是将SADQ-H修订为中文版本后,通过在卒中后失语患者中的应用,进行信度、效度检验,并建立常模,为卒中后失语患者的抑郁评定建立标准化的测量工具。目的修订医院版卒中后失语患者抑郁问卷为中文版,对该中文版量表进行信度、效度检验,并在我国住院卒中后失语患者中进行抑郁评定界值的常模研究,以期达到准确评估卒中后失语患者抑郁情绪及协助指导临床治疗的目的。方法在取得英文版卒中后失语患者抑郁问卷原作者的授权同意书和原作者提供的英文版SADQ-H后,以英文版SADQ-H为修订源稿,经过翻译-回译-文化调试-预实验-修改程序形成中文版SADQ-H。以2008年8月-2009年12月广州市四家三甲医院神经内科或康复科的住院卒中患者为研究对象,以符合纳入标准的住院卒中后失语患者为实验组,以卒中后非失语患者为对照组。在取得患者及其家属知情同意后,对研究组患者进行ABC检查,根据听理解是否题得分<50分或≥50分再分为听理解障碍组和非听理解障碍组。由经过培训的医护人员,对所有入组患者进行SADQ-H评测,部分患者一周后（7-14天）由同一医护人员对其进行SADQ-H复测。其中非听理解障碍组和对照组,同时行汉密尔顿抑郁量表17项版（HAMD-17）和贝克抑郁问卷13项版本（BDI-13）检查。运用SPSS13.0统计软件完成对数据的统计分析。具体方法包括：应用Pearson相关系数方法考察重测信度；用Cronbach’s a考察量表的内部一致性信度；从研究方法与程序是否规范和量表的内容设置是否合理等方面考评内容效度；用因子分析方法评价结构效度；以HAMD-17和BDI-13为效标,应用相关分析考察问卷的效标效度；用HAMD-17总分大于7分或小于等于7分将非听理解障碍组分为抑郁组和非抑郁组,再用该问卷分别对23例抑郁组患者和12例非抑郁组患者评分,然后计算总得分,再进行两独立样本t检验,以比较这两类人群得分的差别是否具有统计学意义,从而判别问卷的区分效度；同时本研究还对SADQ-H在中国卒中后失语患者中抑郁评定的界值进行初步研究。以HAMD-17和BDI-13为抑郁评定标准：BDI-13总得分>4分为抑郁,总分≤4分为无抑郁,HAMD-17总分>7分为抑郁,总分≤7分时为无抑郁。应用ROC曲线,通过调整SADQ-H评定抑郁的敏感性和特异性来设定该问卷的界值,并进一步通过HAMD-17（总分在8-17分为轻度抑郁；总分在18-24分为中度抑郁；总分>24分为重度抑郁）初步探讨SADQ-H评价卒中后失语患者抑郁分级标准。结果①中文修订通过标准化的量表修订程序最终形成中文版SADQ-H。②信度检验重测信度分析显示SADQ-H两次测量相关系数0.852（P<0.05）,重测信度较好。内部一致性分析显示：该中文修订版问卷的Cronbach’α系数0.790,表明问卷有较好的内部一致性。③效度检验效标效度：以HAMD为效标的效标效度0.731（P<0.01）,以BDI为效标的效标效度0.549（P=0.01）。结构效度：统计学认为KMO值>0.5和bartlett球形检验P<0.05时适合进行因子分析。本实验KMO值0.774,bartlett球形检验的χ2值为969.134（P<0.01）,符合进行因子分析的要求。以主轴因子提取法按特征值大于1提取因子,经最大方差旋转法,旋转后结果产生7个因子,累积方差贡献率为66.425%。区分效度：结果实验组平均总分大于对照组平均总分,差异有统计学意义（r=5.039,P<0.01）。结果表明量表的结构与欲测验内容的构想基本一致。④确定常模本研究进行了HAMD-17、BDI-13和SADQ-H应用界值的对比,结果显示在界值为19时,中文修订版SADQ-H评价卒中后失语患者为抑郁的敏感性、特异性较高及ROC曲线下面积较大,分别为0.826、0.917、0.909和0.800、0.900、0.916。初步分级标准研究结果示总分为19、22、26时,SADQ-H评价卒中后失语患者为轻度（82.6%、91.7%）、中度（90.0%、72.0%）、重度（100%、73.5%）抑郁有较高的敏感性和特异性。证明该界值适合作为中国卒中后失语患者不同程度抑郁评定的标准。结论1.本研究修订形成了适合中国国情的标准化卒中后失语抑郁评定问卷-中文版SADQ-H问卷。2.中文版SADQ-H问卷具有较高的信度和效度,适用于我国卒中后失语患者抑郁情绪的评定。3.中文版SADQ-H抑郁评定界值的初步研究显示,问卷的总分为19时,对判断有无抑郁有较高的敏感性和特异性。总分19、22、26可作为SADQ-H评价卒中后失语患者轻、中、重度抑郁分级标准。

论文目录

• 摘要
• ABSTRACT
• 前言
• 研究背景
• 实验总体设计及目的
• 参考文献
• 第一章 卒中后失语患者抑郁问卷（医院版）修订及信度、效度检验
• 1、对象和方法
• 2、结果
• 3、讨论
• 第二章 SADQ-H修订版在中国卒中后失语患者中应用常模的初步研究
• 1、对象和方法
• 2、结果
• 3、讨论
• 参考文献
• 全文小结
• 一 本研究结论
• 二 本研究创新之处
• 三 本研究不足之处及展望
• 综述
• 附录
• 附录1 中英文缩略词表
• 附录2 英文版SADQ-H
• 附录3 中文修订版SADQ-H
• 附录4 HAMD-17
• 附录5 BDI-13
• 附录6 SADQ-H原作者授权书
• 附录7 学术论文证书
• 攻读学位期间成果
• 致谢
• 统计学证明