我国股东诉请解散公司制度研究

论文摘要

我国于2005年修订的《中华人民共和国公司法》,增设了股东诉请解散公司的规定(第183条),为公司事务陷入僵局后的股东提供了向国家公权力寻求救济的最终解决方式的选择权,为股东利用公司这一市场经济的有力工具构筑了完整的进出机制框架。然而,由于立法上操作性条文的缺失、理论研究的滞后和实践经验的缺乏,各地司法实践中对同一问题的不同理解和不一致处理,不仅使得股东请求法院判决解散公司、收回投资、退出公司的愿望不能得到很好地实现,更有损法律的统一与权威。因而,本文立足于上述问题,试图对股东诉请解散公司制度的立法和司法进行分析、归纳与梳理,重点从程序性处理上和实体性判断标准上对其完善进行了分析与探讨。本文共分为以下三个部分:第一部分,我国股东诉请解散公司制度的立法分析。本章通过对新《公司法》第183条股东诉请解散公司制度的立法解读,提出我国公司法立法引入这一制度并非仅仅着日艮于保护中小股东的利益,而是从构建完整的股东进出机制框架的高度,为公司事务陷入僵局的股东提供公权力的救济途径。笔者进而通过对“公司僵局”的重新定义和全面分析,从学理上阐述了股东诉请解散公司制度作为破解公司僵局的公权力介入手段,具有重大的立法价值。然而,任何制度均有其成本与缺陷,也必然有被滥用的可能性,尤其是股东诉请解散公司制度这一为立法所新引入的规范。第二部分,我国股东诉请解散公司制度司法实践分析。笔者通过对新《公司法》生效后,各地法院受理并裁判此类案件所生成的司法裁判文书以及相关媒体报导的阅读、梳理和归纳,得出司法实践中实体与程序两方面的突出表征与存在问题,并对问题产生的原因进行了探究。尽管我国股东诉请解散公司制度还没有相关细化的操作性条文解释,亦缺乏各种替代性制度的对接,但我国司法机关在依据新《公司法》受理股东诉请解散公司案件的司法实践中,对这一制度的具体实施作了有益的探索和尝试,为今后立法提供了宝贵的实践支持。然而,各地司法实践中对同一问题的不同理解和不一致处理,仍需要进一步统一和完善。第三部分,我国股东诉请解散公司制度的完善。结合前文所述对司法实践中表现出的特点与问题及其产生原因的分析,本部分主要结合公司法法理,从司法实践的角度对该制度进行分析、梳理与探讨。在肯定这一必需的救济手段的前提下,强调在实践中贯彻利益平衡原则与穷尽其他途径原则,对诉讼实务中的程序控制和实体判断进行统一规范,提出对该制度进一步完善的具体建议,以防止在目前的立法、司法背景下对这一解散请求权的误读、忽视或滥用。

论文目录

• 内容摘要
• ABSTRACT
• 引言
• 第一章 我国股东诉请解散公司制度的立法分析
• 第一节 立法解读
• 一、启动诉讼的审慎性
• 二、诉讼事由的开放性
• 三、诉讼主体的广泛性
• 四、制度设计的有限性
• 第二节 现实基础:公司僵局的存在
• 一、公司僵局的重新定义
• 二、公司僵局的特征与性质
• 三、公司僵局的成因分析
• 四、公司僵局的破解途径
• 第三节 立法价值
• 一、司法权对公司自治的适度干预
• 二、公权力对私权利的充分救济
• 三、公权力对社会利益的维护
• 第四节 负面影响
• 一、实施成本过高
• 二、矫枉过正
• 三、机会主义诉讼
• 第二章 我国股东诉请解散公司制度的司法实践分析
• 第一节 司法实践现状
• 一、实体方面
• 二、程序方面
• 第二节 原因探究
• 一、立法用意未明确
• 二、立法可操作性低
• 三、法官的专业限制
• 第三章 我国股东诉请解散公司制度的完善
• 第一节 基本原则
• 一、利益平衡原则
• 二、穷尽其他途径原则
• 第二节 实体判断问题
• 一、对“公司经营管理发生严重困难”的判断
• 二、对“继续存续会使股东利益受到重大损失”的判断
• 三、对“通过其他途径不能解决”的判断
• 第三节 程序相关问题
• 一、案件管辖
• 二、立案审查
• 三、诉讼当事人
• 四、案件受理费
• 五、财产保全和证据保全
• 六、调解程序前置
• 七、与清算制度的衔接
• 第四节 判决的法律后果
• 一、原告胜诉时判决的法律后果
• 二、原告败诉时判决的法律后果
• 结语
• 参考文献