基于纸笔和计算的语言测试在英语听力考试中的比较研究

论文摘要

在当代教育中,随着计算机及互联网的逐渐普及。在考试中越来越少的借助于纸,甚至完全不借助于纸是不可避免的趋势。目前计算机测试尚未成为占主导地位的考试模式,但是部分国际大型外语考试,比如新托福(TOEFL)已经全面实行机考。在很多考试本身的流程以及成绩的评定过程都是由计算机和互联网技术来完成的。以计算机为基础手段的考试有很多的优势,比如：可以节省大量的纸张使用量,更加方便,快捷,效率更高,而且基于计算机本身的特性可以用软件来进行加密工作,所以几乎不会有泄题的可能。最为突出的两个优势在于实现了语言测试的灵活性和语言测试的个性化。因此在进行计算机测试的时候,像传统的有纸化测试所必需的考试时间限制就不再是需要考虑的因素,耗费大量人力的考试组织形式也同样不是必需的了,因为学生可以自由选取规定内的任何时间段内来进行考试,并且利用现代监视系统也可以使计算机测试时不再需要监考和考场巡视人员。考试的内容也可以从庞大的题库中任意抽取为每一个考生度身定制,一旦反应出考生的实际水平后考试即可被考试系统自动停止。这样就可以大大的缩短了考试时间。当然任何方式的考试都不可能只有优势,所以相对的,以计算机为基础手段的考试也有其自身的缺点,比如：会导致考试者的心理紧张,由于对计算机的使用熟练程度的不同可能会导致有的考试者无法正常发挥出自己的真正水平等等。但是这些缺点也无法阻止计算机测试成为主流的测试模式。因此为了确保考试能够顺利并且公平的进行,对于这两种考试模式的比较研究是非常必要的。自从二十世纪八十年代中期之后,国内外很多学者都进行了这领域的研究,早期的具有代表性的研究中大部分都认为传统的纸笔测试要优于新兴的计算机测试。然而由于研究对象和重点各有不同,学者们对于纸笔测试和计算机测试是否等效的研究没有得到一致的结果。但是随着时间的推移,测试环境和考试者心态都和原来的情况不同了,那么在我国的目前的大学英语教学情况为背景,以非英语专业的在校生作为研究的对象,计算机测试与纸笔测试的等效性又会是怎样的呢?本次研究的初衷也正在于此。在教育部公布的《大学英语课程教学要求》中,为了让大学英语的教与学两方面都能够朝着“个性化”和“自主化”的方向去发展,网络技术和多媒体已经在学校内各教学领域尤其是外语教学领域中得到了日渐广泛的运用。根据最新数据统计,仅在辽宁省内的高校中就已经有90%以上引进了网络教学,这些院校中的计算机数字语言实验室,计算机网络等硬件设施的投入也促进了大学英语教学的教学内容及手段等各个方面都发生了根本的变革,形成了个性化、协作化、模块化、超文本化的新的教学理念。本篇论文就是在目前国内的大学英语教学环境下研究计算机测试与纸笔测试之间的对比,以及由考试者的特性所导致的区别。比如对使用使用电脑的熟悉程度,对于电脑的态度,对考试模式的偏好和进行考试的策略。这些因素都可能会影响到考试者的表现。为了对这两种考试模式进行系统的比较,在本次研究中,我们以149名在一个自然班内的非英语专业在校大学生作为研究对象,这样选取是因为既可以方便试验的组织及实施,并且能够非常有效的控制由于教师授课风格而导致的测试偏差,最大限度的淡化由于这些学生来自不同的专业而造成的测试偏差。然后以心理测量学理论、项目反映理论及结构效度理论为理论基础,在尽可能控制语言测试偏差的基础上让他们先后进行两套不同的大学英语考试听力部分,一次以计算机测试模式,另一次以有纸化测试模式,然后集合所有的数据用SPSS(社会科学统计程序包)软件进行统计分析,我们所得到的结论以及建议会对未来的研究有帮助。虽然在两种模式下的成绩在数据方面会有不同,但是在我们研究结果中,在进行计算机测试时所有因素对于考试者的影响都有统计学上的差异,就在测试效果方面而言,计算机测试和纸笔测试是等效的。总之,在计算机测试真正成为占绝对主导地位的测试模式前,学生对其还存在一个慢慢适应的过程。并且在很多方面,计算机测试本身也有待进一步的研究,探索以及不断的完善。尽管如此,我们应该看到,在二十一世纪这个计算机与网络时代里,语言测试只有借助计算机和网络技术等现代科学技术才能彻底的挣脱传统的纸笔测试的桎梏,实现真正的语言测试人性化以及科学化,我们可以预见,计算机测试将会成为未来语言测试的主流模式。语言测试是语言教学发展的产物,既然语言教学的手段以及教学的技术已经日新月异,那么语言测试也应该随之发展。因此在今后的教学中,对于现代化技术的使用及普及必将占有非常重要的比重,这就要求不仅是学生本身,并且学校,甚至所有考试组织机构都要积极改革以适应整个教育发展大环境。

论文目录

• ABSTRACT
• 摘要
• Chapter Ⅰ Introduction
• 1.1 Background of this Study
• 1.2 Significance of this Study
• 1.3 Methods of this study
• 1.3.1 Method of Quantitative Analysis
• 1.3.2 Method of Comparative Study
• 1.4 Structure of this Thesis
• Chapter Ⅱ Literature Review
• 2.1 Definitions of PBLT and CBLT
• 2.1.1 Definition of Paper-based Language Testing
• 2.1.2 Definition of Compute-based Language Testing
• 2.2 Previous Studies of Comparability of PBLT and CBLT
• 2.2.1 Foreign Studies
• 2.2.2 Domestic Studies
• Chapter Ⅲ Theoretical Framework
• 3.1 Theory of Psychometrics
• 3.2 Theory of Construct Validity
• 3.3 Item Response Theory
• Chapter Ⅳ Comparative Study of PBLT and CBLT
• 4.1 Hypothesis of this Study
• 4.1.1 Pre-considerations of the Hypothesis
• 4.1.2 Hypothesis of this Study
• 4.2 Research Procedure
• 4.2.1 Research Subjects and Inaccuracy Control
• 4.2.2 Research Process
• 4.3 Empirial Analysis of the Data
• 4.4 Conclusions of the Empirical Analysis
• 4.5 Discussions of the Conclusions
• 4.5.1 For the Test-making Organizations
• 4.5.2 For Students and School Teaching
• 4.5.3 For the Current CBLT
• 4.6 Reflections on CBLT
• 4.6.1 Construction of Test Database
• 4.6.2 System Security
• 4.6.3 System Stability
• Chapter Ⅴ Conclusion
• 5.1 Major findings of the Study
• 5.2 Limitations of the Study
• 5.2.1 Errors Made by the System
• 5.2.2 Lack of the Item Bank
• 5.2.3 Comparatively Small Amount of Data
• 5.3 Suggestions for Further Studies
• REFERENCES
• ACKNOWLEDGEMENTS