不同类型认知障碍患者的神经心理学特点初步探讨

论文摘要

目的:通过比较遗忘型轻度认知障碍（aMCI）、血管性认知障碍非痴呆型（VCI-ND）、阿尔茨海默氏病（AD）和血管性痴呆（VaD）患者及正常老龄人群在简易智力状态检查（MMSE）量表、听觉词语学习测验（AVLT）、画钟试验（CDT）及临床痴呆评定量表（CDR）中的表现,初步探讨各种不同程度、不同类型认知障碍患者在神经心理学方面的不同特点。同时,试图寻找某种神经心理学检测量表用以临床上更好地区分不同类型认知障碍患者。材料与方法:选取首都医科大学宣武医院神经内科门诊收治的aMCI患者23例（CDR=0.5分）、VCI-ND患者27例（CDR=0.5分）,AD患者11例（CDR≥1分）及VaD患者18例（CDR≥1分）,同时选取40名正常老年人作为对照组。每位被试均进行一般情况问卷、MMSE、AVLT（包括即刻记忆、延迟记忆及延迟再认检测）、CDT及CDR等神经心理学量表测查,分析以上五组被试在各神经心理学量表检测中得分之间的差异。结果:（1）aMCI、VCI-ND和正常对照组（NC）的年龄、性别及受教育程度在统计学上均不存在显著差异（P均>0.05）;aMCI和VCI-ND两组的所有认知检测的平均分均显著低于NC组（P均<0.05）;aMCI和VCI-ND两组间在MMSE、CDT、即刻记忆、延迟记忆检测中的平均分均不具有统计学差异（P均>0.05）;在延迟再认检测中,aMCI组的平均分（6.65±4.00）显著低于VCI-ND组（8.67±2.76）,且该差异具有统计学意义（P<0.05）。（2）AD、VaD和NC的比较中,三组间在年龄、性别方面均不存在统计学差异（P均>0.05）。在受教育方面,AD组及VaD组均显著低于NC组（P均<0.05）,而AD组及VaD组间未见显著差异（P >0.05）。AD组和VaD组所有认知检测的平均分均显著低于NC组（P均<0.05）;而在AD组和VaD两组间的比较中,所有认知检测的平均分均不存在统计学差异（P均>0.05）。（3）aMCI、AD和NC三组的比较:三组在年龄及性别方面不存在统计学差异;而AD组的平均受教育程度显著低于aMCI和NC组（P<0.05）;在所有认知检测的平均分方面,aMCI和AD两组均显著低于NC组（P均<0.05）;而AD组在MMSE、CDT、即刻记忆及延迟记忆检测中的平均分均显著低于aMCI组,且均具有统计学意义（P均<0.05）;但在延迟再认检测中,aMCI和AD组间不存在统计学差异（P>0.05）。（4）VCI-ND、VaD和NC的比较中:三组间在性别上不存在统计学差异;VaD组的平均年龄显著高于VCI-ND组和NC组,而VaD组的平均受教育程度显著低于另两组（P均<0.05）。在所有认知检测中,VCI-ND、VaD两组的平均分均显著低于NC组（P均<0.05）;VaD组间的MMSE、CDT、即刻记忆、延迟再认检测方面的平均分均显著低于VCI-ND组（P均<0.05）,而在延迟记忆检测中两组间却不存在统计学差异（P>0.05）。结论:低教育程度和高龄是痴呆发生的影响因素。四组不同类型及不同程度的认知障碍患者其认知能力较正常老年人均有显著下降。CDT在鉴别血管性及非血管性认知障碍患者方面缺乏敏感性和特异性。AD和VaD作为aMCI和VCI-ND的晚期,其认知损害更为严重。同时,由于aMCI和VCI-ND患者存在不同类型的病理改变,导致患者存在不同类型的记忆储存和提取机制。

论文目录

• 中文摘要
• 英文摘要
• 前言
• 材料和方法
• 结果
• 讨论
• 结论
• 参考文献
• 综述
• 参考文献
• 附录: 发表论文
• 致谢