我国公共教育财政政策评估研究

论文摘要

自古以来,人们对于社会问题的研究都在致力于揭示、理解并试图改善人类环境的缺陷。本研究也承袭了这种研究传统,通过施惠于千家万户的公共教育财政政策的规范评估,进一步确定公共教育财政政策的价值所在,从而促进政策的延续、更新或终结,以提高政策质量和效果。其目的也在于达到改善人们接受公共教育资源的环境,通过合理有效的公共教育资源配置达到提高个体和社会福利的目的。公共教育财政政策作为我国公共教育发展的财力保障措施,随着我国市场经济改革的不断深入,几经变迁,起伏跌宕,每一次变革都牵扯到亿万民众的切身利益,因此对于我国公共教育财政政策的评估研究无疑也是一项富有挑战性的工作。本研究在归纳国内外有关研究文献的基础上,结合我国的国情,从公共财政和公共管理的视角,应用政策科学的理论把公共教育财政政策评估作为一种有效的监管措施,并初步规范与构建了我国公共教育财政政策评估的标准、指标体系和评估模式,试图通过价值规范的力量,充分发挥政策评估的指导功能,切实实现我国公共教育财政政策的优化。其主要内容如下:一、基于本研究选题的背景,理论价值和现实意义的阐述以及对以往的研究进行认真、仔细的梳理,介绍本研究的基本内容、研究方法、研究的创新与不足。二、以公共经济学理论中的公共财政理论和公共产品理论研究为前提,提取了新公共管理理论中的保证绩效、控制和责任制的核心价值,并以其中公共委托代理理论和绩效管理理论为导向,阐述了公共教育财政政策评估的必要性和紧迫性,最后以政策科学理论的视角建构了我国公共教育财政政策评估的逻辑结构。三、对我国公共教育财政政策评估因素进行了细致的分析。界定了评估主体、标准和方法,明晰了进一步深入研究的脉络。四、对我国公共教育财政政策评估模式的规范设计和建构。尝试运用公共政策评估的理论和实践构建我国公共教育财政政策评估的基本模式框架。五、选取了具有典型意义的美、法、韩三国,重点对三国的公共教育财政政策及其评估现状进行了比较分析,以期从中汲取对我国公共教育财政政策评估的经验和启示。六、主要是运用已构建的公共教育财政政策评估模式对我国公共教育财政政策运行中案例的进行实证检验。本部分通过对高等教育收费政策进行了尝试性的评估,期望使高等教育收费政策得到进一步的优化。七、结合我国公共教育财政政策的现状对我国公共教育财政政策评估制度的设立提供了一些具有建设性的思考。本研究的主要贡献在于通过规范分析提供了一个评价公共教育财政政策评估的框架来预测和规避公共教育财政政策中深层次的问题,并基于我国的教育实际初步构建了一套公共教育财政政策的评估模式。为社会公众监督提供了信息通道,也为提高公共教育资源配置效率提供了信息基础和方法论的导向,具有很强的实践性和应用性。

论文目录

• 摘要
• ABSTRACT
• 第1章 导言
• 1.1 研究背景
• 1.1.1 公共财政理念和制度在我国已初步确立
• 1.1.2 公共教育财政政策已成为教育资源配置重要手段
• 1.1.3 科技发展和信息渠道畅通为政策评估提供了有效的工具
• 1.2 问题提出
• 1.2.1 力图政策的稳定性，保证公共教育财政政策公正和有效执行
• 1.2.2 实现公共教育财政资源的公平配置，促进教育均衡发展
• 1.2.3 提高公共教育财政政策效率，规避信息不对称派生的交易成本
• 1.2.4 构建切实可行的公共教育财政政策评估模式，提高公共政策绩效
• 1.3 研究目的和意义
• 1.3.1 研究目的
• 1.3.2 研究意义
• 1.3.2.1 理论价值
• 1.3.2.2 实践价值
• 1.4 文献综述
• 1.4.1 国内外公共政策评估理论研究成果
• 1.4.1.1 国外关于公共政策评估的研究
• 1.4.1.2 国内关于公共政策评估的研究
• 1.4.2 我国公共教育教育财政政策评估研究成果
• 1.4.2.1 公共教育财政政策评估绩效研究
• 1.4.2.2 公共教育财政政策评估指标的探讨
• 1.4.3 分析与结论
• 1.5 研究方法
• 1.5.1 规范分析法
• 1.5.2 比较分析法
• 1.5.3 案例分析法
• 1.6 论文的研究思路与体系结构
• 1.6.1 研究思路
• 1.6.2 论文的体系结构
• 1.7 论文的创新与不足
• 1.7.1 本研究的创新点
• 1.7.2 论文的不足之处
• 第2章 我国公共教育财政政策评估研究的理论基础与建构
• 2.1 概念界定
• 2.1.1 政策、公共政策与公共政策评估
• 2.1.1.1 政策与公共政策
• 2.1.1.2 公共政策评估
• 2.1.2 公共教育与公共财政
• 2.1.2.1 公共教育
• 2.1.2.2 公共财政
• 2.1.3 政策评估、监督与审计
• 2.1.3.1 政策评估与监督
• 2.1.3.2 政策评估与审计
• 2.1.4 公共教育财政政策评估的范畴
• 2.1.4.1 公共教育财政政策
• 2.1.4.2 公共教育财政政策评估的范畴
• 2.2 理论依据
• 2.2.1 政策过程理论
• 2.2.2 公共经济学理论
• 2.2.2.1 福利经济理论与公共教育政策评估
• 2.2.2.2 公共物品理论与公共教育财政政策评估
• 2.2.3 新公共管理思潮
• 2.2.3.1 新公共管理思潮的主要观点
• 2.2.3.2 新公共管理思潮中的绩效评估理念
• 2.2.3.3 新公共管理思潮中的委托代理理论
• 2.3 我国公共教育财政政策评估的理论架构
• 2.3.1 我国公共教育财政政策的影响范畴
• 2.3.2 我国公共教育财政政策评估的理论架构
• 2.3.2.1 关于政策评估的理论架构
• 2.3.2.2 公共教育财政政策评估的逻辑结构
• 第3章 我国公共教育财政政策评估要素分析
• 3.1 评估主体的构成
• 3.1.1 理想的主体
• 3.1.2 实际的落差
• 3.1.2.1 公共教育财政政策决策者和执行者
• 3.1.2.2 学术研究团体和专业中介机构
• 3.1.2.3 受众和大众媒体
• 3.1.3 制衡的评估主体
• 3.1.3.1 评估主体的制衡结构构成
• 3.1.3.2 制衡的评估主体间的权重分配
• 3.2 评估标准的认定
• 3.2.1 世界银行教育项目评估采用的标准
• 3.2.1.1 优先权规则
• 3.2.1.2 可行性规则
• 3.2.1.3 效率准则
• 3.2.2 联合国计划开发署的政策评估标准
• 3.2.2.1 相关性的标准
• 3.2.2.2 绩效标准
• 3.2.2.3 成功的标准
• 3.2.3 我国公共教育财政政策评估标准的原则
• 3.2.3.1 相关性原则
• 3.2.3.2 具体性原则
• 3.2.3.3 可量化性原则
• 3.2.4 我国公共教育财政政策评估标准的选择
• 3.2.4.1 执行度标准
• 3.2.4.2 公平标准
• 3.2.4.3 绩效标准
• 3.2.4.4 目标标准
• 3.3 评估指标体系的构建
• 3.3.1 我国公共教育财政政策评估指标体系的构建原则
• 3.3.1.1 科学性原则
• 3.3.1.2 可获得性原则
• 3.3.1.3 系统性的原则
• 3.3.2 我国公共教育财政政策评估指标的筛选
• 3.3.2.1 德尔菲法
• 3.3.2.2 主成分分析法
• 3.3.3 我国公共教育财政政策评估指标体系的建构
• 3.3.3.1 可以参照的指标体系
• 3.3.3.2 我国公共教育财政政策评估指标体系的建构
• 3.3.4 我国公共教育财政政策评估指标效度与信度的检验
• 3.3.4.1 评估指标体系的效度检测
• 3.3.4.2 评估指标体系的信度检测
• 3.4 评估方法的选择
• 3.4.1 实证辩论的逻辑方法
• 3.4.2 成本——收益法与成本——绩效法
• 3.4.2.1 成本——收益评估法
• 3.4.2.2 成本——绩效评估法
• 第4章 我国公共教育财政政策评估模式的构建
• 4.1 我国公共教育财政政策评估方案的设计
• 4.1.1 评估特征的甄别
• 4.1.1.1 以实现教育的公共性为评估依据
• 4.1.1.2 以教育财政政策效益评估为主要内容
• 4.1.1.3 是对我国现行公共教育财政政策状态的价值判断
• 4.1.1.4 是一项繁杂但具有修正意义的工作
• 4.1.2 评估目的确认
• 4.1.2.1 了解资源需求，促进政策优化结果
• 4.1.2.2 增进绩效责任，提高政策监控功能
• 4.1.3 评估环境分析
• 4.1.3.1 政策进度情况
• 4.1.3.2 政策评估的外部环境
• 4.1.4 评估资源的整合
• 4.1.4.1 人力资源
• 4.1.4.2 经费的获取
• 4.1.4.3 资料获取的可得性以及有效性
• 4.1.5 评估方式的选择
• 4.1.5.1 正式评估和非正式评估
• 4.1.5.2 内部评估和外部评估
• 4.1.5.3 过程评估和影响评估
• 4.1.5.4 独立评估、合作式评估和授权评估
• 4.1.6 评估方案的问题设计
• 4.1.6.1 我国公共教育财政政策评估方案的问题设计
• 4.1.6.2 方案问题设计的关联及其等级结构
• 4.2 我国公共教育财政政策评估模式的建构
• 4.2.1 公共政策评估模式简介
• 4.2.1.1 韦唐的政策评估模式
• 4.2.1.2 CIPP 模式与CSE 模式
• 4.2.1.3 应答模式
• 4.2.2 我国公共教育财政政策评估模式构建的价值取向
• 4.2.2.1 公平导向
• 4.2.2.2 绩效导向
• 4.2.3 基于公平与绩效导向的我国公共教育财政政策评估模式
• 4.2.3.1 模式建构假设与设计
• 4.2.3.2 我国公共教育财政政策评估模式的阐释
• 4.3 我国公共教育财政政策评估模式的实施程序
• 4.3.1 评估的准备
• 4.3.1.1 确定评估对象
• 4.3.1.2 公平评估与绩效评估目标的确定
• 4.3.1.3 制定评估方案
• 4.3.1.4 对评估主体的培训
• 4.3.2 评估的实施
• 4.3.2.1 利用各种调查手段，全面收集信息
• 4.3.2.2 使用适当的技术手段，综合分析信息
• 4.3.2.3 运用科学的评估方法，得出评估结论
• 4.3.3 结果的处理与利用
• 4.3.3.1 处理评估结果、撰写评估报告
• 4.3.3.2 评估结果的运用
• 4.3.4 评估过程中应重视的问题
• 4.3.4.1 政策环境和政策本身的变动
• 4.3.4.2 科学与实用的评估态度
• 4.3.4.3 重视评估指标的运用
• 第5章 国外公共教育财政政策及其评估模式
• 5.1 多元化的评估模式：美国公共教育财政政策评估
• 5.1.1 美国公共教育财政政策评估模式的引介
• 5.1.1.1 美国公共教育财政政策评估的理念
• 5.1.1.2 美国公共教育财政政策评估的兴起
• 5.1.1.3 美国公共教育财政政策评估的多元化模式
• 5.1.2 美国公共教育财政政策评估模式的特点
• 5.1.2.1 实用的法律保障
• 5.1.2.2 规范的评估标准
• 5.1.2.3 广泛的评估组织与机构
• 5.1.2.4 形成了有效的评估模式
• 5.2 一元化的评估模式：法国公共教育财政政策评估
• 5.2.1 制度保障下的法国公共政策评估
• 5.2.2 法国公共教育财政政策的评估模式
• 5.2.2.1 通过立法对公共教育财政政策予以保障和评估
• 5.2.2.2 作为唯一的评估组织——国家评估委员会
• 5.2.2.3 评估效果：直接左右政府拨款力度
• 5.3 发展的评估模式：韩国公共教育财政政策与评估策略
• 5.3.1 进入良性循环的韩国公共教育财政政策
• 5.3.1.1 逐步追加教育投资的政策
• 5.3.1.2 趋向完善的法律保障
• 5.3.1.3 追求公平和均衡发展的基础教育财政政策
• 5.3.1.4 发展高等教育和职业教育的财政政策
• 5.3.2 韩国公共教育财政政策的绩效评估策略
• 5.3.2.1 评估策略之一：经营诊断委员会的成立
• 5.3.2.2 评估策略之二：制度评估的引入
• 5.3.2.3 评估策略之三：政府绩效审计
• 5.3.2.4 评估策略之四：以目标管理为基础的公务员绩效评估
• 5.3.2.5 评估策略之五：韩国政府绩效评估法案的颁布
• 5.4 借鉴与启示
• 5.4.1 国际视野下公共教育财政政策评估的共识
• 5.4.1.1 坚持兼顾公平与效率的价值理念
• 5.4.1.2 绩效评估得到格外重视
• 5.4.1.3 法律手段不断完善
• 5.4.2 对我国公共教育财政政策评估的启示
• 第6章 案例评估:国情与家境的博弈对我国高等教育学费政策的拟评估
• 6.1 我国高等教育收费政策的变迁
• 6.1.1 峰回路转的时间表
• 6.1.2 全面铺开阶段
• 6.1.3 急剧上升的时期
• 6.2 我国高等教育收费政策的拟评估
• 6.2.1 目标适当性评估
• 6.2.2 绩效评估
• 6.2.2.1 我国高等教育收费政策的积极效果
• 6.2.2.2 高等教育收费政策的负面效应
• 6.2.3 社会影响评估
• 6.2.3.1 受众者家庭：强烈的教育支出动机
• 6.2.3.2 日益沉重的家庭负担
• 6.3 我国高等教育收费政策评估效果分析
• 6.3.1 政策偏颇的成因
• 6.3.1.1 市场型社会观的蔓延
• 6.3.1.2 助学贷款制度的不健全
• 6.3.1.3 政府规范就业市场机能的缺失
• 6.3.2 政策规范与优化策略
• 6.3.2.1 提高政府投资份额，保持政策主体地位
• 6.3.2.2 通过听证会制度，健全高等教育收费机制
• 6.3.2.3 营造良好的资助政策环境，保障教育公平
• 6.3.2.4 拓宽就业渠道，提高教育收益水平
• 6.3.2.5 提高制度刚性约束，保证高等教育绩效
• 第7章 展望与结语
• 7.1 从理想到现实：我国公共教育财政政策评估展望
• 7.1.1 我国公共教育财政政策评估实践的努力方向
• 7.1.1.1 制度保障
• 7.1.1.2 法律护航
• 7.1.1.3 第三方评估组织的力量
• 7.1.1.4 人才培养
• 7.1.2 我国公共教育财政政策评估的展望
• 7.1.2.1 评估空间日益扩大
• 7.1.2.2 评估组织趋向专业化
• 7.1.2.3 评估价值将不断加大
• 7.2 难以释怀的情结：研究中的困惑
• 参考文献
• 后记
• 攻博期间的科研成果