网络游戏外挂侵权研究

论文摘要

近十多年来,网络游戏在我国发展迅速,现在已经成为一项新兴的产业。但是网络游戏外挂目前已成为一个严重威胁到网络游戏产业健康发展的问题。网络游戏在我国发展的历史不过十来年,相关制度不健全,这使得网络游戏外挂得以肆虐,日益泛滥的网络游戏外挂已经严重影响了我国网络游戏产业的健康发展。笔者认为在这种背景下,对网络游戏外挂展开相关理论研究实有必要。除去引言,本文一共六个部分。第一部分简单的介绍了谈文明等非法制作、运营《恶魔的幻影》外挂案的基本案情、争议焦点、学界各方看法。学界对本案的看法,分歧较大。有的学者认为谈文明等人制作、销售网络游戏外挂的行为侵犯了网络游戏作品的著作权。另外,一部分学者则认为谈文明等人的行为是个二次开发过程,并未侵犯著作权人的行为。第二部分,介绍了网络游戏外挂的定义、分类及其危害。关于网络游戏外挂的定义,学界的认识尚不统一。网络游戏外挂的分类繁多,本文作了简单的介绍。网络游戏外挂的危害较大,具体表现在四个方面。首先,其侵犯了网络游戏软件的著作权。其次,它损害了网络游戏运营商的收益。再次,网络游戏外挂会破坏游戏归责,打破游戏平衡。最后,网络游戏外挂严重危害了我国网络游戏产业的健康发展。第三部分则介绍了规制网络游戏外挂国内外相关立法及司法实践。在此,对国内外规制网络游戏外挂的情况进行了一个简单的比较,供我国在建立、完善打击网络游戏外挂制度之时参考。文中介绍了日本、美国的两个网络游戏外挂侵权案例,并简单的讨论了日本、美国两国相关的法律规定。日本的三国志外挂案件,对日本国内的实务界产生了一定的影响。这个案例表明日本实务界也开始认为修改计算机软件数据的行为,侵犯了著作权人享有的同一性保持权。在日本,其著作权法并未规定修改权,但是规定作者享有同一性保持权。实际上日本著作权法规定的同一性保持权涵盖了我国著作权法中的修改权和保护作品完整权。本文还介绍了美国著名的暴雪公司诉MDY公司一案。这个案例也是典型的网络游戏外挂软件侵权案件。法院最终认定MDY公司开发的Glider网络游戏外挂侵犯了暴雪公司开发的WoW网络游戏软件的著作权,并判令MDY公司赔偿暴雪公司600万美元。本案涉及到了美国版权法的适用问题。案件的焦点在于向计算机内存临时复制源代码的行为是否侵权。法院查明Glider外挂是未经暴雪公司授权而开发的软件,并且在运行中会向计算机临时复制Wow的源代码,因此认为这种临时复制侵犯了暴雪公司的复制权。最后,本文在这个部分还介绍了我国相关法律规定。第四部分是本文的重点。这一部分主要是对网络游戏外挂侵权进行分析。其主要讨论了网络游戏外挂侵权行为中所侵权行为、侵害的客体及侵权行为主体。首先,本文在这个部分主要从客观表现形式讨论了网络游戏外挂侵权行为的界定问题。网络游戏外挂侵权行为主要表现在三个方面：第一,即未经权利人许可,私自编写网络游戏外挂的行为。第二,表现为在明知是网络游戏外挂的情况下,仍然实施传播网络游戏外挂的行为。第三,即非法使用网络游戏外挂的行为。接下来,文章提出网络游戏外挂侵权行为主体不应当仅仅只是局限于网络游戏外挂编写者,网络游戏外挂的传播者、使用者也是侵权行为主体。随后,本文讨论了网络游戏外挂侵权中的客体。文中指出网络游戏外挂软件本身以作弊为目的,其通过各种技术手段干扰网络游戏的正常运行,打破了网络游戏的平衡,因而歪曲了著作权人通过网络游戏所要表达的思想情感,侵犯了著作权人保护作品完整的权利。其次,网络游戏外挂是通过修改网络游戏软件的而得来的复制品。网络游戏外挂编写者未经权利人授权,私自修改网络游戏软件,且这种修改行为并非基于合法目的,因而其侵犯了著作权人修改权。再次,网络游戏外挂因其复制了网络游戏软件部分代码,因此也侵犯了著作权人的复制权。最后,网络游戏外挂的大量泛滥会加重网络游戏服务器的负担,同时缩短网络游戏的寿命,损害了网络游戏运营商的经济利益,网络游戏外挂行为侵犯了网络游戏运营商的权利。第五部分讨论了我国目前相关立法在规制网络游戏外挂存在的问题。文章指出：第一,我国目前的规范性文件没有给网络网络游戏外挂下一个确切的定义。因为相关概念不明确,就容易使得在司法过程中,认定网络游戏外挂发生混乱。第二,网络游戏运营商的权利也没有具体规定。因为相关法律并未明确规定网络游戏运营的权利,因此,运营商的权利的范围、救济途径就是模糊。这对于网络游戏运营商十分不利。第三,我国没有明确网络游戏外挂侵权责任的归责原则。归责原则实际上会涉及到责任认定的标准,标准缺失,可能会引起司法的混乱。第四,侵犯著作权的损害赔偿标准有待完善。第五,我国对于网络游戏外挂相关理论研究落后,立法进程缓慢。落后的理论研究,不能给我国立法提供有力的理论支持,从而造成了我国相关立法进程的缓慢。最后,本文的第六部分针对我国目前规制网络游戏外挂存在的问题,提出了完善我国规制网络游戏外挂的一些个人意见。第一,应当在相关法律法规中明确网络游戏外挂的定义,厘清相关概念。第二,应当将网络游戏运营的权利予以明确。第三,应当明确网络游戏外挂侵权的归责原则。第四,应当建立合理的损害赔偿制度。第五,应当深入相关理论研究,加快相关立法进程。

论文目录

• 内容摘要
• Abstract
• 引言
• 一、谈文明等非法制作、运营《恶魔幻影》外挂案
• （一） 案情概述
• （二） 争议焦点
• （三） 学界看法
• 二、网络游戏外挂定义、分类及其危害
• （一） 网络游戏外挂定义
• （二） 网络游戏外挂分类
• 1. "官方"外挂和非"官方"外挂
• 2. 良性外挂和恶性外挂
• 3. 模拟动作外挂和分析修改数据外挂
• 4. 作弊类外挂和辅助类外挂
• （三） 网络游戏外挂危害
• 1. 侵犯网络游戏软件著作权
• 2. 损害网络游戏运营商的收益
• 3. 破坏游戏规则,打破游戏平衡
• 4. 阻碍我国游戏产业的健康发展
• 三、网络游戏外挂的国内外立法及司法实践现状
• （一） 日本立法及司法实践
• （二） 美国立法及司法实践
• （三） 国内立法及司法实践
• 1. 网络游戏软件的著作权法保护
• 2. 网络游戏著作人的权利范围
• 3. 网络游戏外挂侵权行为责任形式
• 四、网络游戏外挂侵权分析
• （一） 网络游戏外挂侵权行为的界定
• 1. 未经著作权人许可私自编写网络游戏外挂的行为
• 2. 非法传播网络游戏外挂的行为
• 3. 非法使用网络游戏外挂的行为
• （二） 网络游戏外挂侵权行为主体
• 1. 游戏外挂软件的开发者
• 2. 游戏外挂软件的传播者
• 3. 游戏外挂软件的使用者
• （三） 游戏外挂侵权行为客体
• 1. 网络游戏外挂侵犯游戏软件著作权人保护作品完整权
• 2. 网络游戏外挂侵犯游戏软件著作权人的修改权
• 3. 网络游戏外挂侵犯了游戏软件著作权人复制权
• 4. 网络游戏外挂侵犯游戏软件运营商的相关权利
• 五、我国网络游戏外挂立法存在的问题
• （一） 相关概念缺乏准确的定义
• （二） 网络游戏运营商权利不明确
• （三） 网络游戏侵权归责原则不明确
• （四） 损害赔偿标准有待完善
• （五） 立法进程缓慢
• 六、我国网络游戏外挂相关法律制度完善
• （一） 明确游戏外挂的定义
• （二） 明确网络游戏运营商的权利
• （三） 明确网络游戏侵权归责原则
• （四） 建立合理的损害赔偿制度
• （五） 加快立法进程
• 结语
• 致谢
• 参考文献