不起诉制约机制研究

论文摘要

我国现行《刑事诉讼法》中的不起诉制度,扩大了检察机关的起诉裁量权,体现了起诉便宜原则,有利于维护公众利益以及诉讼经济的实现。但是,由于我国在立法上缺乏一个系统完善的机制对不起诉权的运行进行制约,使得检察机关的不起诉权得不到有效监督,诉讼当事人的合法权益得不到很好的维护,导致司法实践中出现了许多困惑。因此,基于规范不起诉权的运行,以及维护诉讼当事人合法权益等目的,本文首先从理论层面对不起诉制约机制进行考量,探析不起诉制约机制的理论基础;然后通过审视我国不起诉制约机制的现状,从立法和司法角度对实践中出现的一系列问题进行了剖析,归纳出现行不起诉制约机制的几大弊端及成因。最后在考察、评析具有代表意义的德、日等国的相关机制的基础上,提出对我国不起诉制约机制的重构设想。总体上来说,我国不起诉制约机制所存在问题的根源在于失衡,包括检察机关不起诉权和诉讼当事人合法权益之间的失衡,以及刑事诉讼被害人和被不起诉人之间诉讼权利的失衡,而失衡的关键在于缺少有效的权力制约机制。因此,不起诉制度中的监督和制约应围绕着规范不起诉权的行使来进行,使之既能遵循宽严相济的刑事政策,又符合以“起诉法定原则为主,起诉便宜原则为辅”的法理基础。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 第1章 不起诉制约机制的理论基础
• 1.1 权力制约理论
• 1.1.1 权力制约理论的内涵
• 1.1.1.1 权力制约理论的必要性
• 1.1.1.2 权力制约的实现方式
• 1.1.2 权力制约理论对不起诉制约机制的指导意义
• 1.2 平衡理论
• 1.2.1 平衡理论涵义
• 1.2.2 平衡论对于不起诉制约机制的引导意义
• 第2章 我国不起诉制约机制的现状
• 2.1 不起诉制约机制的立法现状
• 2.1.1 我国立法对不起诉制约机制的规定
• 2.1.2 对我国不起诉制约机制立法现状的评价
• 2.2 不起诉制约机制的司法现状
• 2.2.1 “公诉转自诉”存在严重弊端
• 2.2.2 实践中不起诉适用率极低
• 2.2.2.1 我国不起诉适用的现实状况及主要原因
• 2.2.2.2 人为限定不起诉率存在严重弊端
• 2.3 小结
• 第3章 不起诉制约机制的域外经验及评价
• 3.1 德国的不起诉制约机制
• 3.1.1 检察系统内部的监督制约
• 3.1.2 来自法院的审查机制
• 3.1.3 强制起诉程序
• 3.2 日本的不起诉制约机制
• 3.2.1 检察机构内部的制约机制
• 3.2.2 准起诉程序
• 3.2.3 检察审查会制度
• 3.3 对域外经验的评析
• 3.3.1 对德国强制起诉程序的评析
• 3.3.2 对日本准起诉制度的评析
• 3.3.3 对日本检察审查会制度的评析
• 3.4 小结
• 第4章 对我国不起诉制约机制的重构
• 4.1 取消“公诉转自诉”制度
• 4.2 建立不起诉听证制度
• 4.3 完善被不起诉人的诉讼权利
• 4.4 强化对检察机关自侦案件的监督
• 4.4.1 废除检察机关内部不起诉率的限制
• 4.4.2 建立上级检察机关书面化的指令机制
• 4.4.3 确立备案复查机制
• 4.5 充分发挥人民监督员对自侦案件的监督制约作用
• 结语
• 参考文献
• 致谢
• 附录A （攻读学位期间发表论文目录）