经理法律地位研究

论文摘要

公司治理结构是公司法中的一个热点与难点,也是各国法学界、经济学界、企业界普遍关注的问题。我国学者对股东会(股东大会)、董事会、监事会等公司内部治理机构及人员的权利、义务及其运作机制的理论探讨较多,达到了一定水准。然而对同样为我国《公司法》规定在公司治理结构部分的经理却重视不够、研究甚少,更无专著。同时我国《公司法》也未明确规定经理的法律地位,并且经理权限之规定亦存在诸多不合理之处。随着生产力的发展、公司规模的扩大,资本所有权与经营权发生分离,股东会(股东大会)权力被缩小,董事会中心主义形成。然而,公司治理结构的变革并未走到尽头。董事会的会议制工作方式在业务执行方面显得力不从心,往往由大股东兼任的董事亦难以胜任日趋复杂的业务执行工作。因此,笔者提出将公司的经营决策权与业务执行权相分离,由经理全面地独立地行使该权力的观点。传统理论认为经理为公司代理人,但是代理理论作为解释公司经理法律地位的基础学说,本身却存在着不可回避的缺陷和漏洞,对现实问题的解释使人困惑。本文以信托关系理论为基础提出经理为公司机关的主张。信托理论与代理理论有着显著的区别,两者从事活动的身份、行使权限、对撤销权的限制等方面均不同。同时信托关系解决了经理对外代表权的问题,并使经理与其他雇员的法律地位相区别。也曾有学者提出赋予经理公司机关法律地位的主张,但是对随之产生的问题均未作深入系统地思考,如经理为公司机关后与董事会的关系如何,能否取代董事长为公司的法定代表人,董事会成员能否兼任经理等。本文通过对各国立法例的研究及学理分析,对上述问题进行论述并提出解决方案。本文第三部分讨论了经理权的问题。明确经理权可以获得对经理法律地位更全面的认识,也为经理职业化发展指明道路。经理权包含两大权能,即管理权能和代表权能。由于代表权能系其核心权能,故本文以此为研究中心。通过

论文目录

• 引言
• 第一部分 公司业务执行权归属之分析
• 一、公司业务执行权归属立法例
• （一） 美国立法例
• （二） 日本立法例
• （三） 我国台湾立法例
• 二、公司业务执行权归属之确定
• （一） 经理全面地独立地享有公司业务执行权
• （二） 经理享有公司业务执行权之意义
• 第二部分 经理法律地位之确定
• 一、关于经理性质的几种观点
• （一） 代理人说
• （二） 法定机关说
• （三） 公司代表说
• （四） 雇员说
• 二、对经理法律地位传统观点之分析
• （一） 委托人不明确
• （二） 无法体现经理与其他雇员之地位差异
• （三） 代理人之地位与其权责及价值不相吻合
• （四） 代理人之地位不利于交易秩序的稳定
• 三、确定经理为公司机关之法律地位
• （一） 从“公司机关”的概念来看
• （二） 从经理产生之使命来看
• （三） 权力分化的结果是机关的创设
• 四、确定经理为公司机关之理论基础分析
• （一） 信托理论概述
• （二） 信托理论为经理法律地位之理论基础
• 五、董事会与经理的关系分析
• （一） 经理与董事会关系之学说
• （二） 确立经理与董事会之合作关系
• （三） 董事会成员与经理职务兼任之问题
• 六、对我国《公司法》相关规定的完善建议
• 第三部分 关于经理权问题之探讨
• 一、经理权的权能
• （一） 经理享有管理权能
• （二） 经理享有代表权能
• 二、经理权的范围
• （一） 经理权范围之立法比较
• （二） 经理权范围之限制
• 三、对我国《公司法》经理权规定之完善
• （一） 我国《公司法》之规定
• （二） 对《公司法》规定之完善建议
• 结语
• 参考文献
• 后记