刑事赔偿制度研究

论文摘要

本文分刑事赔偿制度概论、刑事赔偿制度的历史、刑事赔偿制度的理论基础、刑事赔偿制度的立法模式、刑事赔偿的归责原则、刑事赔偿的范围和标准、刑事赔偿的程序七章。 第一章，刑事赔偿制度概论。本章共分三节，第一节探讨了刑事赔偿制度的称谓，第二节分析了刑事赔偿制度的内涵，第三节研究了刑事赔偿制度的功能。 在本章第一节，作者考察了不同国家和地区对这一制度的不同称谓，并分析了这些不同称谓各自的优缺点及其体现的立法者价值取向的不同，最后得出结论：“刑事赔偿”的称谓最科学，最合理。 在本章第二节，作者认为，刑事赔偿制度的内涵包括三个方面：首先，对刑事诉讼过程国家公权力侵犯公民个人权利的行为，应由国家向受害者承担赔偿责任；其次，刑事赔偿责任的成立必须符合一定的条件，具备一定的构成要件；最后，国家在向受害者承担赔偿责任后，应当向确有故意或重大过失的国家机关或其工作人员进行追偿。 在本章第三节，作者认为，刑事赔偿制度的功能主要表现为以下三个方面：首先，刑事赔偿制度有利于保护受害公民、法人或其他组织的合法权利；其次，刑事赔偿制度有利于规范侦查、起诉、审判、监狱管理机关及其工作人员行使职权的行为；最后，刑事赔偿制度有利于保护依法行使职权的侦查、起诉、审判、监狱管理机关及其工作人员。 第二章，刑事赔偿制度的历史。本章共分两节，第一节考察了外国刑事赔偿制度的历史发展，第二节考察了中国刑事赔偿制度的历史发展。 在本章第一节，作者考察了德国、法国、英国、美国四个主要国家刑事赔偿制度萌芽、确立和发展的过程。文章认为，刑事赔偿制度的确立必须具备三个方面的条件：首先，人权、人民主权以及法治等思想必须已经占据主导地位，这是刑事赔偿制度赖以确立的思想基础；其次，国家的政治环境必须比较稳定，这是刑事赔偿制度赖以确立的社会基础；最后，国家在经济方面必须有充足的财力，这是刑事赔偿制度赖以确立的物质基础。 在本章第二节，作者考察了中国古代冤狱的预防与救济制度，中国近代刑事赔偿制度的产生与发展，中国当代刑事赔偿制度的基本状况。文章认为，中国古代并不存在冤狱赔偿制度；中国近代虽然多次出现确立刑事赔偿制度的契机，但终因不具备刑事赔偿制度赖以确立的充分条件而使其屡屡夭折；当代中国虽然正

论文目录

• 摘要
• ABSTRACT
• 前言
• 第一章 刑事赔偿制度概论
• 第一节 刑事赔偿制度的称谓
• 一、国外对刑事赔偿制度的不同称谓及评析
• 二、我国对刑事赔偿制度的称谓及理由
• 第二节 刑事赔偿制度的内涵
• 一、对刑事诉讼过程中国家公权力侵犯公民个人权利的行为，应当由国家向受害者承担赔偿责任
• 二、刑事赔偿责任的成立必须符合一定的条件，具备一定的构成要件
• 三、国家在向受害者承担赔偿责任后，要向确有故意或重大过失的国家机关或其工作人员进行追偿
• 第三节 刑事赔偿制度的功能
• 一、有利于救济受害公民、法人或其他组织的权利
• 二、有利于规范侦查、起诉、审判、监狱管理及其工作人员的职务行为
• 三、有利于保护依法行使职权的侦查、起诉、审判、监狱管理机关及其工作人员
• 第二章 刑事赔偿制度的历史
• 第一节 外国刑事赔偿制度的历史
• 一、外国刑事赔偿制度的萌芽
• 二、外国刑事赔偿制度的确立
• 三、外国刑事赔偿制度的发展
• 第二节 中国刑事赔偿制度的历史
• 一、中国古代冤狱的预防与救济制度
• 二、中国近代刑事赔偿制度的产生与发展
• 三、中国当代刑事赔偿制度的变迁及面临的困境
• 第三章 刑事赔偿制度的理论基础
• 第一节 刑事赔偿制度确立的理论障碍
• 第二节 刑事赔偿制度确立的理论基础
• 一、人民主权理论
• 二、法治理论
• 三、分权理论
• 四、人权保障理论
• 第三节 刑事赔偿制度发展的理论基础
• 一、公共负担平等理论
• 二、社会保险理论
• 三、对公共负担平等理论及社会保险理论之评析
• 第四章 刑事赔偿制度的立法模式
• 第一节 以民事法律规定刑事赔偿问题:并非最佳模式
• 一、民事侵权法与刑事赔偿制度的立法取向不同
• 二、民事侵权法与刑事赔偿制度对是否必须追偿规定不同
• 三、民事侵权法与刑事赔偿制度的程序结构不同
• 第二节 以统一的国家赔偿法规定刑事赔偿问题:亦非最佳模式
• 一、行政行为与刑事侦查、起诉、审判、监狱管理行为可能涉及的相对人的范围存在很大差别
• 二、行政行为与刑事侦查、起诉、审判、监狱管理行为可能对公民权利造成损害的程度不同
• 第三节 以专门立法或刑事诉讼法规定刑事赔偿问题: 最佳模式
• 一、刑事诉讼是刑事赔偿产生和存在的前提与基础
• 二、刑事赔偿是刑事诉讼活动的继续和延伸
• 第五章 刑事赔偿的归责原则
• 第一节 刑事赔偿归责原则的理论反思
• 一、过错责任原则的困境
• 二、违法责任原则的困境
• 三、其他理论尝试的困境
• 四、陷入困境的原因
• 第二节 （狭义的）赔偿程序的归责原则: 结果责任原则
• 一、刑事诉讼是一种“危险作业”，而在“危险作业”领域适用结果责任原则是通行做法
• 二、将结果责任原则作为（狭义的）赔偿程序的归责原则，免除了受害者对追诉、审判者主观过错的证明，有利于保障受害者获得赔偿
• 三、刑事赔偿制度作为一种特殊的侵权制度，其预防损害的功能主要由追偿程序承担，因而在（狭义的）赔偿程序中适用结果责任原则不会影响刑事赔偿制度功能的发挥
• 四、以国家财力有限为由反对在（狭义的）赔偿程序中适用结果责任原则在理论和实践上都不能成立
• 五、从世界范围来看，将结果责任原则作为赔偿程序的归责原则是各国立法的一般趋势
• 第三节 追偿程序的归责原则: 过错责任原则
• 一、过错责任原则有利于预防侵权行为的发生，能够有效承载追偿程序预防损害的功能
• 二、过错责任原则有利于保障人们行动的自由，保障公务活动的顺利开展
• 三、与违法责任原则相比，过错责任原则具有更大的灵活性，更适合于作为追偿程序的归责原则
• 四、过错责任原则有利于实现追偿程序中双方当事人的平等对杭
• 第四节 我国刑事赔偿归责原则之反思
• 一、立法的有关规定及存在的缺陷
• 二、立法的缺陷造成的问题
• 三、解决问题的基本思路
• 第六章 刑事赔偿的范围和标准
• 第一节 刑事赔偿的范围
• 一、有罪者、被采取非羁押措施的无罪者、因证据不足被认定为无罪者遭受的不当损害应当纳入刑事赔偿的范围
• 二、精神损害应当纳入刑事赔偿的范围
• 三、间接损害应当纳入刑事赔偿的范围
• 四、我国刑事赔偿范围之反思
• 第二节 刑事赔偿的标准
• 一、几种主要的赔偿标准及其利弊
• 二、我国刑事赔偿标准之反思
• 第七章 刑事赔偿的程序
• 第一节 刑事赔偿程序的基本特征
• 一、刑事赔偿程序的特征: 以民事程序为参照的分析
• 二、刑事赔偿程序的特征: 以行政程序为参照的分析
• 三、必要的总结
• 第二节 刑事赔偿程序的具体建构
• 一、（狭义的）赔偿程序之建构
• 二、追偿程序之建构
• 第三节 我国刑事赔偿程序之反思
• 一、我国刑事赔偿程序的现状
• 二、我国刑事赔偿程序存在的问题
• 三、解决问题的基本思路
• 结论
• 参考文献