论我国的行政裁决制度

论文摘要

行政裁决是行政机关解决民事纠纷的一种手段,具有畅通社会管理、降低矛盾解决成本等诸多优点。根据传统权力理论,只有法院才能行使司法权,但随着社会经济的发展和高度分工,部分司法权开始委任给行政机关行使。在我国,过去很长时间内行政裁决制度没有找到司法委任的理论支撑,实践立法上没有具体、明确、合理的规定,使得其发展遭遇到很多挑战。随着医疗、交通、知识产权、自然资源等专业纠纷的不断涌现,行政裁决被越来越多学者重新思考。本文旨在针对我国行政裁决现在的发展难题,运用理论说明、实证分析、比较分析等研究方法,从理论和立法实务两个方面对此提出行政裁决的改进路径与措施。全文分为四个部分,具体如下:第一部分,阐述行政裁决的基本理论问题。首先对其定义与性质不同的观点进行分析,将其界定为一种行政司法行为,不包括行政争议的解决。接着用权力委任的理论分析行政裁决制度存在的合理性与合法性,并且提出三种不同的裁决类型。最后,对有关行政裁决的立法进行梳理,分析其立法变化的原因,并且得出裁决具有的功能与作用。第二部分,结合理论解读当前行政裁决的立法。从原则、机构主体设置、裁决范围、程序、救济、监督、申诉期间效力问题的各项规定分析,提出其中存在的问题。第三部分,介绍国外相关的制度。首先,对英国裁判所的机构设置、人员组成、裁判程序、评估监督机制进行介绍进而指出我国可供借鉴的地方。其次,介绍日本行政当事人诉讼,为不服行政裁决提起诉讼从而产生行政效力与解决民事争议这对矛盾问题提供思路。第四部分,提出行政裁决的改善路径。对行政裁决立法中的原则规定、机构主体设置、裁决范围、程序规定、监督机制及行政诉讼中的被告恒定以及司法权变更问题提出改进观点,以供参考借鉴。

论文目录

• 内容摘要
• Abstract
• 引言
• 一、行政裁决制度基本理论的概述
• （一） 行政裁决行为的性质辨析
• 1. 行政裁决的含义
• 2. 行政裁决的性质
• （二） 行政裁决的权力理论与主要类型
• 1. 行政裁决的权力理论
• 2. 行政裁决的类型
• （三） 裁决制度的立法考察---以法律文本为例
• 1. 行政裁决性质或者作用变化之分析
• 2. 行政裁决价值与功能之分析
• 二、行政裁决立法现状之问题与缺漏
• （一） 行政裁决特殊原则的规定
• （二） 行政裁决主体不特定、范围不明确
• （三） 行政裁决程序不具体、操作性不强
• （四） 救济规定相互矛盾、没有形成完整链条
• （五） 裁决行为申诉期间的暂停执行规定缺位
• （六） 行政裁决缺少制度评估与监督制度
• 三、国外相关制度的介绍
• （一） 英国的行政裁判所
• 1. 有一系列保障行政裁判所裁决质量的机制
• 2. 公开、无偏私的透明程序
• 3. 通过设立委员会以及其他机制监督裁判所的运行
• （二） 日本诉讼类型之一---形式当事人制度
• 四、我国行政裁决制度改进的路径与措施
• （一） 规定行政裁决特别原则，体现法治理念
• 1. 法治原则
• 2. 程序公正原则
• 3. 效率原则
• （二） 裁决机构、权限具体化、明确化
• 1. 配备专业人员、设置公正的机构和民主决议机制
• 2. 裁决权限必须限制在法律框架内
• （三） 完善听取陈述、说明理由、回避、组织调解等公正和高效的行政裁决程序制度
• 1. 申请与受理
• 2. 听取陈述
• 3. 调查职能
• 4. 附理由裁决
• 5. 建立回避、听证等制度
• 6. 送达与执行程序
• 7. 组织调解
• （四） 建立以行政复议、诉讼为中心的一系列规范救济体系
• 1. 建立包括复议、诉讼、内部复查、申诉等完整救济制度
• 2. 行政诉讼制度借鉴日本形式当事人制度
• 3. 赋予法院司法变更权
• 结语
• 致谢
• 参考文献