脑电95%频谱边界频率与意识障碍程度的相关性研究

论文摘要

目的通过对各种原因引起的意识障碍患者脑电图95%频谱边界频率（ Spectral EdgeFrequency , 95% SEF）的特点进行分析，并与体格检查、格拉斯哥昏迷评分（Glasgow ComaScale，GCS）相比较，探讨95% SEF与意识障碍的相关性及其对意识障碍患者预后的预测价值，以期对95% SEF作为评价脑功能的新的神经电生理指标提供客观依据。方法收集2010年4月～2011年3月在我院神经内、外科住院的30例意识障碍患者，分为嗜睡、昏睡、浅昏迷、中昏迷、深昏迷5个意识水平,按GCS进行评分,同时行常规脑电图（Electroencephalography，EEG）、95% SEF、中段频率（Median Frequency，MF）、频谱总功率（Total Power, TP）检查，并按格拉斯哥预后评分量表标准（Glasgow OutcomeScale，GOS）评价出院60天后的预后情况。同时收集25例同年龄组健康成年受试者的TP、MF及95% SEF作为对照组。对意识水平与GCS、TP、MF、95% SEF进行Spearman相关分析，对GCS与EEG、TP、MF、95% SEF进行Spearman相关分析；GCS与95% SEF作直线回归分析，并计算出直线回归方程；GCS与95% SEF对预后的预测价值用ROC分析比较。结果（1）GCS评分与意识障碍的关系：GCS评分与意识水平呈显著负相关（r=-0.915，P＜0.001），统计学有非常显著性差异。GCS评分越低，昏迷程度越深。（2）EEG与意识障碍的关系：将EEG按其异常程度分位5个级别。EEG分级与GCS评分呈负相关，（r=-0.607，P＜0.001），统计学有非常显著性差异。EEG分级越高，GCS评分水平越低，患者的昏迷程度越深。（3）95% SEF与意识障碍程度的关系：病例组的95% SEF、MF及TP分别为7.10±4.77Hz、1.09±1.06Hz、77.87±14.20μV2，显著低于对照组的19.58±2.54Hz、3.79±0.69Hz、103.47±12.20μV2，差异有非常显著统计学意义（t值分别为9.87、8.57、5.80，P＜0.001）。95% SEF、MF及TP均与意识水平呈显著负相关，相关系数分别为-0.725、-0.502、-0.556；P均＜0.001，有显著统计学意义。95% SEF、TP与GCS评分呈正相关，相关系数分别为0.632（P＜0.001）、0.560（P=0.004），统计学有非常显著性差异。MF与GCS呈正相关（r=0.299，P=0.109），差异无统计学意义。GCS评分与95% SEF行直线回归分析,直线回归方程为GCS = 3.804 + 0.558×95% SEF（ t=7.295, P＜0.001，R2=0.748）。（4）GCS评分与95% SEF用于判断意识障碍患者预后的准确度对比：95% SEF的曲线下面积（Area under the curve，AUC）为0.932（P＜0.001），95%可信区间（Confidenceinterval，CI）为（0.000-1.000）；GCS的AUC为0.889（P＜0.001），95%CI为（0.773-1.000）。95% SEF的AUC大于GCS的AUC，但是两者AUC的95%CI有重叠。95% SEF预测意识障碍患者预后良好的最佳截止点为5.26Hz（敏感度为0.88-0.94，特异度为0.92，准确度为0.932）, GCS为7分（敏感度为0.71-0.94，特异度为0.61-0.85，准确度0.889）。结论1、95% SEF与意识水平呈负相关，与GCS评分呈线性正相关；95% SEF越小，GCS评分越低，意识障碍程度越深；95% SEF可作为客观、准确、快速评估患者意识障碍程度的神经电生理新指标之一。2、MF与意识障碍程度相关性不大。3、TP与意识水平呈负相关，与GCS评分呈正相关，但相关程度较95%SEF小，可一定程度的反映意识障碍的程度。4、95% SEF（P＜0.001）与GCS评分（P＜0.001）均可用于判断意识障碍患者的预后。5、95% SEF预测意识障碍患者是否预后好的AUC值大于GCS评分，但由于二者的95%可信区间有重叠，所以统计学上无意义。95% SEF预测患者是否预后好的最佳截止点为5.26Hz，GCS最佳截止点为7分。

论文目录

• 中文摘要
• Abstract
• 缩略语表
• 第一章 前言
• 1.1 研究背景
• 1.2 意识障碍的脑功能监护研究现状
• 1.2.1 TP、MF、95% SEF 的定义
• 1.2.2 TP、MF、95% SEF 应用于脑功能的监护
• 1.3 研究意义
• 1.4 研究目的
• 第二章 资料和方法
• 2.1 研究对象
• 2.1.1 意识障碍组
• 2.1.2 对照组
• 2.2 研究内容和方法
• 2.2.1 一般资料
• 2.2.2 GCS 评分
• 2.2.3 EEG 检查以及TP、MF、95% SEF 的获取
• 2.2.4 EEG 分级标准
• 2.2.5 随访
• 2.3 统计学方法
• 第三章 结果
• 3.1 临床资料总结
• 3.1.1 年龄性别分布
• 3.1.2 重要的既往史
• 3.1.3 GCS 评分
• 3.1.4 诊断
• 3.1.5 治疗
• 3.2 病例组GCS 与意识水平的关系
• 3.3 病例组EEG 分级与GCS 的关系
• 3.4 病例组95 %S EF、MF、TP与意识水平的关系
• 3.4.1 病例组与对照组95% SEF、MF、TP 水平比较
• 3.4.2 病例组95% SEF、MF、TP 与意识水平的相关性分析
• 3.4.3 病例组95% SEF 与GCS 评分的直线回归分析
• 3.5 GCS 评分、95% SEF 对意识障碍预后预测的意义
• 3.5.1 病例组GCS 评分与预后（表3-7）
• 3.5.2 病例组GCS、95% SEF 的ROC 曲线分析（图3-8）
• 第四章 讨论
• 4.1 GCS 与EEG 对意识障碍程度的判断
• 4.2 95%SEF、MF、TP 应用于意识障碍的脑功能判断
• 4.3 GCS 及SEF 95%对意识障碍预后的评估
• 第五章 结论
• 参考文献
• 综述
• 参考文献
• 致谢
• 在校期间发表的文章
• 个人简历