论文摘要
精神卫生问题作为重要公共卫生问题和较为突出的社会问题逐渐成为全世界的共识。精神疾病致残率高,在造成功能残缺比例最高的前10位疾病中有5个属于精神疾病,研究表明,以精神分裂症为代表的慢性精神疾病是经济负担最沉重的疾病类别,治疗各类精神疾病患者不只是吃药、住院,还要有能帮助他们回归社会的社区康复过程,如何开展精神残疾的康复也成为全球的公共卫生难题。以往对精神疾病的康复治疗模式进行评价,多停留在对康复疗效各种指标的评判,不够全面、详实,因此本研究从卫生经济学常用的成本-效用分析入手全面评价现有的精神残疾康复模式。1.目的对精神残疾不同康复模式进行成本-效用分析,为决策提供依据。2.对象和方法采用前瞻性干预研究的方法,对上海市某区采用住院康复模式、社区康复模式与日间康复模式的三种不同康复模式的精神残疾患者进行入组前后的费用、效果及效用进行调查评估。2.1关键产出指标：本研究中的关键指标单位产出成本,效果,以及增量成本-效用指标。2.1研究对象：抽取上海某区在册管理的精神残疾患者自愿参加住院康复、社区康复模式和日间康复模式各30例左右。入组标准：符合精神残疾的标准；年龄为20～65岁,精神疾病病程大等于1年,已经符合急性期出院标准,具备完整的自知力,排除其他肢体残疾患者。征得患者和监护人的知情同意,并签署知情同意书。入组前三组间在性别、年龄、职业、家庭经济条件、社会功能、精神状态等进行均衡性检验。2.2评估方法：分入组前和随访评估：由经过统一培训,通过一致性检验的调查员进行调查评定,一般资料、由经过培训的专业人员以SF-36（健康调查简表）和总体精神健康指数量表（PGWB）为测量效用值工具对质量调整生命年（QALY）进行评估、精神症状、社会功能、生活质量等相关采用问卷调查法,由自评问卷和他评问卷进行评估。3.结果3.1一般资料比较通过问卷调查,对不同康复模式的患者入组前后的评估,满足纳入排除标准并获完整随访的患者共计82例,其中住院康复组22例、日间康复组27例、社区康复组33例,其中一般资料,年龄、年龄、婚姻及家庭状况比较,除年龄有差别（其中住院康复模式的年龄显著高于日间康复模式和社区康复模式）（p<0.001）,其他基本情况没有显著差别,不同模式的精神疾病分布情况、疾病的状态也没显著差别,服用的药物也没显著差别,对采用不同模式的患者入组前的社会支持情况比较,在主观支持和客观支持及支持利用度上没有显著差异。上述结果显示,三组病人一般资料基本齐同,可比性相对较强3.2不同康复模式的效果比较住院康复组的患者就业率为7%、复发率为57%、社会参与为20%、显好率为66%,而成本为4946.95元/月,其次为日间康复组的就业率为14%、复发率为43%,社会参与率为47%、显好率69%,而成本为2005.24元/月,社区康复组的就业率为13%、复发率为38%、社会参与率为68%、显好率为66%,而成本仅为665.36元/月。3.3不同康复模式的成本-效用比较不同康复模式的患者疾病负担情况进行比较,不同康复模式的患者的疾病负担有显著差别（p≤0.01）,且住院康复模式的患者的负担最重（4946.95元/月）,其次为日间康复（2005.24元/月）,社区康复最低为（665.36元/月）。不同康复模式以SF-36或PGWB为效用指标,入组前3组效用均接近,差异无统计学意义（p>0.05）,随访时社区康复组的效用值最高、日间康复组次之、住院康复组最低,且3组间差异有统计学意义（p<0.05）,但获得性效用值三组间没有显著差异（p>0.05）。从增量成本效用值（ICUA）判断,以SF36为效用指标和住院康复组作为对,社区康复组每获得一个额外的QAIY要多消耗2589545元,日间康复组则要多消耗646900元。以PGWB为效用指标和住院康复组作为对照,社区康复组每获得一个额外的QAIY要多消耗4524231元,日间康复组则要多消耗385432元。可见以住院康复作为参照,日间康复组追加成本远高于社区康复组,从增量成本-效用分析的结果来看,社区康复组最经济有效。4.结论与建议目前该区的精神残疾采用的几种不同康复模式中,单在康复效果上比较,社区康复模式的效果最好。通过成本-效用分析,社区康复模式的获得生命质量最高,同时也是成本费用最少,社区康复模式是比较成熟、经济、可靠的康复模式。目前精神残疾开展几种不同康复模式中,在功能上各有特点和优势,但有些功能由于组织架构的不同侧重点不同,各种康复模式的功能需进一步完善。政府可以继续大力推行精神残疾的社区康复,让精神残疾患者在家门口就能享受专业的服务,同时将大幅降低患者的直接成本和间接成本。同时政府可调整精神残疾康复的策略,整合各个部门的资源,将各种康复模式的优势结合起,发挥各种康复模式的优势,最大限度的提供优质的精神卫生服务资源给更多的精神疾病患者。