湖北烟区烤烟质量综合评价及与国内外优质烤烟的差异分析

论文摘要

以湖北烟区2006年137份烤烟样品(包括B2F、B2L、C3F、C3L、C2F、C2L、X2F、X3F共8个等级)为供试材料,分析了烤烟外观质量、物理特性、化学成分、感官质量以及中性致香物质的含量状况;比较了湖北4大烟区(恩施、宜昌、襄樊、十堰)烤烟质量的差异,对烤烟质量进行了综合评价;研究了烤烟感官评吸总分与其他质量(外观质量、物理特性、化学成分)指标间的关系,并将湖北烤烟与国内(云南、四川和贵州)、国外(津巴布韦)优质烟区烤烟进行了差异比较。同时选取2003~2006年186份烤烟样品(包括B2F、C3F和X2F共3个等级)为研究对象,分析了湖北烤烟化学成分的变异特点。主要结论如下:1、湖北烤烟外观质量较优,颜色柠檬黄或橘黄,成熟度较高;感官质量较好,香气质好量足,配伍性强。上部叶片较厚,含梗率较高;中、下部烟叶的拉力较小,含梗率较高;其他指标均较适宜。上、中部叶的烟碱含量较高,中、下部叶的总糖、还原糖含量较高。中性致香物质总量表现为中部叶>下部叶>上部叶。2、以中部烟叶为例,比较了恩施、宜昌、襄樊和十堰4大烟区的质量状况。外观质量的结构以宜昌烤烟最疏松,身份以恩施烤烟最好。物理特性中拉力以宜昌烤烟最大,含梗率以宜昌烤烟最低,单叶重以宜昌烤烟最重。感官质量中香气质以恩施和宜昌烤烟较好,刺激性以恩施烤烟最小,余味也以恩施烤烟最舒适。评吸总分以恩施烤烟最高,显著高于襄樊烤烟。5大类中性致香物质和中性致香物质总量在恩施州不同产地间差异均达到0.05的显著水平,就中性物质总量来说,咸丰和宣恩烤烟质量表现较优。3、分析了2003~2006年湖北烤烟化学成分的变异特点。结果表明:(1)还原糖、总植物碱、总氮、钾、氯、氮碱比、糖碱比和钾氯比等8项化学成分指标在不同等级间的差异均达到显著水平。(2)K326、云烟85和云烟87三个烤烟品种的还原糖、总植物碱、钾含量、氮碱比和糖碱比的差异均未达到显著水平。(3)还原糖、总氮含量、氮碱比和钾氯比在年份间的差异均达到0.05显著水平。(4)总氮、钾、氯含量和钾氯比在4个产地间的差异显著,其他指标差异不显著。4、采用量化方法对湖北烤烟质量进行了综合评价。结果表明:(1)外观质量指数以中部叶得分最高,下部叶最低;全部烟叶样品外观质量指数在较好以上。物理特性指数以中部叶最高,上部叶最低;各部位均有超过86%的烟叶样品物理特性指数在中等以上。化学成分可用性指数、感官质量指数以及烟叶品质综合指数亦均以中部叶最高,上部叶次之,下部叶最低;各部位均有超过74%的烟叶样品化学成分可用性指数在中等以上,全部烤烟样品的感官质量指数在较好以上,所有样品的品质综合指数均处于较好档次。(2)外观质量指数表现为恩施、宜昌、襄樊和十堰逐步降低;物理特性指数表现为宜昌、恩施和襄樊得分逐步降低;化学成分可用性指数以襄樊烤烟最高,其次是恩施和宜昌,十堰最低;感官质量指数表现为恩施、宜昌、十堰和襄樊的得分逐步降低;品质综合指数表现为宜昌最高,恩施次之,襄樊最低。具体到11个不同产地,烟叶品质综合指数呈现为咸丰>宣恩>兴山>鹤峰>秭归>恩施市>巴东>利川>保康>来凤>南漳的变化趋势。5、采用相关分析方法研究了烤烟感官评吸总分与其他质量指标间的关系。结果表明:评吸总分与各项外观质量指标均表现为正相关。物理特性指标中厚度和拉力与评吸总分负相关,其他指标则正相关。化学成分指标中的总糖、还原糖、烟碱、总氮、氯和挥发碱均与评吸总分正相关,糖碱比和氮碱比则为负相关。同时将感官质量聚为3种类型,研究了3种感官质量类型与其他质量指标间的对应关系。感官质量较优的烟叶,其外观质量亦较优;厚度和拉力较小,叶面密度居中,单叶重较重,同时具有较高的糖、总氮和烟碱含量。6、方差分析结果表明,湖北烤烟除了油分显著少于云南烤烟以外,外观质量的其他指标及总分与西南3个烟区均没有显著差异;湖北烤烟的烟碱含量显著高于云南和四川烤烟;湖北烤烟的香气质较云南和四川烤烟差,且差异达到了0.05显著水平。总体来说,湖北烤烟与贵州烤烟质量相当,与四川和云南烤烟质量差距较小。7、将湖北烤烟与津巴布韦优质烤烟进行了比较,结果表明:湖北烤烟的上部叶厚度和叶面密度较大,中部叶的叶面密度和含梗率较高,而下部叶的各项指标均较低;上、中部叶的还原糖、烟碱、总氮和挥发碱含量均较高,下部叶的还原糖和挥发碱含量较高;外观质量和感官质量不同部位的各项指标得分均低于津巴布韦烤烟。

论文目录

• 致谢
• 摘要
• 1 文献综述
• 1.1 烟叶质量概念及其可用性
• 1.2 烟叶质量评价研究概况
• 1.2.1 外观质量
• 1.2.1.1 部位
• 1.2.1.2 颜色
• 1.2.1.3 成熟度
• 1.2.1.4 叶片结构
• 1.2.1.5 身份
• 1.2.1.6 油分
• 1.2.1.7 色度
• 1.2.2 物理性状
• 1.2.2.1 叶片厚度
• 1.2.2.2 叶质重
• 1.2.2.3 平衡含水率
• 1.2.2.4 填充力
• 1.2.2.5 含梗率
• 1.2.2.6 拉力
• 1.2.3 化学成分
• 1.2.3.1 烟碱
• 1.2.3.2 可溶性总糖、还原糖和糖碱比
• 1.2.3.3 淀粉
• 1.2.3.4 总氮与氮碱比
• 1.2.3.5 钾、氯和钾氯比
• 1.2.4 感官质量
• 1.2.4.1 香气
• 1.2.4.2 杂气
• 1.2.4.3 刺激性
• 1.2.4.4 余味
• 1.2.4.5 燃烧性
• 1.2.4.6 灰色
• 1.3 烟叶质量综合评价的常用方法
• 1.4 烤烟化学成分的稳定性研究
• 1.4.1 不同品种间
• 1.4.2 不同部位间
• 1.4.3 不同产地间
• 1.4.4 不同年份间
• 1.5 烤烟感官质量与其他品质因素及香味物质的关系研究
• 2 引言
• 3 材料和方法
• 3.1 供试材料
• 3.2 测定方法
• 3.2.1 外观质量指标
• 3.2.2 物理特性指标
• 3.2.3 化学成分指标
• 3.2.4 感官质量指标
• 3.2.5 中性致香物质含量测定
• 3.3 烟叶质量综合评价模型的构建
• 3.3.1 数据处理
• 3.3.2 各质量指标权重值的确定
• 3.3.3 综合评价模型构建
• 3.4 统计分析方法
• 4 结果与分析
• 4.1 湖北烟区烤烟质量状况分析
• 4.1.1 烤烟外观质量
• 4.1.2 烤烟物理特性
• 4.1.3 烤烟化学成分
• 4.1.4 烤烟感官质量
• 4.1.5 烤烟中性致香物质含量
• 4.2 湖北烤烟化学成分的变异分析
• 4.2.1 化学成分在等级间的变异分析
• 4.2.2 化学成分在品种间的变异分析
• 4.2.3 化学成分在年份间的变异分析
• 4.2.4 化学成分在地点间的变异分析
• 4.3 湖北烟区烤烟质量综合评价
• 4.3.1 外观质量综合评价
• 4.3.2 物理特性综合评价
• 4.3.3 化学成分综合评价
• 4.3.4 感官质量综合评价
• 4.3.5 烟叶品质综合评价
• 4.4 湖北烤烟感官质量与其他质量间的关系分析
• 4.4.1 感官评吸总分与其他质量指标间的相关分析
• 4.4.1.1 与外观质量各指标间的关系
• 4.4.1.2 与物理特性各指标间的关系
• 4.4.1.3 与化学成分各指标间的关系
• 4.4.2 感官质量分类后对应的其他质量指标的表现
• 4.4.2.1 烤烟感官质量的聚类分析结果
• 4.4.2.2 烤烟感官质量类型与外观质量的关系分析
• 4.4.2.3 烤烟感官质量类型与物理特性的关系分析
• 4.4.2.4 烤烟感官质量类型与化学成分的关系分析
• 4.5 湖北烤烟与国内其他烟区烤烟的比较分析
• 4.5.1 外观质量
• 4.5.2 化学成分
• 4.5.3 感官质量
• 4.6 湖北烤烟与津巴布韦烤烟的比较分析
• 4.6.1 外观质量
• 4.6.2 物理特性
• 4.6.3 化学成分
• 4.6.4 感官质量
• 5 结论与讨论
• 5.1 湖北烟区烤烟质量的总体状况
• 5.2 湖北烤烟化学成分的变异
• 5.3 湖北烟区烤烟质量的综合评价
• 5.4 湖北烤烟感官质量与其他质量之间的关系
• 5.5 湖北烤烟与国内其他烟区烤烟的比较
• 5.6 湖北烤烟与津巴布韦烤烟的比较
• 参考文献
• 英文摘要
• 攻读硕士学位期间参加撰写和发表的有关论文