论我国行政指导制度的构建

论文摘要

行政指导缘起于二战后的日本,之后越来越多的为各个国家所应用,一般是指行政机关通过指示、教导和引导的方式达到行政管理目的的一种手段。在我国,行政指导依然处于萌芽状态,只是在部分立法中对其概念偶有提及。近年来,一些地方大胆的开展相关实践摸索,取得一些经验,但是同时也提出了一系列的问题。其中最为焦点的是我国将行政指导定位于无法律强制力、无法律后果的抽象行政行为,因此令其不具有可诉性,从而无法保护因不当行政指导受到损害的行政相对人利益。针对这一核心问题,对比日本、德国和美国三国有关行政指导的立法情况和对于行政指导的性质,可以发现我国行政指导实践所存在的最突出问题是对其法律属性认定不清;缺乏法律依据、程序控制和救济途径的局面,因此亟需构建相应制度。在制度构建上,首先,从考察具体类型出发,我国行政指导的法律属性应当进行重新定位。在我国行政指导行为应当被视为一种部分情况下有事实强制力和法律后果的具体行政行为。其次,在前述定性基础上可以重新对我国行政指导进行立法定义,界定其形式,设计其原则。再次,我国行政指导应遵循的必要程序包括信息公开程序、公众参与程序、风险评估程序和实施评价程序。第四,也是最为重要的,在对行政指导法律性质重新界定的基础上,行政指导制度构建的核心是对不当行政指导行为的救济途径尤其是诉讼途径。抽象行政指导行为虽是不可诉的,但是对于具体的有瑕疵的行政指导行为应当规定其是可诉的,在其中又分为几种情况,包括法律明确规定由行政主体实施的、行政主体依照组织法的规定在其职权或者管辖范围内实施的两种情况;给相对人造成损害的,应当予以赔偿,举证责任可参考其它行政诉讼。最后,具体落实在立法和相关制度拟定之中,第一要在行政诉讼法和行政复议法中加入对相对人的救济途径,第二是在今后制定《行政程序法》中进行专章规定,第三是由国务院出台专门的文件政策加以指导规范。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 引论
• 一、研究背景
• 二、研究现状
• 三、研究思路及方法
• 第一章 行政指导的缘起及其制度构建的必要性
• 一、西方国家行政指导制度之发轫及其比较
• （一） 日本的制度实践和理论认识
• （二） 德国的制度实践和理论认识
• （三） 美国的制度实践和理论认识
• （四） 日本、德国和美国行政指导制度之比较
• 二、我国行政指导发展现状
• （一） 传统行政管理思维的转变
• （二） 我国行政指导制度实践现状
• 三、我国构建行政指导制度的必要性
• 第二章 行政指导法律性质的确认：以具体类型为研究基础
• 一、行政指导实践原则的变化与对其不可诉性的质疑
• 二、我国行政指导行为的具体类型
• 三、我国行政指导的法律性质
• （一） 法定管理行为
• （二） 以行政资源为基础的程序行为
• （三） 具有准强制力的、可能会产生法律后果的行政行为
• 第三章 行政指导的定义、形式界定及基本原则
• 一、行政指导的定义
• 二、行政指导的形式界定
• （一） 建议
• （二） 提醒
• （三） 辅导
• （四） 示范
• （五） 规劝
• （六） 公示
• 三、行政指导的基本原则
• （一） 职权法定原则
• （二） 自愿原则
• （三） 信赖保护原则
• （四） 公开原则
• （五） 公正原则
• （六） 程序合法原则
• （七） 责任救济原则
• 第四章 行政指导的程序规划及相对人救济方式选择
• 一、行政指导的程序规划
• （一） 信息公开程序
• （二） 公众参与程序
• （三） 风险评估程序
• （四） 实施评价程序
• 二、行政指导相对人救济方式设计
• （一） 诉讼范围及判决种类
• （二） 赔偿与补偿
• （三） 举证责任
• 第五章 行政指导制度的立法与政策落实
• 一、对现有立法的修订
• （一） 对《行政诉讼法》的修订
• （二） 对《行政复议法》的修订
• 二、在《行政程序法》中进行专章规定
• 三、相关文件政策的拟定
• 参考文献
• 致谢
• 个人简历
• 已发表文章目录