法官解释:案件事实与法律文本的融合

法官解释:案件事实与法律文本的融合

论文摘要

法律作为一种社会调整方式,从它出现时就意味着要起到社会调整、维护社会秩序、使社会得以有序发展的作用。一个国家之所以制定法律,是因为法律制定出来是为社会服务的,是被用来解决问题的,而不是作为一种装饰来摆设。从而可知,相对于法律制定而言,法律的适用显得尤为重要。因为,法律只有在实践中得以运用才会实现制定法律的目的,才能实现法律的价值所在,而法律适用就意味着要进行法律解释,法律解释伴随法律的出现而出现。所以,研究法律就要研究法律的解释。法律解释活动发生在实践过程中,发生于每个具体的个案事实。同样地,法律的适用也体现于每个活生生的个案。因此,从这个意义上来看,法律解释不仅要从法律文本角度出发来进行研究,更要从案件事实出发来研究。普遍并不能完全包含特殊,特殊具有自身的个性所在;法律文本并不能完全包含具体的个案事实,每个具体的个案都有自身的特点。因此,研究法律解释就应该从每个具体的案件事实出发,从实践出发来研究理论才会使得理论具有实用的价值,才能凸现研究的意义。另外,法律解释发生在法律的适用过程中,而法律的适用主要是司法机关的适用,具体到每个案件事实就是法官的适用,法官作为直接适用法律来解决每个纠纷的主体,在法律解释中发挥着重要的作用,没有法官的实践活动就不会发生法律解释,所以说法律解释在一定意义上就是一种法官的解释,使用“法官解释”会让法律解释的意思更加明确。因此,本文定题为“法官解释”,从具体个案出发研究案件事实与法律文本的融合。本文具体来讲,从以下几个方面进行法官解释的研究:首先,对法官解释的概念进行界定。通过法官解释与法律解释概念的分析,在用词上适用“法官解释”的概念,使读者更容易理解法律解释的实践性和具体性;通过法官解释与法律文本的分析,使得静态的法律文本通过法官动态的解释活动得以具体运用。其次,重点分析案件事实与法律文本的融合。从案件事实与法律文本如何融合,到案件事实与法律文本融合的表现以及如何来完善两者的融合,这一过程中通过图表分析,使论证更加具有逻辑性和清晰化。最后,总结法官解释的意义及其对法治理论的影响。通过前两个问题的论证,转变思维方式来谈法治理论的新理念,从普遍抽象的法治到具体意义的法治,推理出法官解释的具体意义及其对法治理论的具体影响,从而通过对具体个案的解释达到具体的正义。法官解释的研究具有十分重要的学术和实践意义。法官解释是与法律的出现一起出现的,只要法律以成文的形式颁布,解释问题就如影随形。没有解释的法律不可能获得实效的力量,没有解释的法律也不可能成为现实中的规范手段。然而,法律解释不会自动生成,它必须通过解释媒介才能实现。所以,解释者是法的精神的传播者和法律规则走向社会得以运用的桥梁。在任何时代任何国家,法官在判决个案的过程中都需要对法律作某种程度的解释,这是是客观存在的事实。只要我们承认法律应用于现实生活的重要性,就不得不承认法官解释的巨大意义。基于此,如果我们不对这种法官解释进行有效地具体研究,那么势必会导致司法陷入混乱无序的状态,最终使得法律调整社会生活的功能丧失殆尽。目前来看对于法官解释的研究已经出现了繁荣的局面,涉及的方面非常广泛。我国关于法官解释的研究大体上围绕法律推理、法律方法和法律解释学等关联问题展开,基本上涵盖了法官解释法律的全部问题。但这些理论的研究往往会与实践脱节,从而导致这些研究成果很难发挥直接的作用,所以今后的研究进路应该站在本体论的立场,更多的从实践角度出发,只有理论与实践相结合才能够实现研究法官解释的价值所在。

论文目录

  • 摘要
  • Abstract
  • 引言
  • 1 法官解释概说
  • 1.1 法官解释概述
  • 1.1.1 法官解释与法律解释的界定
  • 1.1.2 法官解释与法律文本的关系
  • 1.2 法官解释的必要性
  • 1.2.1 法律客观上需要被解释
  • 1.2.2 本体论意义上法官解释的必要性
  • 1.3 法官解释的特征
  • 1.3.1 法官解释的循环性
  • 1.3.2 法官解释的创造性
  • 1.3.3 法官解释的局限性
  • 1.3.4 法官解释的具体性
  • 2 法官解释:案件事实与法律文本的融合
  • 2.1 案件事实与法律文本如何融合
  • 2.1.1 法官对案件事实的解释
  • 2.1.2 法官对法律文本的解释
  • 2.1.3 法官在案件事实与法律文本的互动中循环解释
  • 2.2 案件事实与法律文本融合的表现
  • 2.2.1 案件事实进入法官视野的环节
  • 2.2.2 法官考量法律文本的环节
  • 2.2.3 案件事实与法官以及法律文本与法官的"对话"环节
  • 2.2.4 法官基于案件事实与法律文本的融合作出裁判的环节
  • 2.3 如何完善案件事实与法律文本的融合
  • 2.3.1 从主体角度来完善案件事实与法律文本的融合
  • 2.3.2 制定相关法律制度完善案件事实与法律文本的融合
  • 3 法官解释的意义及其对法治理论的影响
  • 3.1 法官解释的意义
  • 3.1.1 抽象角度来谈法官解释的"意义世界"
  • 3.1.2 具体角度来谈法官解释的"意义世界"
  • 3.2 法官解释对法治理论的影响
  • 3.2.1 法官解释体现了法的正义价值
  • 3.2.2 实践理性下的具体正义
  • 结论
  • 参考文献
  • 后记
  • 攻读学位期间取得的科研成果清单
  • 相关论文文献

    • [1].法律解释制度中的法院角色[J]. 大连海事大学学报(社会科学版) 2020(03)
    • [2].法律解释的功能分析——以罗马法律解释为视角[J]. 南海法学 2019(01)
    • [3].我国现行法律解释体制及进路[J]. 黑龙江生态工程职业学院学报 2019(03)
    • [4].法律解释在司法实务中的选择探究[J]. 法制博览 2019(22)
    • [5].法律解释的必要性与局限性[J]. 法制与社会 2018(11)
    • [6].浅析法律解释的目的与功能[J]. 经贸实践 2018(07)
    • [7].法律解释的有效性问题探析[J]. 法制博览 2018(25)
    • [8].法律解释主体间配合关系的反思与重构[J]. 学术探索 2018(09)
    • [9].方法论意义下的法律解释目标[J]. 法制博览 2017(11)
    • [10].误判是比赛的一部分吗?——一个足球界问题的法律解释学解读[J]. 法制博览 2017(30)
    • [11].对我国法律解释制度的思考与研究[J]. 四川省干部函授学院学报 2014(03)
    • [12].法律解释还是法律解释的证立?[J]. 求是学刊 2014(06)
    • [13].论疑难案件的法律解释[J]. 湖北科技学院学报 2014(10)
    • [14].法律解释的必要性以及其运用幅度的限制[J]. 法制博览 2015(10)
    • [15].法律解释中的词义[J]. 法律方法 2019(01)
    • [16].浅议中国法律解释制度[J]. 学周刊 2011(36)
    • [17].浅论我国的法律解释制度[J]. 祖国 2017(21)
    • [18].法律解释“方法”的非自足性[J]. 法律方法 2016(02)
    • [19].法律解释的方法性原则——对四种法律解释方法性原则之方法属性的辩驳与重构[J]. 人大法律评论 2016(03)
    • [20].从许霆案谈法律解释的目的[J]. 山西青年 2017(12)
    • [21].法律解释的价值导向思维[J]. 法律方法 2017(01)
    • [22].“法律解释”的制度设计与功能优化[J]. 法律方法 2017(01)
    • [23].论民国统一解释法令制度及其历史启示[J]. 南京大学法律评论 2017(01)
    • [24].法律解释客观性之考究——有感于《法学方法论》[J]. 长江丛刊 2017(30)
    • [25].论法律解释之本质[J]. 法律史评论 2012(00)
    • [26].法律解释的立场之辨——就《法律解释的范式批判》与姜福东商榷[J]. 法律方法 2012(00)
    • [27].权威的解释与解释的权威——从香港特别行政区基本法秩序的和平革命延展至法律解释共同体的司法姿态[J]. 法律方法与法律思维 2010(00)
    • [28].法律解释的目标[J]. 科技致富向导 2011(12)
    • [29].目的主义对文本主义的优位性:中国前气候变化立法时代的法律解释路径[J]. 世界环境 2020(01)
    • [30].“非法占用耕地罪”的法释辨析[J]. 中国土地 2019(06)

    标签:;  ;  ;  

    法官解释:案件事实与法律文本的融合
    下载Doc文档

    猜你喜欢