论文摘要
本输文首先调查《廣韻》中9223个字的反切在《康熙字典》中的引用情沉。其次封《康熙字典》引用《广韻》中202个字的错误切語進行了考察。最後则考察了雨个不同版本《广韻》中1248个字的不同切語在《康熙字典》中的引用情沉。儘管是不完全的调查,也還是發现《康熙字典》在引用《广韻》反切时尚存在静多问题。關於《廣韻》9223个字的反切在《康熙字典》中被引用的情沉。《字典》在引用上的问题主要表现在未標明出虑《廣韻》反切的漏收及错收上。未檣明出处,是指《康熙字典》所引用的反切中,有舆《廣韻》反切完全相同而未標明出自《广韻》者。《广韻》反切的漏收,是指《广韻》有的反切未被《字典》收缘。《廣韻》反切的错收,是指《字典》所引反切舆《广韻》反切有出入者。關於《廣韻》错误切語在《字典》中的引用情況。《字典》封於《廣韻》中48个有问题的切語所涉及的202个字,在引用其反切时,並没有做统一的處理。《字典》在引用造202个字的反切时,其中有40个字引用了與澤存堂本《廣韻》错误反切相一致的反切,其中標明出自《廣韻》的共有32处,未標明出自《廣韻》的共有8处。有99个字《字典》引用了学者校订后的泽存堂本《广韻》反切,其中標明出自《广韻》的共有58处,未標明出自《广韻》的共有41处。還有一些僅收缘了舆校订后的澤存堂本《广韻》反切切音相同的其他反切,共有47处。另有1处標明出处為《广韻》的反切,實隙上与學者校订之《广韻》反切切音相同。另外還有15处《字典》並未收缘澤存堂本《广韻》此音切任何反切的情況。關於《广韻》不同版本的反切在《康熙字典》中的引用情況。《字典》在引用《廣韻》反切时,没有完全遵照同一个版本造行引用。本文選取了刊刻于康熙年间的雨个版本,即澤存堂本《广韻》与符山堂本《廣韻》進行比封,發现這雨个本子有222處反切在用字上有所不同。而查榆《康熙字典》所引用的這222处反切,發现《字典》在引用上並非完全依照其中的一个版本。澤存堂本舆符山堂本反切共有222处用字不同。其中切音不同的共有72处,涉及311个字,《字典》明碓標明反切出自《广韻》並与兩个版本其一反切相合的有123个字,其中有100个字《字典》在引用反切时引用了澤存堂本《廣韻》反切,有23字《字典》在引用反切时引用了符山堂本《廣韻》反切。切音相同的共有150處,涉及937个字,《字典》明碓標明反切出自《广韻》並与兩个版本其一反切相合的有408个字,其中有276个字,《字典》在引用反切时引用了澤存堂本《廣韻》反切,而有132字《字典》在引用反切时引用了符山堂本《廣韻》反切。《康熙字典》共收字47034个,本文僅僅是考察了《广韻》中一萬多个字的反切被《康熙字典》引用的情況,然而,就是在這極其有限的考察範圍内,也依然發現了《康熙字典》在引用《广韻》反切時尚存在幾个方面的问题。即《字典》所引反切同於《魔韻》但未標明出自《廣韻》、漏收《庚韻》反切、错收《广韻》反切以及封《广韻》中错误反切未造行统一处理,並在引用时使用了不同版本《广韻》版本反切。因此可以得出结論,《康熙字典》在引用《广韻》反切方面其實並非盡善盡美。而通遇封《康熙字典》引用《庚韻》反切所存在的问题的探封与研究，也可以為我佣今後编纂字典及引用书籍避免同類問题的產生提供一定的借鑒。