试论我国检察机关的选择起诉权

论文摘要

随着非犯罪化、轻刑化和刑罚个别化刑事政策的流行以及提高诉讼效率的要求,原来实行严格起诉法定主义的各个大陆法系国家逐渐将起诉便宜主义的合理内核引入到本国刑事起诉制度中来,开始赋予并逐步扩大本国检察机关在起诉这个问题上的自由裁量权,本文暂称之为选择起诉权。我国检察机关在立法中一开始是没有选择起诉权的,但后来在司法实践中我国检察机关创制了免予起诉制度,并在1956年首次被立法予以确认,免予起诉可以说是选择起诉的一种,是检察机关在起诉这个问题上的一种自由裁量权,但其在法理上和实践中出现了很多很多的问题,于是1996年我国立法机关修改刑事诉讼法的时候便将其废除代之以现在通常所说的酌定不起诉制度。但是经过这十多年的司法实践,酌定不起诉制度也存在有很多的问题,比如说立法规定过于抽象和原则,程序不透明等众多的问题,在实践中,检察官很少予以适用,导致检察官行使选择起诉权对案件进行分流的作用没有充分的发挥。随着我国刑事司法资源的严重匮乏与犯罪率持续性上升的矛盾的日益加剧,扩大检察机关的选择起诉权势在必行。本文以检察官选择起诉权为研究对象,在对其产生的理论基础以及其在世界各国的发展情况进行研究的基础上,通过对国内外检察官选择起诉权的比较分析,来探讨我国检察机关选择起诉权如何进行完善。

论文目录

• 摘要
• 引言
• 第一章 选择起诉权的概念及其理论基础
• 一、选择起诉权的概念
• 二、选择起诉权产生及理论基础
• （一） 起诉法定主义
• （二） 起诉便宜主义的产生及理论基础
• 第二章 国外检察官选择起诉权之比较分析
• 一、以美英为代表的英美法系检察官的选择起诉权
• （一） 英国检察官的选择起诉权
• （二） 美国检察官的选择起诉权
• 二、以德日为代表的大陆法系检察官的选择起诉权
• （一） 德国检察官的选择权
• （二） 日本检察官的选择起诉权
• 三、大陆法系国家检察官选择起诉权的发展趋势
• （一） 检察官选择起诉权的范围不断扩大
• （二） 检察官行使选择起诉权的独立性不断增强
• 第三章 我国选择起诉权的文化渊源及其发展
• 一、我国检察官选择起诉权的历史文化渊源
• 二、我国近现代代检察制度确立和检察官选择起诉权的发展
• 第四章 我国检察官选择起诉权现状及不足
• 一、我国立法中关于选择起诉权的规定
• （一） 适用范围:
• （二） 适用程序
• （三） 监督机制
• （四） 用现行刑诉法142条第二款规定代替免予起诉制度的积极意义
• 二、现行检察官选择起诉权的缺陷
• （一） 适用范围过窄
• （二） 适用条件过于原则，过于抽象
• （三） 适用的程序过于繁琐，并且达不到预期效果
• （四） 适用程序不透明，缺乏公正
• （五） 制约机制存在很多问题
• （六） 表现形式过于单一
• 第五章 我国检察官选择起诉权的完善
• 一、现行立法中轻微犯罪不起诉的完善
• （一） 明确适用范围
• （二） 适用程序的完善
• （三） 轻微犯罪不起诉的救济机制的完善
• 二、建立针对未成年人犯罪的暂缓起诉制度。
• （一） 适用范围
• （二） 适用程序
• （三） 法律后果
• （四） 被害人的救济途径
• 三、明确规定公共利益不起诉
• 四、赋予检察官对犯罪行为的选择起诉权
• 结论
• 参考文献
• 后记