我国行政诉讼不停止执行制度之重构

论文摘要

行政诉讼不停执行的原则,是行政诉讼法的一项基本原则,也是行政救济的一项重要的制度。我国立法者基于公益优先、行政效率等因素的考虑,确立了行政诉讼不停止执行原则。然而,此原则在实践中并没有发挥作用,甚至与实践相冲突。其冲突表现为法律规范之间的冲突,与现行行政执行制度的冲突。随着行政理论研究的深入、人权保障及司法权利保护理念的日益加强,我国诉讼不停止执行原则的不足日益暴露,同时引起了国内学者对原则与例外之争。本文首先对诉讼不停止执行的原则的内涵、理论基础进行阐述。其次对我国的立法现状评析,从理论与实践相结合的角度剖析,诉讼不停止执行原则存在的问题。顺应行政法的发展,我们必须对不停止执行原则进行改革。结合日本、我国台湾地区不停执行原则及德国的停止执行原则的规定的比较分析,采用停止执行原则的国家将笔墨重点放在了不停止执行的例外规定之上；而采取不停止执行原则的国家也相应规定了详细的停止执行的例外情形。无论何为原则,何为例外,似乎例外的规定都有鸠占鹊巢之态势,两个看似相互对立的原则正在慢慢的融合。所不同的立法角度不同,不停止执行原则将其重点放在行政行为效果保护上,而停止执行原则的重心则在人民权利保障之上。虽然何为原则何为例外也不重要,但是从司法实践出发,仍应该确立一个原则。借鉴国外的停止执行的原则,同时结合我国的实际情况,本文认为我国应确立停止执行原则。本文第五章重点是对停止执行的原则如何构建,作了立法设计,且详细探讨了停止执行程序设计。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 第一章 绪论
• 1.1 研究背景
• 1.2 研究目的及意义
• 1.3 研究内容及方法
• 第二章 行政诉讼不停止执行制度的概述
• 2.1 行政诉讼不停止执行制度的内涵
• 2.1.1 "执行"不等同于"强制执行"
• 2.1.2 "执行"不等同于执行力
• 2.2 不停止执行行政行为的类型
• 2.3 行政诉讼不停止执行制度理论基础
• 2.3.1 公定力理论
• 2.3.2 公共利益至上理论
• 2.3.3 公正与效率原则
• 第三章 比较法视角中的行政诉讼不停止执行制度
• 3.1 以日本、我国台湾为代表的起诉不停止执行制度
• 3.2 以德国为代表停止执行制度
• 3.3 停止执行制度与不停止执行制度的比较分析
• 第四章 我国行政诉讼不停止执行制度的立法现状评析
• 4.1 我国对行政诉讼不停止执行制度的法律规定
• 4.1.1 我国行政诉讼不停止执行制度规定
• 4.1.2 我国行政诉讼不停止执行制度的立法本意
• 4.2 我国行政诉讼不停止执行制度冲突
• 4.2.1 立法上法律规范相冲突
• 4.2.2 与《行政诉讼法》的立法宗旨相冲突
• 4.3 我国诉讼不停止执行制度的缺陷
• 4.3.1 立法定位的滞后性
• 4.3.2 实践中不具原则优势
• 4.3.3 例外情形形同虚设
• 4.4 学界对我国行政诉讼不停止执行制度的争论
• 第五章 我国行政诉讼不停止执行制度的重构
• 5.1 诉讼停止执行制度确立的理由
• 5.1.1 解决法律规定之间冲突
• 5.1.2 现代行政发展趋势的需求
• 5.1.3 与行政诉讼法立法宗旨相一致
• 5.2 立法设计
• 5.2.1 制度的修改
• 5.2.2 例外情形的设计
• 5.2.3 法院依职权裁定停止执行
• 5.2.4 应当允许诉前申请停止执行
• 5.2.5 确立阶段性审查标准
• 结语
• 参考文献
• 致谢