交通肇事逃逸致人死亡探析 ——以周某、吴某、郑某、王某交通肇事逃逸致人死亡为例

论文摘要

《刑法》第一百三十三条规定交通肇事后逃逸致人死亡处七年以上有期徒刑,最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第三条规定如果有第二条第一款规定和第二款第(一)至(五)项规定情形之一,发生交通事故后,为逃避法律追究而逃跑的行为,以交通运输肇事后逃逸论处。由于《刑法》和《解释》仅把逃逸致人死亡认定为逃避法律追究而逃跑,没有对逃逸、逃逸行为是作为还是不作为、逃逸致人死亡的性质、逃避何种法律追究等概念作出详细的规定。其它相关法律也没有对交通肇事逃逸致人死亡的认定标准作出明确具体的界定,实践中交通事故逃逸致人死亡的行为频繁发生,混乱的观点充斥于理论与实务界,导致实践中处理交通肇事逃逸致人死亡的案件十分困难。本文通过四个案例,引出法学理论上需要探讨的问题,并对相关问题提出合理的建议。文章由六个部分组成,其中核心部分是第四部分。第一部分:案由。周某、吴某、郑某、王某交通肇事逃逸致人死亡案。第二部分:案情。第三部分:争议焦点。本文有四个焦点分别是逃逸的认定、逃避法律追究的认定、逃逸行为属于作为还是不作为的认定、交通肇事逃逸致人死亡的性质。第四部分:案件争议焦点之法理分析。本部分按四个焦点分析,焦点一主要从主客观两个方面定义逃逸,主观方面构成逃逸要求行为人明知发生交通事故而逃避履行相关义务,客观方面否定了脱离现场就是逃逸的认定,提出了逃逸的实质就是逃避法律所规定的义务。焦点二论述何为逃避法律所规定的义务,对法律所规定的义务进行总结和分类,提出了高度注意义务和救助义务之分。焦点三论述了交通肇事逃逸行为属作为还是不作为,认为交通肇事逃逸致人死亡的行为是不作为,分析不作为的义务来源,得出其来源于先行行为及法律规定。焦点四区分了情节加重犯与结果加重犯,认为交通肇事逃逸致人死亡的法律性质是结果加重犯。第五部分:案例解答。通过焦点的分析结论,解答案件。第六部分:研究结论。为便于认定行为人在交通事故发生后所为的各种行为,根据认知不同探讨主观认为有履行义务、主观认为没有履行义务、不知主观是否有履行义务的意愿三种情况,从而为实践中处理具体案件提供分析借鉴的依据。通过对四个焦点分析的最终结论,论证了《解释》中所规定的交通肇事逃逸致人死亡定义的模糊性,进而提出修改《解释》的相关条文,梳理出适合目前处理交通肇事逃逸致人死亡的相关定义。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 引言
• 一、案由
• 二、基本案情
• 三、争议焦点
• 四、案件争议焦点之法理分析
• （一） 交通肇事逃逸致人死亡之“逃逸”的认定
• （二） 交通肇事逃逸致人死亡之“逃避法律追究”的分歧
• （三） 交通肇事逃逸行为属作为还是不作为的分歧
• 1. 交通肇事逃逸行为的本质是不作为
• 2. 不作为义务的义务来源
• （四） 交通肇事逃逸致人死亡认定的分歧
• 五、案件结论
• 六、研究结论
• （一） 主观认为有履行义务
• （二） 主观认为无履行义务
• （三） 不知主观是否有履行义务的意愿
• （四） 交通肇事逃逸行为的司法实践建议
• 结束语
• 致谢
• 参考文献