全球体力活动问卷在泰州人群中信度、效度评价研究

论文摘要

[研究背景]随着经济社会的快速发展,体力活动缺乏（physical inactivity）或长时间静坐生活方式（sedentary lifestyle）所引起的健康问题日益受到人们的关注。大量流行病学资料显示体力活动缺乏或长期静坐生活方式是心脑血管疾病、糖尿病、乳腺癌以及大肠癌等慢性非传染性疾病发生、发展、死亡的重要原因。世界卫生组织亦多次发表报告指出体力活动缺乏是造成全球疾病死亡、残疾的诸多主要危险因素之一。尽管体力活动缺乏引起的公共卫生问题逐渐引起人们的关注,但其具体的致病机制至今仍没有一个清晰完整的结论。准确评价体力活动水平,是进行体力活动暴露与疾病关系研究的前提条件。在诸多体力活动测量方法中,体力活动问卷（physical activity questionnaires, PAQs）因提供的信息量大、经济方便、易被接受等特点而成为目前大规模流行病学调查中最常使用的方法。由于人群、文化背景以及环境等因素可能会导致问卷测量的结果之间变化较大,因此在体力活动问卷应用于相关研究人群之前,应该在相关研究人群中对问卷进行信度和效度的评价。在发达国家,使用体力活动问卷进行相关研究之前进行问卷信度、效度评价已成为一种惯例,而在发展中国家的相关研究却还很少。在中国,体力活动问卷信度、效度研究的数量依旧有限,仅局限在几个大型队列当中,且其相关研究人群亦多处于经济发达的大都市,尚无中小规模城市人群的验证资料。总体来看,我们国家体力活动问卷的信度、效度研究还远远无法跟上越来越多的体力活动相关研究的需求。[研究目的]我们选择在中国江苏省泰州市本地居民中进行全球体力活动问卷（the Global Physical Activity Questionnaire-Chinese, GPAQ-C）信度、效度验证研究,为正在建设的泰州队列（the Taizhou Longitudinal Study, TZLS）提供一件合适的体力活动暴露测量工具,以及为中国人群选择合适的体力活动问卷提供可参考的信息,同时也为与其他国家体力活动相关研究比较提供信息。[研究对象与方法]采用分层随机抽样方法在中国江苏省泰州市随机抽取5个村镇、社区的本地居民300名（男女各150人,年龄30-75岁）进行全球体力活动问卷信度、效度评价研究。5个村镇或社区轮流进行调查,研究对象完成整个调查项目需要花费九天。研究对象在第一天需要签署知情同意书、进行相关人体体质学指标如身高、体重等的测量以及进行基本信息采集、第一次全球体力活动问卷调查；完成以上所有调查项目之后,调查员给每位参与居民发放一本七天体力活动日记记录薄并告知其体力活动记录方法、相应填写规范；研究对象从第二天开始记录体力活动日记,每日晚睡之前记录从清晨起床至夜晚睡觉之间所有超过10分钟的活动内容及持续时间（小时／分钟）、强度（心跳明显加快、心跳加快、没有变化等）,连续记录七天至第八天结束。参与居民在第九天接受全球体力活动问卷第二次调查采访,并上交七天体力活动日记完成最终的调查流程。数据在经过逻辑校对后,最终有205名研究对象（79男,126女）进入统计分析。使用重复测量（test-retest）方法,通过前后两次问卷测量结果比较计算组内相关系数（intraclass correlation coefficients, ICC）来评价全球体力活动问卷的信度。使用7天PAL作为标准,计算日记结果与问卷测量结果之间的Spearman相关系数来评价全球体力活动问卷的效度。[研究结果]205名研究对象平均年龄51.36+10.24岁,农民或工人占47%,年龄、职业以及受教育程度在性别之间无统计学差异。全球体力活动问卷两次调查结果经wilcoxon检验表明：第一天和第九天调查中各亚类体力活动数据的分析结果无统计学差异,组内相关系数ICC值在0.67～0.85范围之间。两次问卷测量的中等强度以上体力活动能量的组内相关系数为0.81。问卷中各分类（重度体力活动、中度体力活动、交通步行、静坐）体力活动前后两次比较分析的ICC值分别为0.80、0.80、0.67、0.80。GPAQ-C与7天PAL相比,高估了中度以上体力活动,其spearman相关系数为0.57,有统计学意义。GPAQ-C测量各亚类（如重度体力活动、中度体力活动、交通步行、静坐）体力活动能量与7天PAL结果相比的效度spearman相关系数分别为0.34、0.50、0.21、0.56,所有相关系数都有统计学意义。分组信度研究中,女性组两次重度体力活动测量结果计算的ICC为0.13（p>0.05）,其余各亚类体力活动在男、女性组的ICC值均大于0.63（p<0.05）；文盲组、非文盲组两次各亚类体力活动测量结果比较计算的ICC值在0.65～0.88（p<0.05）范围之间；60岁以上高龄组两次测量的重度体力活动结果计算的ICC值为0.40（p>0.05）,其余亚类及60岁以下低龄组各亚类体力活动相关ICC值在0.62-0.90（p<0.05）范围之间。分组效度研究中,女性组重度体力活动的效度相关系数为0.11（p>0.05）；文盲组中重度、交通相关体力活动的效度相关系数分别为0.24（p>0.05）和0.22（p>0.05）；60岁以上人群组中重度、交通相关体力活动的效度相关系数分别为0.09（p>0.05）和0.08（p>0.05）。其余各亚组交通相关体力活动和其余亚类体力活动的效度相关系数分别在0.25-0.33（p<0.05）和0.40-0.69（p<0.05）范围之间。[研究结论]全球体力活动问卷（Global Physical Activity Questionnaire-chinese, GPAQ-c）在泰州30至75岁人群中经过验证,达到了可接受的信度和效度；亚组分析结果显示GPAQ-C在女性组、文盲组以及60岁以上年龄组中个别亚类体力活动的信度、效度相关系数较低且无统计学意义,提示GPAQ-C在应用于女性人群、教育程度较低人群以及高龄人群时尚需谨慎小心；GPAQ-C应用于某些休闲娱乐活动较少的人群时,无法体现出分区功能；GPAQ-C高估了中度及中度以上体力活动的时间或者能量,低估了静坐时间。总之,在适宜的条件下,GPAQ-C可以反映出相应人群的体力活动水平,是一份有效、可信的体力活动测量问卷。

论文目录

• 缩略词表
• 中文摘要
• ABSTRACT
• 引言
• 研究方法与材料
• 一、研宄对象
• 二、调查工具
• 三、能量强度划分
• 四、GPAQ-C信度、效度评价原理及调查流程
• 五、MET能量计算
• 六、统计分析方法
• 结果
• 1、研究对象的基本情况
• 2、体力活动基本情况
• 3、信度
• 4、效度
• 讨论
• 1、研宄对象的基本情况
• 2、GPAQ-C各项体力活动时间分布
• 3、GPAQ-C信度
• 4、GPAQ-C 效度
• 5、GPAQ-C信度和效度
• 6、研宄特点
• 7、可能存在的问题
• 结语
• 参考文献
• 体力活动测量方法及有效性研究综述
• 综述参考文献
• 附录
• 附录一、知情同意书、基本信息、全球体力活动问卷
• 附录二、对应体力活动举例
• 附录三、七天体力活动日记记录表
• 附录四、日记数据收集表
• 附录五、研究生期间参加的学术活动以及负责的主要工作
• 附录六、硕士研究生期间发表论文以及获奖情况
• 致谢