案例指导制度研究

论文摘要

一个国家的法治状况是这个国家在一定历史时期社会文明程度的重要标志之一。在我国（文中仅指我国大陆地区,不包括港澳台地区。）,建立案例指导制度,则是建设有中国特色社会主义法治国家,全面提升我国法治水平的重要内容。本文从案例指导制度在我国的司法实践出发,试图就案例指导制度的法律定位进行厘清,对指导性案例的必要性、可行性和合法性作了较充分的论证,并对制度落实的相关配套进行符合我国国情的具体的可操作性的构想,以促进我国的法律制度日臻完善,对国家的法治化进程有所助益。本论文正文共分成五个部分进行论述。在第一部分介绍案例指导制度的基本定位。指导性案例的效力定位是探讨案例指导制度所有问题的基石,故对案例指导制度的定位主要是对其核心内容的指导性案例进行定位。本文先从学术领域和最高人民法院的界定上进行介绍,而后笔者对案例指导制度的指导性案例的定位提出自己独到的观点。第二部分介绍案例指导制度的创设基础。本部分主要论述案例指导制度的必要性、可行性和合法性。从我国当前法治建设大好时机的时代背景出发,结合案例指导制度在司法实践中已取得的种种制度尝试为实践支持,试图对案例指导制度的必要性和可行性作更充分的诠释。又通过对案例指导制度的合法性论证,来支持把案例指导制度的指导性案例定性为一种司法解释的鲜见却又正当的观点。第三部分论证案例指导制度的运作实践。本部分围绕中国社会历史发展的主线,把案例制度在中国的司法实践大致分为清末以前的案例制度实践、清末到1949年的案例司法实践和中华人民共和国成立后的案例指导实践三阶段进行梳理。文章以最高人民法院2005年10月26日发布的《人民法院第二个五年改革纲要（2004-2008）》中第13项的“建立和完善案例指导制度”为落脚点,介绍案例指导制度的司法实践摸索、制度产生及发展困境的大致梳理。第四部分介绍案例指导制度与两大法系的判例比较。文章介绍两大法系对判例所采取的不同态度,对两大法系在相互融合、相互借鉴方面进行原因分析,力图通过对两大法系的相互融合借鉴方面上的阐释进一步探讨适合我国法律发展的案例指导制度。第五部分为案例指导制度的完善构想。本章从法治建设大局和司法实践的视角,结合我国法治现状进行考察,列举当前案例指导制度的种种发展困境,最终对案例指导制度在制度完善方面提出一些具体又易于操作的可行性建议。

论文目录

• 中文摘要
• Abstract
• 前言
• （一） 选题目的及意义
• （二） 研究现状及相关文献
• （三） 本文研究方法
• 一、案例指导制度的基本定位
• （一） 案例指导制度的学术定位
• （二） 最高人民法院对案例指导制度的定位
• （三） 指导性案例是一种具体化的司法解释
• 二、案例指导制度的创设基础
• （一） 实施案例指导制度的必要性
• （二） 推行案例指导制度的可行性
• （三） 案例指导制度的合法性
• 三、案例指导制度的运作实践
• （一） 清末以前案例的司法实践
• （二） 清末到1949年案例的司法实践
• （三） 新中国成立后案例的司法实践
• 四、案例指导制度与两大法系的判例比较
• （一） 英美法系的判例
• （二） 大陆法律系的判例
• （三） 案例指导制度是一种折中制度选择
• 五、案例指导制度的完善构想
• （一） 案例指导制度运行中凸显的问题
• （二） 案例指导制度的完善建议
• 1、明确案例指导制度的法律地位
• 2、指导性案例的遴选、制作、发布机关
• 3、案例指导制度的援引
• 4、案例指导制度的监督、失效
• 5、案例指导制度的地方例外
• 6、弱化法院行政化,废除请示汇报制度
• 后语
• 参考文献
• 致谢
• 学位论文评阅及答辩情况表