导读:本文包含了强纲领论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:布鲁尔,“强纲领”,相对主义,绝对主义
强纲领论文文献综述
刘文旋[1]（2018）在《布鲁尔与“强纲领”相对主义》一文中研究指出在大卫·布鲁尔看来,相对主义是对绝对主义的拒斥,"强纲领"所为之辩护的相对主义,意味着科学中的知识主张不是也不能表示绝对知识。包括科学知识在内的所有知识都是猜测性的、有局限的,都是可以修正的,把"绝对"这个词语加于知识主张没有任何意义。因此,一个人接受或者信奉某种形式的相对主义,乃是一种明智的选择。(本文来源于《哲学动态》期刊2018年10期）
刘崇俊,周程[2]（2017）在《强纲领自然主义立场的再审视——在相对主义和科学主义边缘的徘徊》一文中研究指出大卫·布鲁尔所提出的自然主义立场,本意是要在元科学研究中摒弃绝对主义视角下的规范性分析方式和目的论说明模式,从而经验性地反思科学的可信用性。然而,由于社会还原论和社会决定论的误导,强纲领并未能够彻底贯彻自然主义立场,从而一方面使得作为方法论策略的相对主义沦落为认识论层面的相对主义;另一方面方法论科学主义则使得强纲领误用其竞争对手逻辑实证主义的修辞——实证的研究方法和因果的分析方法,从而也并未能"深描"和"再现"活生生的科学实践流本身。最终,强纲领自然主义立场贯彻的不彻底性,使得其"反思科学"的初衷具有"反对科学"的现实效果。(本文来源于《科学技术哲学研究》期刊2017年06期）
雷环捷[3]（2016）在《科学与宗教的类比何以可能?——评布鲁尔对强纲领的论证》一文中研究指出布鲁尔为捍卫强纲领而进行科学与宗教的类比论证。类比的第一阶段是对科学的涂尔干式探讨,效仿宗教将科学知识归为意识形态以解构其神圣性。第二阶段则援引图宾根教会史学学派的经验,并驳斥劳丹的科学思想史说明模式。面对论证引发的质疑,不仅需要尝试性回应,更应分析论证的内在逻辑。总体而言,布鲁尔的论证完整性有余而完善性不足。(本文来源于《自然辩证法研究》期刊2016年11期）
袁海军[4]（2015）在《论强纲领与科学哲学批判性的重建》一文中研究指出通过回顾科学哲学所具有的批判性的历史变迁,借助对爱丁堡学派的强纲领的一种建设性解读,可以看到,随着一种基于社会的理性概念的确立,逻辑实证主义的双重批判性实现了更新。科学哲学将通过沟通科学文化与人文文化,致力于"社会中的科学"的批判省察。(本文来源于《科学技术哲学研究》期刊2015年04期）
刘文旋[5]（2014）在《“强纲领”:科学知识社会学的哲学立场》一文中研究指出在许多人看来,"强纲领"(Strong Programme)其实就是"科学知识社会学"(Sociology of Scientific Knowledge,简称SSK)的另一种说法。在20世纪70年代早期的英国爱丁堡,"强纲领"从几位年轻人①的手里酝酿成熟,它以一种前所未见的强悍方式肯定了科学知识(乃至数学)的社会关联,因此甫一出现便被视为一种令人震惊的"异端邪说"。尽管此前库恩、拉卡托斯和费耶阿本德等人已经在科学哲学中以非正统的方式援引社会因素,表达了一些令人不安的观点,但他们并没有打算(本文来源于《哲学研究》期刊2014年08期）
袁海军[6]（2014）在《强纲领的“社会”概念及其方法论局限》一文中研究指出爱丁堡学派的"强纲领"在20世纪70年代以来STS领域的蓬勃发展中曾扮演关键角色。在与理性主义科学哲学的论辩中,强纲领通过援引库恩、曼海姆及晚期维特根斯坦等思想资源,更新了人们有关理性与社会关系的看法,重塑了STS视野中的"社会"概念。作为认知规范的社会性和作为地方性的社会性是其中并行不悖的两个关键点。(本文来源于《广东社会科学》期刊2014年04期）
艾战胜,刘建金[7]（2014）在《论爱丁堡学派强纲领的相对主义困境及其辩护》一文中研究指出"强纲领"是爱丁堡学派所构建的科学知识社会学理论的核心。它的提出实现了科学社会学研究由非认知科学社会学向认知科学社会学转型,标志着科学知识社会学的诞生。科学知识社会学从此取代了默顿科学社会学的理论主导地位。但是,强纲领科学知识社会学的相对主义立场否认了科学的客观性标准,受到了科学家、哲学家和科学社会学家的猛烈批评。爱丁堡学派针对这些批评尽管作出了积极的辩护,但仍难化解其理论困境。(本文来源于《广东社会科学》期刊2014年04期）
艾战胜[8]（2013）在《论爱丁堡学派科学知识社会学的强纲领构建》一文中研究指出爱丁堡学派建构的科学知识社会学"强纲领"质疑理性主义,开创了科学知识社会学的理论方向,建构的理论背景非常丰富,但主要受维特根斯坦后期哲学、知识社会学和建构论等理论的影响。具体来说,维特根斯坦关于语言和思想的分析为强纲领的建构在哲学层面提供了理论基础;知识社会学所关注的信念的分布状况及其影响因素是强纲领需要回答和解决的主要问题,其蕴含着的"社会决定论"理论成分也极大启发了爱丁堡学派;建构论从哲学领域进入社会学领域,为爱丁堡学派科学知识社会学强纲领的建构提供了直接的理论来源。(本文来源于《长沙理工大学学报(社会科学版)》期刊2013年04期）
郭强[9]（2013）在《“强强纲领”:知识行动论的知识逻辑》一文中研究指出知识与行动的研究之学术危机的拯救方法就是产生一种新的知识行动研究模式,即是说在"强知识弱行动"和"强行动弱知识"研究模式的基础上形成"强知识强行动"研究模式,笔者称这种知识与行动研究模式为"强强纲领"。在这个纲领的推进下形成一种新的知识样态即"知识行动论"来解释和说明使知识时代社会扎根的知识行动(知识实践)。从知识与行动之关系演进的逻辑中衍生出知识行动的概念便成为了一种自然的内生过程,这就是知识行动论的知识逻辑。(本文来源于《同济大学学报(社会科学版)》期刊2013年02期）
汪峰,王利红[10]（2013）在《科学知识与“强纲领”——解析布鲁尔科学知识观》一文中研究指出"强纲领"是支撑SSK研究的纲领,虽然SSK相对主义的立场遭到了批评,但是从社会的角度观察人类认识的活动,彰显科学知识,具有重要的意义。大卫·布鲁尔认为,任何理论知识都不是经验既定的事物,特定的社会将依照它所具有的信念影响着人们对经验、知识和理论的判断和甄别。(本文来源于《黑河学刊》期刊2013年04期）
强纲领论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
大卫·布鲁尔所提出的自然主义立场,本意是要在元科学研究中摒弃绝对主义视角下的规范性分析方式和目的论说明模式,从而经验性地反思科学的可信用性。然而,由于社会还原论和社会决定论的误导,强纲领并未能够彻底贯彻自然主义立场,从而一方面使得作为方法论策略的相对主义沦落为认识论层面的相对主义;另一方面方法论科学主义则使得强纲领误用其竞争对手逻辑实证主义的修辞——实证的研究方法和因果的分析方法,从而也并未能"深描"和"再现"活生生的科学实践流本身。最终,强纲领自然主义立场贯彻的不彻底性,使得其"反思科学"的初衷具有"反对科学"的现实效果。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
强纲领论文参考文献
[1].刘文旋.布鲁尔与“强纲领”相对主义[J].哲学动态.2018
[2].刘崇俊,周程.强纲领自然主义立场的再审视——在相对主义和科学主义边缘的徘徊[J].科学技术哲学研究.2017
[3].雷环捷.科学与宗教的类比何以可能?——评布鲁尔对强纲领的论证[J].自然辩证法研究.2016
[4].袁海军.论强纲领与科学哲学批判性的重建[J].科学技术哲学研究.2015
[5].刘文旋.“强纲领”:科学知识社会学的哲学立场[J].哲学研究.2014
[6].袁海军.强纲领的“社会”概念及其方法论局限[J].广东社会科学.2014
[7].艾战胜,刘建金.论爱丁堡学派强纲领的相对主义困境及其辩护[J].广东社会科学.2014
[8].艾战胜.论爱丁堡学派科学知识社会学的强纲领构建[J].长沙理工大学学报(社会科学版).2013
[9].郭强.“强强纲领”:知识行动论的知识逻辑[J].同济大学学报(社会科学版).2013
[10].汪峰,王利红.科学知识与“强纲领”——解析布鲁尔科学知识观[J].黑河学刊.2013