金融证券犯罪的刑事认定与行政认定关系研究

论文摘要

本文主要尝试从金融证券犯罪的角度,通过对法律实体以及执法程序的分析,探寻行政认定与刑事认定的关系以及错位的原因,以期从中找到行政认定与刑事认定关系的契合点,改善两者的关系,从而确立刑事司法权的独立性与权威性。本文正文主要分为四个部分:第一部分首先对金融证券犯罪的概念进行界定,在总结了国内刑法理论界不同学者的观点后,作者认为金融证券犯罪不应仅局限于《刑法》第三章第四节和第五节中的37个罪名,还应该包括欺诈发行股票、债券罪和违规披露、不披露重要信息罪,以及《刑法》第225条规定的“非法经营证券、期货业务”。并通过对金融证券违法犯罪的行政、刑事法律立法体系的探讨,认为正是由于我国这种单轨制的立法模式,割裂了行政犯罪与相关行政法规的联系,使得行政执法与刑事司法无法有效衔接,导致金融证券违法犯罪的行政违法认定和刑事认定关系的不协调。第二部分主要是对金融证券犯罪刑事认定与行政认定关系的现状进行定位分析。通过对金融证券违法犯罪行政执法与刑事司法衔接机制的探讨,理清行政违法认定与刑事认定的关系,指出由于行政机关与刑事司法机关对行政认定与行政答复两个概念出现混淆及实践中两个认定出现的冲突,导致行政认定与刑事认定的关系错位,并列举了两者关系错位的三个表现。第三部分主要从立法规定、执法实践及执法机制三方面分析金融证券犯罪刑事认定与行政认定关系错位的原因。由于立法规定上的滞后性及不确定性,导致在司法实践中行政认定和刑事认定基本上是截然分开的,无法有效、顺畅的实现过渡和衔接。执法实践中由于行政机关执法人员法律意识、证据意识等方面的原因,对一些行为的行政违法与行政犯罪把握不准,或者对一些已经涉嫌行政犯罪的行政违法案件该移送司法机关而不移送,以罚代刑,放纵犯罪。执法机制上,目前由于行政认定与刑事司法在衔接机制上缺乏明晰的分工与协调,立法上也并未明确这两种认定的范围、后果及相互衔接等问题,也导致大量的犯罪案件得不到有效处理。第四部分根据上文的分析,提出从立法、执法实践和执法机制上来改善金融证券犯罪刑事认定与行政认定关系错位的现状,主要是从确立行政认定的范畴、确立递进式的证明标准及确立规范性合作机制三方面来进行阐述。以期从实体到程序的角度来确立金融证券犯罪刑事认定与行政认定的良性关系机制,从而确立司法权的独立性与权威性。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 引言
• 第一章 金融证券犯罪的定义及法律防范体系
• 第一节 金融证券犯罪的定义
• 第二节 金融证券违法的行政法律规定
• 第三节 金融证券犯罪的刑事法律规定
• 第二章 金融证券犯罪刑事认定与行政认定关系的定位分析
• 第一节 金融证券违法行为的行政违法认定
• 第二节 刑事认定与行政认定的关系
• 第三节 金融证券犯罪刑事认定与行政认定的关系错位
• 一、刑事认定与行政认定、行政答复的混同
• 二、刑事认定与行政认定的冲突
• 三、刑事认定主体与行政认定主体认识差异
• 第三章 金融证券犯罪刑事认定与行政认定关系错位的原因分析
• 第一节 立法规定方面的原因
• 一、行政、刑事法律规定的滞后
• 二、法律规定的不明确
• 第二节 执法实践方面的原因
• 第三节 执法机制方面的原因
• 第四章 金融证券犯罪刑事认定与行政认定的关系改善探究
• 第一节 确立行政认定的范畴，改善错位的认定关系
• 第二节 确立递进式的证明标准，改善错位的认定关系
• 第三节 确立规范性合作机制，改善错位的认定关系
• 结语
• 参考文献