股东诉请司法解散公司法律制度研究

论文摘要

我国公司法修订之前,有限责任公司制度框架并没有为身处困境中的小股东安排有效的事后救济措施,当股东向法院寻求救济时,法院一般是以法无明文规定或违反法律的禁止性规定为由予以驳回,从而使有限责任公司的股东成为其出资的囚徒,被锁定在公司中。2005年新修订的《公司法》第一百八十三条的规定,可谓填补了公司司法解散(又称司法解散)的立法空白,为公司僵局纠纷诉至法院开闸放行,但仅有一条条文的规定过于笼统和原则,而且由于我国《公司法》修订时间不长,司法解散规定尚有不足,且无相关程序与实体的配套规定,没有形成完整的司法解散制度,从而也导致这类案件的审判工作面临更大的挑战。为此,笔者通过比较法学的分析方法,大胆借鉴国外的立法经验,结合我国实际情况,提出构建公司司法解散制度的具体设想,希望能够帮助我国司法解散制度的完善与发展。本文主要分三个部分对股东诉请司法解散公司制度进行探讨。第一部分研究股东诉请司法解散公司制度的理论基础。第二部分对国内外股东诉请司法解散公司制度进行比较分析。第三部分是结合我国实际,并借鉴国外做法,对构建我国股东诉请司法解散公司制度提出具体构想,这是本文的重点。在对股东诉请司法解散公司制度进行比较法上的考察后,勾勒了我国股东诉请司法解散公司制度框架

论文目录

• 摘要
• ABSTRACT
• 第1章 绪论
• 1.1 研究背景和意义
• 1.2 研究现状
• 1.2.1 国外研究现状
• 1.2.2 国内研究现状
• 1.3 研究内容、范围、创新之处和研究方法
• 1.3.1 研究内容
• 1.3.2 研究范围
• 1.3.3 研究的创新之处
• 1.3.4 研究方法
• 第2章 股东诉请司法解散公司制度概述
• 2.1 股东诉请司法解散的概念及特征
• 2.1.1 股东诉请司法解散的概念
• 2.1.2 股东诉请司法解散的特征
• 2.2 股东诉请司法解散与相关概念的区别
• 2.2.1 股东诉请司法解散与司法解散
• 2.2.2 股东诉请司法解散与股东派生诉讼
• 2.3 股东诉请司法解散的理论依据
• 2.3.1 公平、正义的基本法理理念
• 2.3.2 公司关系合同理论
• 2.3.3 股东期待利益落空理论
• 2.3.4 司法的终局救济性
• 2.4 股东诉请司法解散公司制度的价值
• 2.4.1 解决公司僵局、维护股东利益
• 2.4.2 维持公司运转、促进社会利益
• 2.4.3 填补公司合同的“缝隙”
• 2.4.4 促使市场经济民主
• 2.4.5 完善整个公司法法律体系
• 2.5 司法解散制度应遵循的基本原则
• 2.5.1 审慎适用的有度原则
• 2.5.2 司法分类介入原则
• 2.6 本章小结
• 第3章 域外股东诉请司法解散公司制度的相关规定及比较分析
• 3.1 原则性规定
• 3.2 适用公司种类
• 3.3 解散事由及司法解散的标准
• 3.4 可替代性措施
• 3.5 请求主体
• 3.6 恶意诉讼的防御措施
• 3.7 管辖
• 3.8 本章小结
• 第4章 我国股东诉请司法解散公司制度的现状和完善
• 4.1 我国股东诉请司法解散公司制度的现状及缺陷
• 4.1.1 公司司法解散的法定事由过于抽象笼统且范围过窄
• 4.1.2 司法解散的标准不准确
• 4.1.3 前置程序的相关规定不完善
• 4.1.4 司法解散实践中可替代救济措施较少
• 4.1.5 对股东请求解散公司之诉的管辖权未予以明确
• 4.1.6 诉讼当事人存在争议
• 4.1.7 未对公司司法解散之诉举证责任做出规定
• 4.1.8 未规定司法解散后的清算程序
• 4.2 我国股东诉请司法解散公司制度的完善
• 4.2.1 确立诚实信用原则
• 4.2.2 概括和列举方式相结合并扩大解散事由
• 4.2.3 针对不同的解散事由分别规定不同的具体标准
• 4.2.4 建立股东救济体系并规定替代性措施
• 4.2.5 明确前置条件的性质和内容
• 4.2.6 明确管辖权
• 4.2.7 列明诉讼当事人的地位
• 4.2.8 完善举证责任分配制度
• 4.2.9 赋予股东清算请求权
• 4.3 本章小结
• 结论
• 参考文献
• 攻读硕士学位期间发表的论文和取得的科研成果
• 致谢