司法鉴定结论冲突的原因及解决途径

论文摘要

鉴定结论是我国三大诉讼法中规定的法定证据之一,怎样正确适用司法鉴定,查明案件真实情况,已经成为实现司法鉴定中立,公正的焦点。在司法鉴定制度中,重新鉴定是检验和纠正鉴定结论的有效途径,但是由于我国司法鉴定体制及立法的不足,重新鉴定不仅没有发挥其应有的功能,反而成为影响公正与效率的痼疾。在我国当前弊端诸现的鉴定体制下,“重复鉴定”,“多头鉴定”问题日益突出,司法鉴定有“鉴”不“定”的混乱局面已经使司法鉴定的公信力下降,致使案件久拖不决影响诉讼效率的实现。反复鉴定是当前司法实践中比较突出的一个问题,可以说是现行司法鉴定体制诸多弊端的集中体现。由此所造成的“鉴定结论冲突”困局已经成为我国司法鉴定制度的一大顽疾,其弊害甚大。2004年2月20日,浙江省余姚市两岁幼童方一栋在幼儿园猝死。本案前后共计有五份八个版本的由不同鉴定机构作出的鉴定结论。这种鉴定结论相互“打架”的局面使得该案的主审法官无法判断到底哪一方的鉴定结论具有更高的证明力。2003年2月24日发生在湖南省湘潭市的女教师黄静命案,在案发22个月期间,多家鉴定机构先后就其死亡原因做了5次尸检、6次死亡鉴定。类似的案件1992年在浙江省东阳市吴宁镇也曾经上演过,卢伯成诉胡尚军故意伤害赔偿案,案件历时7年,共做了8次鉴定。如此反反复复的鉴定让公众陷入了困惑中,鉴定也步入了一个司法怪圈,来回往复总无休止,为此,人们对鉴定的科学属性心存疑虑。本文研究的是司法鉴定结论的冲突,探讨了冲突的原因和解决的办法。笔者本文理性分析这种现象的生成,探索“鉴定结论冲突”的出路。反复鉴定现象在三大诉讼法中都频繁出现,尤其以民事诉讼中为甚,给诉讼活动带来了很多不利的影响。在诉讼过程中,多家鉴定机构参与其中,而且各个鉴定机构之间各执己见,互不相让,鉴定结论内容也相互冲突严重,法官无所适从,耗时长,花费大,结案十分迟缓,成为当事人不能承受之重,造成司法资源的严重浪费。本文全文三万余字,除前言和结束语,共分为四个部分。本文第一章首先明确鉴定结论的概念界指和基本属性,鉴定活动,是一个科学的分析、检验和判断的过程,科学性是其本质属性。司法鉴定又非单纯的科学活动,它与自然科学上的鉴定以及社会生活中的鉴定有很大的不同,主要表现在,司法鉴定作为一种诉讼活动,还具有法律性的一面。笔者对司法鉴定结论与非诉讼鉴定结论,司法鉴定结论与侦查中的鉴别性结论作了区分,由此作出的鉴定结论具有其独特的法律特征和基本属性。第二章通过对反复鉴定现象的研究,指出产生的根源并不仅在于鉴定体制的弊端,更在于诉讼程序的不完善,同一个专门性问题的鉴定为什么要经过几个鉴定机构?原因何在?笔者对两个典型的反复鉴定案例的深入分析,总结反复鉴定现象的特点,通过考察反复鉴定的各种情况,笔者认为,造成这一现象是多方面原因合力作用的结果。笔者将引发反复鉴定的法律层面和制度层面的因素归为外因,将科学原理、技术方法以及鉴定实施过程中鉴定自身因素归为内因。最后,对反复鉴定进行规制的可行性进行了探讨。在我国当前,“司法鉴定结论冲突”的状况较为常见。理性分析这种现象的生成,是多方面原因综合作用的结果,但归根到底,是现行司法鉴定制度诸多弊端的集中体现。第三章从三个方面分析了司法鉴定结论冲突的原因,首先是我国法律上的缺陷和立法上的滞后,从鉴定机构,鉴定人员,鉴定规范和标准三个方面探悉为何当前我国司法鉴定的公信力受到挑战。其次是鉴定的决定权和委托权问题没有合理的解决,笔者通过比较国外的三种现行鉴定模式,结合我国现状,寻求解决之道。最后是法院对鉴定结论的采信存在误区,列举了五种常见的以主观标准评断鉴定结论的错误偏向。在被视为本文重点的第四章中,笔者从五个方面提出制约鉴定结论冲突的对策。一是修改和完善现有司法鉴定制度,二是实行鉴定资格制度,三是限制鉴定的人数和次数,四是全面制定配套的科学鉴定标准,最后是走出司法鉴定结论冲突下的优先采信的误区。笔者根据相关的法律,学界的一般定论和自己的见解,袒露自己的一些看法,看问题和分析问题难免有不足之处,权作辨析,祈望指正。正如邓小平所指出的那样,改革是“制度的自我完善,自我发展”。中国司法鉴定制度的出路亦在于此。如果说黄静案引发了我国司法鉴定管理体制的重大变革,促使《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的出台,那么,我们期望方一栋案等鉴定结论冲突的案件能激起我国司法鉴定制度的新一轮改革浪潮。果真如此,则是中国司法鉴定制度之幸事,更是中国法治事业之幸事。

论文目录

• 中文摘要
• Abstract
• 前言
• 第一部分 司法鉴定结论及其属性
• 一、司法鉴定结论的概念及其法律特征
• （一） 司法鉴定结论的概念
• （二） 司法鉴定结论的法律特征
• （三） 司法鉴定结论与非诉讼鉴定结论的区别
• （四） 司法鉴定结论和侦查中鉴别性结论的区别
• 二、鉴定结论的基本属性
• （一） 鉴定结论的客观性
• （二） 鉴定结论的相对独立性与依附性
• （三） 鉴定结论证明力的差异性
• （四） 鉴定结论与法律事实的分离性与制约性
• （五） 鉴定结论的科学依据的权威性
• 第二部分 反复鉴定现象考察
• 一、反复鉴定的概念及特点
• （一） 概念
• （二） 特点
• 二、反复鉴定的合理性分析
• （一） 反复鉴定是重新鉴定的表现形式,重新鉴定是法律规定的正当程序
• （二） 重新鉴定是维护当事人合法权益的必要保护措施
• （三） 重新鉴定对于保障鉴定证据客观性具有积极作用
• 三、反复鉴定的非理性分析
• （一） 重新鉴定启动主体的多元化,造成重新鉴定启动无序
• （二） 启动条件的随意性,与启动重新鉴定程序的目的相背离,影响诉讼公正与效率
• （三） 鉴定主体的依附性影响鉴定的客观性,从而损害法律权威
• 四、对反复鉴定进行规制的可行性探讨
• （一） 初次鉴定的程序应规范
• （二） 专门问题提出应符合诉讼要求,且具有科学解决的基础
• （三） 重新鉴定的申请应附理由,且决定重新鉴定应慎重
• （四） 重新鉴定应完善鉴定材料,选择权威鉴定机构和鉴定人
• 第三部分 司法鉴定结论冲突的原因
• 一、我国法律上的缺陷以及立法上的滞后
• 二、司法鉴定的公信力受到挑战
• （一） 在程序上未体现出鉴定机构或部门的中立性和公正性
• （二） 鉴定人员良莠不齐
• （三） 鉴定规范和标准制定滞后
• 三、鉴定的决定权和委托权问题没有合理的解决
• （一） 法德模式——限权平等模式
• （二） 意大利模式——放权平等模式
• （三） 俄罗斯模式——控辩失衡
• 四、对鉴定结论的采信存在误区
• （一） 前后两个鉴定机构的结论不一致,是否"前错后对"
• （二） 上级鉴定部门与下级鉴定部门的结论不一致,是否"上对下错"
• （三） 根据被告人、犯罪嫌疑人供认而相应作出的鉴定结论是否"一定正确"
• （四） 被告人、当事人坚决否认的鉴定结论是否"一定错误"
• （五） 鉴定结论与案内其他证据有矛盾是否鉴定结论错误
• 第四部分 司法鉴定结论冲突的解决途径
• 一、修改和完善现有司法鉴定制度
• （一） 法官控制鉴定的再启动原则
• （二） 双方当事人享有平等鉴定请求权和救济权
• （三） 再启动鉴定程序条件法定性原则
• （四） 鉴定过程的公开透明化原则
• 二、实行鉴定人资格制度
• 三、限定鉴定的人数和次数
• （一） 限定鉴定人的人数
• （二） 限制鉴定的次数
• 四、全面制定配套的科学鉴定规范与标准
• （一） 客观条件的标准化
• （二） 鉴定标准的制定原则
• 五、走出司法鉴定结论冲突下的优先采信的误区
• （一） 共同鉴定结论、终局性鉴定结论并非都是权威性结论
• （二） 诉讼证据无权威性证据和非权威性证据之分,在证据采信上必须以"三性"为标准
• 结束语
• 参考文献
• 后记