我国股东派生诉讼费用担保制度研究 ——以美国股东派生诉讼费用担保制度为基础

论文摘要

20世纪中叶,美国由于出现原告股东恶意提起派生诉讼,损害公司和其他股东利益,纽约州创设了诉讼费用担保法令,以原告提供高额的费用担保作为原告败诉后对被告因参诉遭受的损失为前提条件,将恶意诉讼降低到最低限度。然而,美国纽约州诉讼费用担保法的立法模式在司法实践中存在很多弊端,引起了理论界对费用担保法令的反思,随着司法实践和理论不断完善,修改后的《模范商事公司法》(Model Business Corporation Act)和《加利福尼亚州通用公司法》(California General Corporation Law)都对纽约州的立法模式进行了修改,其中加州的立法模式更具合理性和操作性。本文以美国诉讼费用担保作为研究基础,通过对比《模范商事公司法》、《加利福尼亚州通用公司法》和《纽约普通公司法》,分析三种立法模式各自的优劣。以此为基础提出我国不应制定强制性的诉讼费用担保法令,但是规定例外情况,以防止原告股东和职业律师恶意串通损害公司利益。论文除引言和结论外,共分为三个部分:第一部分,论述了股东派生诉讼的滥用和起因。文章首先阐述了股东滥用诉权的表现形式,如律师怂恿原告向法院提起诉权;原告不当诉讼或为了个人目的随意向法院提起诉权。美国在20世纪中叶之所以出现了大量的派生诉讼,除了与美国本土的法律文化有关系外,还与派生诉讼制度本身有联系。派生诉讼是法律赋予中、小股东维护公司利益和自身利益的一种救济性制度,但是它从某种意义上来说,是对公司独立人格的否定以及对资本多数决的忽视,股东可以向法院代位公司提起对公司管理层的诉讼,干预公司的经营管理,这成为很多投机股东谋取个人利益的途径。第二部分,分析了美国防止股东派生诉讼滥诉的方式之借鉴,以美国纽约州为例,美国纽约州首先引入诉讼费用担保法令,旨在遏制滥诉的现象,由于纽约州的立法模式倾向对公司的保护,而抹杀了大量善意股东提起诉权的积极性,所以之后的《模范商事公司法》不再用法律条文的方式制定诉讼费用担保法令,而是将权力交给法院。该部分详细的评析了《加利福尼亚州通用公司法》的规定。从提供诉讼费用担保的主体及其条件;提供担保的数额、期限等做了介绍,以期完善我国相关立法。第三部分,我国防止股东派生诉讼滥用的立法完善。这一部分是对诉讼费用担保的引入以及如何引入提出一些建议。首先,诉讼费用担保在国内外都存在诸多争议,是否引入应当视各国情况而言,我国股东派生诉讼并没有出现美国滥诉的情况,刚好相反,派生诉讼案例在中国的司法实务中不是太多,而是过少。所以我国不应强制性的规定诉讼费用担保法令,即不以成文法的形式规定,但是规定例外情形,由法院根据原告主观要件和客观要件来判断原告是否需要提供诉讼费用担保。其次,应当明确诉讼费用担保制度中的一些具体规定,如“恶意”的具体情形;提供担保的数额还有提供费用担保也应当包括公司的大股东,而不仅限于中、小股东等规定。最后需要指出的是,由于各种因素,论文中必然会存在诸多缺陷与不足之处。但是希望论文能够起到抛砖引玉的作用,期待随着国家经济不断发展,公司制度不断完善,有更多的学者参与到股东派生诉讼费用担保的研究当中,提出更好的建议来完善这一制度。

论文目录

• 论文摘要
• Abstract
• 引言
• 第一章 股东派生诉讼的滥用及其起因
• 第一节 股东派生诉讼的滥用及其表现形式
• 一、律师怂恿股东滥用诉讼提起权
• 二、股东为了实现个人目的滥用诉讼提起权
• 三、股东不当诉讼滥用诉讼提起权
• 四、股东盲目诉讼滥用诉讼提起权
• 第二节 股东派生诉讼滥用的动因
• 一、派生诉讼是对公司独立人格的忽视
• 二、派生诉讼是对资本多数决的否定
• 三、股东派生诉讼妨碍或剥夺公司的商业管理
• 第二章 美国防止股东派生诉讼滥用的方式之借鉴——诉讼费用担保制度
• 第一节 诉讼费用担保法令的设立——《纽约普通公司法》的修改
• 第二节 诉讼费用担保法令的发展
• 一、《纽约普通公司法》第627 条的缺陷
• 二、美国诉讼费用担保法令的存废历程
• 第三节 诉讼费用担保在美国的完善——以加州为例
• 一、规定提供诉讼费用担保的主体及其条件
• 二、规定提供担保的数额
• 三、规定提供担保的主体和时间
• 第三章 我国防止股东派生诉讼滥用的立法完善
• 第一节 国内关于设立诉讼费用担保法的争辩
• 第二节 完善诉讼费用担保的具体措施
• 一、明确“恶意”的具体情况
• 二、明确大股东需提供诉讼费用担保的情形
• 三、明确诉讼费用担保数额
• 四、明确提供费用担保的期间和申请被告
• 结论
• 参考文献
• 注释
• 作者简介及研究成果
• 后记