论纠纷解决机制的多元化与基本权利救济

论文摘要

现有司法诉讼体制已经不能够满足公民对基本权利救济的迫切需要,积极探索更加多元和高效的诉讼和非诉讼救济路径,已是大势之所趋：我国的调解等传统非诉讼纠纷解决方式由来已久,在面临着“司法危机”、“诉讼大爆炸”的严峻形势下,传统的调解等非诉方式、古老的“东方智慧”存在着潜在而巨大的司法能量,开发非诉的解决路径迫不及待。中国特色社会主义法律体系已经形成并需要更加完善,司法改革大潮为多元化纠纷解决机制理论提供了发展的空间,同时也为多元化纠纷解决机制与基本权利救济相衔接提供了历史性的契机,进行司法改革、完善司法体制正是当时：基本权利救济应当在民间基层能够找到得以缓冲解决的力量,此时赋予基层自治及行业自治机构以协调权,激发基层组织的神经和活力,发挥基层前沿性机构的功能显得非常必要；从救济的法律依据角度来看,基本权利救济无论是水平效力还是其垂直效力的救济都应当在宪法、宪法性法律以及普通法律中找到不同效力等级的实施救济依据,为此,应当加强宪法性法律和普通法律等基本权利救济的配套法律实施体系立法建设；宪法是动态的宪法,应当有条件的开放宪法的直接适用,同时加强宪法解释,为抽象的宪法以及基本权利条款松绑,提供具体细化的内涵与外延,这是强化基本权利适用效力的必然,也是为相关裁决部门提供裁决依据的必然；建立违宪审查制度也是宪政发展的需要,是监督已有立法最有力的手段,也是对基本权利进行源头性救济和保障的必要路径；应当积极通过立法赋予公民以救济保护请求权和社会救济请愿权为公民基本权利救济提供顺畅的宣示表达渠道、提供进入救济程序的前提。惟有通过以上措施开发积极的因素、发动众多积极的力量去探索诉讼与非诉讼的多元路径,以及探索诉讼与非诉讼相结合的路径,才能够为复杂的基本权利救济问题提供不同方位、全面的救济路径保障。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 绪论
• （一） 选题背景和研究目的、意义
• （二） 国内研究现状
• （三） 本文的研究内容和框架结构
• 一、基本权利救济的现状及其根源探析
• （一） 社会进步下利益冲突和矛盾复杂化
• （二） 法治进步下公民基本权利维护意识觉醒
• （三） 宪法抽象规定下的基本权利救济体系缺位
• （四） 单一司法诉讼模式下基本权利救济成本高效率低
• 二、多元化纠纷解决机制的优越性
• （一） “多元化纠纷解决机制”理论概述
• 1. “多元化纠纷解决机制”与“替代性纠纷解决机制”辨析
• 2. 多元化纠纷解决机制的内涵
• （二） 多元化纠纷解决机制之“多元机制”
• （三） 多元化纠纷解决机制的价值和优越性
• 三、多元化基本权利救济机制的可行性
• （一） 符合中国长期以来调解等多元救济传统
• （二） 满足基本权利救济现状之需求
• （三） 适应社会转型时期司法体制改革的要求
• （四） 符合宪法和法律规定的基本权利救济逻辑
• （五） 有政策导向和法律支持
• 1. 宏观政策导向
• 2. 具体法律导向和法律依据
• （六） 有具体的实证制度借鉴
• 1. 国外比较有特色的制度模式的比较与分析
• 2. 国内具体实践考察
• 3. 国内外模式的制度启示
• 四、多元化基本权利救济的对接适用
• （一） 基本权利救济与多元化纠纷解决机制的对接建构
• 1. 赋予公民以更完备基本权利救济权
• 2. 宏观政策救济路径
• 3. 立法救济
• 4. 非国家机关救济
• 5. 强化基本权利的行政救济路径
• 6. 改革基本权利的司法诉讼救济
• 7. 加强基本权利的国家保护救济义务
• 8. 创新法律监督救济
• 9. 关于死刑和解
• （二） 风险成本分析
• （三） 对接建构机制下的适用前提
• 1. 尊重宪法文本，加强宪法解释
• 2. 加快配套的基本权利法律实施体系建设
• 3. 有条件开放宪法，实现宪法适用
• （四） 多元化基本权利救济机制应当注意的几个问题
• 1. 正视多元化纠纷解决机制的作用与其本身的局限性
• 2. 多元化纠纷解决机制“大调解”格局下法院及诉讼的角色定位
• 3. 多元化纠纷解决机制下的结构和选择的优化
• 结论与展望
• 参考文献
• 致谢