阅读中不同输入方式对词汇附带习得的影响

论文摘要

本研究旨在探讨阅读中不同输入方式对词汇附带习得的影响。其理论框架是Schmidt的注意假设和Krashen的可理解输入假设。本研究的目的在于通过比较阅读中不同输入方式对于词汇附带习得的影响,以促进学习者的词汇习得。本研究具体探讨三个问题：1.阅读中哪种输入方式在即时词汇附带习得中效果最好,是原本式输入,强化式输入,阐释式输入还是结合式输入?2.阅读中哪种输入方式在延时词汇附带习得中效果最好,是原本式输入,强化式输入,阐释式输入还是结合式输入?3.阅读中哪种输入方式在词汇附带习得中保持效果最好,是原本式输入,强化式输入,阐释式输入还是结合式输入?共有80名学生参与了本次研究,他们选自盐城市明达中学高三两个平行班。选择这两个班的原因是他们在年龄,教育背景和学习动机等方面相似。根据学生上一学期期末英语成绩,研究者采用轮替方式把他们分成A、B、C、D四组,每组20人,以确保每组学生的英语水平相当。四组学生与四种输入方式随机对应,即A组为原本式输入,B组为强化式输入,C组为阐释式输入,D组为结合式输入。研究工具是根据Paribakht和Wesche提出的词汇知识等级(VKS)设计而成的词汇测试。在选择阅读材料时,尽可能地考虑长度、难度、话题熟悉度和生词量四个因素。在数据分析时,使用单因素方差分析来分别检验在词汇即时测试和延时测试中四种不同方式的输入之间是否存在显著差异。本研究主要有以下三点发现：第一,在词汇附带习得即时测试中,结合式输入组分别与原本式输入组和强化式输入组存在显著差异,这表明结合式输入比原本式输入和强化式输入的词汇附带习得效果更好。造成这一现象的原因可能是在结合式输入中,黑体目标词在视觉上更为突出,更容易引起学生的注意。此外,结合式输入中对目标词的阐释也降低了文本的阅读难度,从而学生能够更好地理解文本。第二,在词汇附带习得延时测试中,结合式输入组与阐释式输入组,结合式输入组与原本式输入组在词汇附带习得方面存在显著差异,这表明结合式输入和阐释式输入比原本式输入的词汇附带习得效果更好。这可能是由于阐释式输入中目标词阐释不仅使阅读材料更容易理解,而且也在一定程度上突出了目标词并引起了读者的注意。结合式输入中目标词的黑体强化使目标词更为醒目,所以结合式输入与阐释式输入在延时测试中取得了更好的词汇习得效果。第三,四种输入方式在延时测试中的词汇附带习得成绩均低于即时测试中成绩,这再一次验证了Ebbinghaus的记忆曲线。另外,在四组中,强化式输入组的词汇保持率最高,这可能是由于强化组中的部分学生在即时测试结束后对注意到的目标词及时查阅所致。本研究有以下三点不足：首先,样本的数量偏小,很难由此推广到所有的不同层次学校的高中英语学习者。其次,本研究中目标词虽经平行班学生以及相关老师确定为生词,但这并不能保证实验班的学生百分之百地不认识目标词。最后,材料的选择与设计,词汇测试设计及评分都是由研究者本人完成,难免带有一定的主观性。

论文目录

• Acknowledgements
• Abstract
• 摘要
• Table of Contents
• List of Tables
• List of Abbreviations
• Chapter One Introduction
• 1.1 General Description of this Study
• 1.2 Motivations for this Study
• 1.3 Significance of this Study
• 1.4 Structure of the Thesis
• Chapter Two Literature Review
• 2.1 Discussion of Key Terms in this Study
• 2.1.1 Definition of Incidental Vocabulary Acquisition
• 2.1.2 Definition of Enhanced Input
• 2.1.3 Definition of Elaborated Input
• 2.2 Theoretical Foundations in this Study2
• 2.2.1 Noticing Hypothesis
• 2.2.2 Comprehensible Input Hypothesis
• 2.3 Related Studies on Incidental Vocabulary Acquisition Abroad and in China
• 2.3.1 Related Studies on Incidental Vocabulary Acquisition Abroad
• 2.3.2 Related studies on Incidental Vocabulary Acquisition in China
• 2.3.3 Related Studies on Incidental Vocabulary Acquisition through Reading
• 2.3.4 Related Studies on Input Enhancement and Input Elaboration
• 2.3.5 Comment on Previus Related Studies
• Chapter Three Methodology
• 3.1 Research Questions
• 3.2 Research Design
• 3.2.1 Participants
• 3.2.2 Selection and Preparation of the Reading Material
• 3.2.2.1 Selection of the Original Text
• 3.2.2.2 Preparation of the Reading Material
• 3.2.2.2.1 Choice of Target Words
• 3.2.2.2.2 Preparation of the Unmodified Text
• 3.2.2.2.3 Preparation of the Modified Text
• 3.2.3 Instrument
• 3.2.4 Data Collection
• 3.2.5 Data Analysis
• Chapter Four Results and Discussion
• 4.1 Effect of Different Inputs on Incidental Vocabulary Acquisition in the Immediate Test
• 4.2 Effect of Different Inputs on Incidental Vocabulary Acquisition in the Delayed Test
• 4.3. Retention Rate of theTarget Words between the Immediate Test and the Delayed Test
• Chapter Five Conclusion
• 5.1 Major Findings
• 5.2 Pedagogical Implications
• 5.3 Limitations of this Study and Suggestions for Future Research
• References
• Appendix A:The Original Text
• Appendix B:The Unmodified Text
• Appendix C:The Enhanced Text
• Appendix D:The Elaborated Text
• Appendix E:The Combined Text
• Appendix F:The Reading Task
• Appendix G:The Immediate Test
• Appendix H:The Delayed Test