电车难题论文1500字

问：电车难题的解读

1. 答：电车难题最早是由哲学家菲利帕.福特（Philippa Foot）于1967年发表的《堕胎问题和教条双重影响》论文中提出来的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。
   从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。
   许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。

问：著名的电车难题最好的解决方法是什么？

1. 答：我个人认为保一是最好的解决方法。许多情况下难以衡量得失和计算幸福感，因此功利主义的可行性不高。例如，在这种情况下，一个人的生命可能涉及几十个人的安全，因为这个人有家人、亲戚和朋友，或者一个人可以做出的社会贡献可能远远大于其他五个人，我们不能简单地认为 5 大于 1，所以我们应该放弃 1 并保证 5。
   但实际上，人们的思维是如此功利，或者公众的思维跟不上精英的思维，大多数普通人选择牺牲一个人来拯救另外五个人，也就是说，大多数人仍然选择功利的结果，这是不争的事实。因为我们人类的生命价值不在于数量，而在于质量。
   如果这五个人都是做坏事的杀人犯或坏人，而另一个人是真正的社会贡献者，或者对于对整个人类非常重要的科学家来说，我们应该如何选择？即使从功利主义的角度来看，电车问题也不一定推导出杀 1 救 5的结论，5 个人的生活当然很重要，它也可以代表更大的幸福，但是维护社会规则和保护那些遵守规则的人的权利可以促进整体幸福。
   这是我们在电车问题上需要回答的，作为社会成员遵守的合同，权利和义务需要成本维持才能保持稳定。制定该规则是为了确保团体的净福祉增加，但不能保证零损害。规则不能轻易整合，否则规则的稳定性和权威性会受到损害，这将在更大程度上损害规则体系中每个成员的利益和福祉。
   关于以上的问题今天就讲解到这里，如果各位朋友们有其他不同的想法跟看法，可以在下面的评论区分享你们个人看法，喜欢我的话可以关注一下，最后祝你们事事顺心。
2. 答：我的回答只有一个字:免！电车难题本身就是人类自身的缺失所致，与其劳心思考如何解决，不如动脑筋想想怎么避免进行这样的抉择。
3. 答：电车变轨翻车了怎么办？轨道是旧的会翻车怎么办？看似抛弃少数拯救多数，其实是拯救少数抛弃多数，电车上还有很多乘客啊。
4. 答：最好的解决办法大概就是舍小家顾大家。因为在人类的生存中，总是要以多数人的利益为主要，所以只能牺牲少数人的利益，才能保全大多数人的利益。
5. 答：著名的电车难题就是要根据情况做出选择，最好的解决方案就是当发生这种情况的时候，两边都不选择这样就不会出现只救一方，放弃另一方。
6. 答：伪命题而已，火车走的是轨道是通过信号灯开行停车的如何能自己随意选择轨道？最多就是紧急刹车或者倒车来处理紧急情况没听过火车可以自己变轨的。
7. 答：我认为最好的解决方法是什么也不做，任其自然而然发生。这样我们并不会负上什么责任，也不会拥有上帝一般的权利来决定谁生谁死。

问：朋友给我讲了个故事，有个劫匪把一群人分成两份，分别绑在两个车道上，一个会有火车通过问你怎么办。。有

1. 答：不是劫匪。应该是电车难题。故事的具体版本是菲利帕·福特的一篇论文吧。主要是功利主义为自己辩护的东西。
   “电车难题(Trolly Problem)”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉杆？
   电车难题有各种变种，那个劫匪应该类似吧。
   引自百度百科“电车难题”
   望采纳
2. 答：你问下他，你那个时候在什么地方。