人身损害赔偿债权在破产清偿中的顺位分析

论文摘要

在我国破产立法沿革中,人身损害赔偿债权的受偿顺位未曾改变过,一直与合同债权作为普通债权最后清偿。但随着市场经济的发展、人身侵权案件的上升、人文关怀观念的深入,破产法的此种做法越来越受到学者的质疑和现实的挑战。众所周知,企业一旦进入破产程序,即已失去清偿到期债务以及清偿全部债务的能力或者明显缺乏清偿能力。因此,破产债权人享有的债权是否具有优先受偿性及优先受偿的效力有多大直接关系到各债权人在利益博弈中的胜与败。在人身侵权中,受害人不仅要受到身心之痛,还可能要支付一笔高额医疗费,该笔医疗费不仅关系到受害人及家人的基本生活,还关系到受害人的健康和生命,甚至影响到社会的稳定与安全。可以说,人身损害赔偿债权已经不仅仅是一个债权问题,更是一个人权问题。因此,它与合同债权存在根本性的区别,不应将两者置于同一清偿顺位之中。在人身侵权事件特别是大规模侵权事件日益扩增的今天,是否应赋予人身损害赔偿债权人优先受偿性以及如何平衡与其他债权人的利益已成为一个亟需正确对待和及时解决的问题。本文主要采用对比分析和历史分析的方法对人身损害赔偿债权在破产清偿顺位中的地位进行了研究。本文除引言和结语外共分为四部分：第一部分主要研究了破产清偿顺位的问题。首先介绍了破产清偿顺位制度设定的作用与意义；其次通过对国外和国内立法现状的研究,指出虽然国外目前尚未有国家明确规定人身损害赔偿在破产清偿中的优先受偿性,但并不代表我国没有赋予其破产优先性的必要。第二部分是对人身损害赔偿债权现行清偿顺位不合理的分析。该部分主要从担保债权绝对优先规则不合理、人身损害赔偿债权归入普通债权的不合理、伦理道德上的不合理三个方面进行了阐述。第三部分是对人身损害赔偿债权优先受偿性的分析。在该部分,笔者首先介绍了破产优先债权的概述及判定标准。然后从债权性质、利益与政策、司法实践三个方面分析了人身损害赔偿债权的特殊性,以证明我国立法赋予其优先受偿性的必要性和正当性。第四部分主要通过对人身损害赔偿债权与担保债权、劳动债权和税收债权进行对比分析,确定孰优先孰劣后的排序问题以及各优先债权优先受偿之范围,重新对破产清偿顺位进行了定位,以期给予人身损害赔偿债权人一定的保护。总的说来,本文所要探讨和解决的是,就是如何通过对人身损害赔偿之债自身属性的界定及与其他债权的对比分析,确定人身损害赔偿之债的优先性,以此恰当地定位人身损害赔偿之债在破产清偿中的地位,以期更好地实现破产法平衡各债权人利益的立法目的。

论文目录

• 内容摘要
• Abstract
• 引言
• 一、破产清偿顺位概述
• （一） 破产清偿顺位的意义
• （二） 破产清偿顺位的外国立法例
• 1. 日本
• 2. 法国
• （三） 我国破产清偿顺位的立法发展
• （四） 小结
• 二、现行人身损害赔偿债权受偿顺位的不合理性分析
• （一） 担保债权绝对优先规则违背公正原则
• （二） 人身损害赔偿债权归入普通债权的不合理
• 1. 指向对象不同
• 2. 债权性质不同
• 3. 救济方式不同
• 4. 影响范围不同
• 5. 影响程度不同
• 6. 法律保护不同
• （三） 伦理道德上的不合理
• 三、人身损害赔偿债权的优先受偿性探讨
• （一） 破产优先债权概述及判定标准
• （二） 人身损害赔偿债权的优先性分析
• 1. 债权性质的分析
• 2. 利益与政策的考量
• 3. 司法实践的需求
• 四、关于人身损害赔偿债权在破产清偿中的顺位的思考
• （一） 人身损害赔偿债权与担保债权之对比分析:前者劣于后者
• 1. 担保债权优先于人身损害赔偿债权之理论基础
• 2. 担保债权优先于人身损害赔偿债权之例外
• （二） 人身损害赔偿债权与劳动债权之对比分析:前者劣于后者
• 1. 有关学说
• 2. 对"人身损害赔偿金优先说"和"同等受偿说"之评析
• 3. 劳动债权优先之分析
• 4. 劳动债权优先范围之限制
• （三） 人身损害赔偿债权与税收债权之对比分析:前者优于后者
• 1. 人身损害赔偿债权优先清偿之分析
• 2. 人身损害赔偿优先清偿范围之限制
• 结语
• 致谢
• 参考文献