专利权利用的制度性风险研究

论文摘要

促进专利权的利用既是专利制度的价值目标,也是一些国家专利战略的重要内容。然而我国专利权利用及其相关制度对专利权价值的充分利用存在着制度性风险,这也是我国专利技术转化率不高的重要原因之一。通过分析研究,本文得出以下结论:(1)职务发明专利权归属制度不合理,是当前制约专利权自主实施的最大制度性风险。对于利用单位物质技术条件所完成的发明创造,通过合同约定将发明人或者设计人作为发明创造的专利权人,或者由发明人或者设计人与其所在单位共有,均不利于专利权的自主实施。从职务发明专利权归属制度效率价值目标和公平价值目标实现的角度考虑,职务发明专利权以归属于发明人或者设计人所在单位为宜。(2)专利实施许可制度侧重于保证专利权人对许可实施专利权的控制,其利益的天平倾斜于专利权人,对被许可人而言存在着较大的风险,不利于专利实施许可。建议作如下修改:其一,建立默认许可制度、完善许可人对专利权无效的瑕疵担保责任以及赋予专利许可实施权可转让、质押、出资的法律地位。其二,许可人破产时,赋予被许可人相应的解除合同或者保留专利实施权的选择权,并明确界定许可人和被许可人选择权的行使条件、效力范围,以及进一步规范解除权行使的制度措施。其三,构建破产法上的专利实施许可合同转让制度。(3)限制出质专利权转让、许可实施,质权人对专利权利用情况缺乏知情权和对由此产生的收益缺乏控制权,对专利权质押担保乃至专利权价值的充分利用存在着风险。建议对专利质押担保制度作如下修改:其一,赋予出质人对出质专利权享有转让、实施、许可实施的权利;其二,规定出质人在转让、实施、许可实施出质专利权时对质权人负通知的义务,以及对由此产生的收益向与质权人约定的第三人提存的义务。(4)共有专利权利用制度设计不合理以及各共有人之间的机会主义对共有专利权的利用存在着风险。建议对共有专利权利用制度作如下修改:其一,赋予共有专利权人对共有专利权享有实施权、普通实施许可权并分享由此产生的利益;其二,赋予按份共有专利权人对其应有部分的出质权;其三,在专利权的维持和司法行政保护方面,实行各共有专利权人各自承担其行为的后果。鉴于共有专利权人之间的机会主义所引起的风险总会存在,制度的修正也无法化解所有的风险,提出了防范风险的管理对策。

论文目录

• 摘要
• ABSTRACT
• 1 绪论
• 1.1 选题缘由
• 1.2 研究目的和意义
• 1.3 研究方法
• 1.4 文献综述
• 1.5 论文创新点
• 1.6 基本框架
• 2 专利权自主实施的制度性风险
• 2.1 职务发明专利权归属制度对自主实施存在的风险
• 2.2 职务发明专利权归属制度的价值目标及其实现
• 2.3 中国职务发明专利权归属制度的若干观点评析
• 2.4 专利权自主实施风险的防范—中国职务发明专利权归属制度的重构
• 2.5 本章小结
• 3 专利权实施许可制度的风险
• 3.1 一般情形下专利实施许可制度的风险及其防范
• 3.2 许可人破产时专利许可实施权人的风险及其防范
• 3.3 被许可人破产时专利实施许可合同的处理
• 3.4 本章小结
• 4 专利权质押担保制度的风险
• 4.1 专利权质押担保的风险
• 4.2 促进专利权质押担保的政策尝试及其存在的问题
• 4.3 现行专利质押制度存在的不合理之处及其完善
• 4.4 质权人对专利权质押风险的管理对策
• 4.5 专利权质押担保风险防范对策的科学性评估
• 4.6 本章小结
• 5 共有专利权利用制度的风险
• 5.1 专利权共有概述
• 5.2 共有专利权利用存在的风险
• 5.3 共有专利权制度性风险的防范——制度层面的对策
• 5.4 专利权共有风险的防范——管理层面的对策
• 5.5 本章小结
• 6 结论与展望
• 6.1 结论
• 6.2 展望
• 致谢
• 参考文献
• 附录1 攻读博士学位期间发表的学术论文目录
• 附录2 攻读博士学位期间主持、参与的科研项目
• 附录3 攻读博士学位期间所获奖项