“5.30印花税调整”事件的法学思考

论文摘要

2007年5月30日凌晨,财政部、国家税务总局为了抑制股市过热,以一纸通知的形式宣布证券交易印花税税率由1‰提高到3‰。此举立即引起股市暴跌,受到社会各界的强烈质疑。本文主要从法学的角度分析了此事件反映出的问题,并在此基础上提出了相应的对策,以期为完善我国的税收法制提出建议。全文分为三个部分:第一部分:“5.30印花税调整”事件回放。主要概述了“5.30印花税调整”的始末以及社会各界的反应,并由此明确了本文的主旨,即拟从法学的视野对该事件反映出的问题进行分析。第二部分:“5.30印花税调整”质疑。本部分以法学的视野,从三个方面对该事件进行了分析,主要根据法律尤其是税法的基本理论,对“5.30印花税调整”的合法性提出了质疑。首先,笔者认为,“5.30印花税调整”背离税收法定主义。根据我国相关法律规定以及“5.30印花税调整”的通知所载“经国务院批准”的信息可知,此次印花税调整,实际上是财政部、国家税务总局依据国务院的转授权而进行的,这同我国现行税收法律、行政法规的相关规定并不抵触。然而尽管如此,从应然的角度看,税法所尊奉的税收法定主义,要求税率等课税要素必须且只能由立法机关在法律中加以规定,所以,在该事件中,国务院的转授权和以“通知”的形式调整印花税税率,实际上有违税收法定主义。其次,在笔者看来,“5.30印花税调整”背离了税收立法程序正义。税收立法程序正义的要义,在于税收立法的程序公正、合理。而“5.30印花税调整”通知是财政部等政府部门“秘密”制定并于凌晨发布的,印花税税率调整的整个过程没有公众的参与,因而违背了税收立法程序正义所要求的程序法定、程序公开和保证纳税人充分参与等要求。再次,笔者以为,“5.30印花税调整”背离了税收立法诚信要求。2007年5月22日,财政部及国家税务总局否认了上调证券交易印花税税率的可能,但仅仅几天以后,却作出了上调证券交易印花税的决定,政府出尔反尔的不诚信由此可见。第三部分:相关建议。针对“5.30印花税调整”中的不妥当性,笔者提出了三个方面的建议:一是确立税收法定主义,完善税收立法权限;二是提高税收立法的透明度和公开性,确立税收立法听证制度;三是提高税收立法的诚信度,打造诚信政府。

论文目录

• 内容摘要
• Abstract
• 引言
• 一、"5.30印花税调整"事件回放
• 二、"5.30印花税调整"质疑
• （一） "5.30印花税调整"的权限质疑
• 1."5.30印花税调整"的依据
• 2.税收法定主义与"5.30印花税调整"
• （二） "5.30印花税调整"的程序质疑
• 1."5.30印花税调整"的程序
• 2.税收立法程序正义与"5.30印花税调整"
• （三） "5.30印花税调整"的诚信质疑
• 1.财政部、国税总局的不诚信
• 2.税收立法诚信与"5.30印花税调整"
• 三、相关建议
• （一） 确立税收法定主义,完善税收立法权限
• 1.确立税收法定主义
• 2.完善税收立法权限
• （二） 提高立法透明度,实现程序正义
• 1.提高税收立法透明度和公开性
• 2.确立税收立法听证制度
• （三） 提高税收立法的诚信度
• 结语
• 参考文献
• 致谢
• 法律硕士论文评阅特别提示
• 法律硕士学位论文评阅参考标准