论文摘要
语义悖论不仅是逻辑史上最大的难题,也是近年来逻辑哲学研究中的重点课题。说谎者悖论是最典型的语义悖论,也是最古老的悖论,它挑战人类智力已有两千多年的历史,说谎者悖论的解决对逻辑学、哲学、语言学等学科的发展有重要意义。人们普遍认为,自涉加否定是造成说谎者悖论的一个重要原因。但本文发现,在不是自涉也不是否定的命题中,矛盾依然存在。本文的分析从下面这个例子开始:（A）雪是白的。（B）前面这句话是真的。由于（A）和（B）都是真的,它们的合取也是真的,现在对这个合取式进行否定,结果应该为假,按德摩根律得到:（A1）雪不是白的。或者（B1）前面这句话是假的。这个析取式的值却是真的,这与经典逻辑的规律不符合。要避免这样的矛盾,（B1）只能指称（A）;如果这样,则说谎者悖论的推理同样也要中断。从而得出这样一个结论:第一,自涉加否定不是造成说谎者悖论的原因。显然,（A）谈论的是客观世界,而（B）谈论的是（A）这个命题;如果我们把（B）改成一个不是谈论命题的命题,那么矛盾就会消失。因此,论者区分出一类新的命题:谈论命题的命题（P-命题）,并且认为:第二,谈论命题的命题（P-命题）是一类特殊的命题,有关这类命题的逻辑是一个新的逻辑学分支,经典逻辑不包括谈论命题的命题。推理中把谈论命题的命题（P-命题）和其它命题混在一起是造成说谎者悖论的原因。从新的角度出发,本文认为:第三,由于谈论命题的命题（P-命题）与被它所谈论的命题（0-命题）有直接联系,所以,应该把它们联系起来处理,而不是把它们分开。此外,本文对翻译之谜和自毁之谜也做出了合理并且直观的解释。