中国逮捕制度改革研究

论文摘要

逮捕是刑事强制措施中最为严厉的一种,它与公民权利的保障有着密切的关系。但是,逮捕是以国家的强制力为后盾的,刑事司法本身的强制性和与之相随的刑罚暴力性决定了逮捕在实现社会安全与秩序等法律价值的同时,是以损害嫌疑人、被告人的宪法权利为代价的。在西方法治国家,逮捕与未决羁押是两个不同的概念,二者在一般情况下是相互独立、相互分离的。为了禁止非法拘捕与羁押现象的出现,西方法治国家确立了法律保留原则和比例原则,赋予了被羁押人取得人身保护令和获得保释的宪法权利,并给予了他们在被羁押后寻求权利救济的途径,使他们有机会将羁押的合法性问题提交给一个中立的法庭进行持续的审查,并在羁押显属不合法、不必要时尽快地获得释放。我国的逮捕制度存在着逮捕批准机关非中立化、逮捕羁押恣意化、惩罚化和对比例原则的违反、救济程序的虚无化等基本缺陷,造成这一系列问题的根本原因在于我国的逮捕与未决羁押尚未分离,未决羁押仍严重依附于侦查、起诉等刑事诉讼活动。为此,笔者提出了对我国逮捕制度改革的基本构想,认为在我国应当确立比例原则、法官保留原则,借鉴和移植国外的先进制度,进而实现逮捕与羁押相分离,构筑起一个科学而完善的逮捕制度。

论文目录

• 摘要
• ABSTRACT
• 第一章 绪论
• 一、选题的缘起
• 二、逮捕概说
• （一） 逮捕的内涵
• （二） 逮捕的性质
• （三） 逮捕对公民宪法权利的影响
• 第二章 逮捕制度的域外考察
• 一、西方法治国家的相关术语
• （一） 英美的有证逮捕与无证逮捕
• （二） 德国的逮捕与暂时逮捕
• （三） 日本的通常逮捕、紧急逮捕与现行犯的逮捕
• 二、西方法治国家逮捕与未决羁押的分离
• （一） 西方法治国家未决羁押的内涵
• （二） 西方法治国家未决羁押的法定理由
• 三、西方法治国家逮捕的审查程序
• （一） 逮捕的事前合法性审查
• （二） 逮捕的事后合法性审查
• 四、西方法治国家未决羁押的审查程序
• （一） 英美法系国家未决羁押的审查程序
• （二） 大陆法系国家未决羁押的审查程序
• 五、西方法治国家禁止非法拘捕与羁押的宪法权利
• （一） 取得人身保护令的权利
• （二） 获得保释的权利
• 六、西方法治国家禁止非法拘捕与羁押宪法权利的保障原则
• （一） 法律保留原则
• （二） 比例原则
• 七、西方法治国家的未决羁押场所与未决羁押期限
• （一） 西方法治国家的未决羁押场所
• （二） 西方法治国家的未决羁押期限
• 八、西方法治国家对未决羁押的司法救济
• （一） 英美法系国家对未决羁押的司法救济
• （二） 大陆法系国家对未决羁押的司法救济
• 九、国际公约中有关逮捕与未决羁押的规范
• （一） 有关逮捕与未决羁押的国家法规范
• （二） 联合国有关逮捕与未决羁押的国际准则
• 第三章 中国逮捕制度的现状研究
• 一、中国逮捕制度的基本内容
• （一） 中国逮捕制度的法定理由
• （二） 中国未决羁押对逮捕的依附关系
• （三） 中国逮捕的适用程序
• （四） 中国逮捕后的羁押期限
• （五） 中国逮捕后的羁押场所
• （六） 中国逮捕后羁押的救济途径
• 二、中国逮捕制度存在的基本缺陷
• （一） 逮捕批准机关的非中立化
• （二） 逮捕羁押的态意化
• （三） 逮捕羁押的惩罚化
• （四） 比例性原则的违反
• （五） 救济程序的虚无化
• 三、中国逮捕制度的实证考察
• （一） 陈国清案
• （二） 姚成功案
• 第四章 中国逮捕制度改革的基本构想
• 一、比例原则与法官保留原则的确立
• （一） 比例原则的确立
• （二） 法官保留原则的确立
• 二、逮捕与羁押的分离
• （一） 逮捕程序
• （二） 羁押程序
• 三、羁押期限与羁押场所的改革
• （一） 羁押期限的改革
• （二） 羁押场所的改革
• 四、非羁押性措施的科学设定与正确适用
• （一） 逮捕条件的改革
• （二） 非羁押性措施的具体设定
• 五、救济程序基于程序正义理论的科学设定
• （一） 事前救济程序的科学设定
• （二） 事后救济程序的科学设定
• 结束语
• 参考文献
• 致谢