一、试论大学管理中学术权力与行政权力的关系（论文文献综述）
刘爽[1]（2020）在《民办高校法人治理结构研究 ——基于权力分割与互动的视角》文中认为我国民办高等教育复始于20世纪70年代末80年代初,近40年来随着国家改革开放的进程而前行,以办学体制改革为重点不断成长。我国民办高等教育发展的背景、过程和所处的阶段,既不同于欧洲政府烙印深刻的私立高等教育,也不同于美国、新加坡和菲律宾等国家市场化特征明显的私立高等教育,这决定了我国民办高校法人治理问题具有自身的独特性和复杂性,由于受到各种利益的驱动,以及外部监管的不到位,出现了一系列法人治理结构不适的症状,亟待通过加快构建具有中国特色的民办高校法人治理结构,逐步实现学校决策权、行政权和监督权的适度分离与相互制衡,推动我国民办高校良性运行和健康发展。在大学治理日益复杂的现代趋势中,特别是国家大力倡导治理能力与治理体系现代化的宏观背景下,文章以民办高校法人治理结构为研究靶向和分析核心,根据研究的重点抽取出民办高校、治理结构等核心概念并加以解析,以述评的形式对业界和学界的研究做学术考察,藉由民办高校法人治理结构和公司治理结构之间的区别与联系,将治理思维引入民办高校之中。论文以治理理论为指导,作为在理论层面对主体内容进行研究的方法论;以组织理论为参考,重点分析民办高校法人治理结构的现状与问题;以利益相关者理论为补充,为提升民办高校治理问题与策略提供多维的视角。文章认为民办高校法人治理结构是以能动主体的组织建设为核心,以相关制度的设计为表述的框架性安排。同时,硬性的结构会在民办高校内部孕育出无形的运行机制,共同作用于民办高校的发展。能动主体主要包括董事会、校长（校长班子）、党委、监事会、学术委员会等能够输出思想与意志的权力源。制度安排主要是指与主体建设和功能发挥相对应的制度设计。运行机制是法人治理活动中最抽象的客观存在,其实质是机构“运行方法与关系的总和”,运行机制主要涉及到权力输出与资源配置两块内容,调控着权力主体间管理、监督、制衡和保障的各种关系。文章根据法人治理结构的组成,主要从主体设置及对应的制度安排切入,佐以对相关机制的分析,逐渐厘清法人治理在结构化层面以权力和制度为突出存在的现实矛盾与困境。研究从私立高等教育发达程度与地理文化影响的角度选取美国、日本、台湾的私立大学法人治理结构作为重要参照对象进行梳理分析,以尝试从中获取可资借鉴的经验。文章最后提出了我国民办高校法人治理结构优化的对策建议。策略组块主要从政府、学校、治理结构主体三个维度来思考。政府的政治意志是民办高校法人治理结构安排的刚性指南,民办教育的发展历程表明,外部政策始终是民办高校发展的风向标与土壤,它的每一项“思想”“原则”“规定”都决定着民办高校发展的步伐,甚至是存亡。民办高校自身治理结构的安排本质上就是权力、资源的配置。民办高校的资金来源、发展类型（营利性与非营利性）、发展目标在很大程度上决定着其治理结构的基本框架。法人决策者、管理者及其他能动主体的“执业能力”综合了“人”的行政气质、思维品质与道德情怀,对完善民办高校法人治理结构、生成组织治理文化起着潜在的基础性的作用。政府主要通过政策调节民办高校法人治理方向与治理环境,从而匡正治理结构。高校自身主要通过内部制度与机制设计破除权力集中的壁垒,平衡各种权力主体力量,实现权力互动,促进资源的有效配置。结构主体中“人”的作用主要体现在能动性的发挥上,通过具体行动直接对法人治理结构做出或正向或负向的安排。
梅士伟[2]（2020）在《基于扎根理论的高校腐败治理机制研究》文中提出高等教育通过人力资本增值而为现代社会提供强大的发展内驱力。我国高等教育事业历经建国以来70多年的发展,特别是改革开放以来40多年的革新,成为世界上规模最大的高教系统。然而,由于高等学校（本论文研究对象限定为我国公办高等学校）外部管理制度不完善、市场参与机制不规范、社会公众参与不充分,内部治理结构失衡、主体道德行为失范、权力监督体系不完善,致使高校腐败易发频发,关键领域问题凸显,大案要案警钟不断,窝案串案时有发生,制约大学的教育教学、学术创造、服务社会、文化赓续使命,消解其学术本质和公益属性,弱化其道德标高和社会公信力,迟滞“世界一流大学和一流学科建设”的建设步伐。高校腐败问题的严峻性和复杂性折射出现行高校腐败治理机制已无法满足党和国家及社会公众的需要。因而,优化高校腐败治理机制,是高校全面从严治党的行动连带,是“办好人民满意高等教育”的价值依归,是建设高等教育强国的结构转向。我国现行高校腐败治理主要基于政府作为高校举办者的地位,通过执政党和政府及作为其政治属性延伸的高校党委行使腐败治理权力,对高校行政权力、学术权力的行使者实施控制、监督、惩治,保证高校权力结构的合理化与权力运行的规范化,达到以权力监督权力的治理目标。而从高等教育发展来看,高校办学资金来源日益多样化,多元利益相关者愈来愈迫切地要求与政府主体共同参与高校腐败治理。在治理理论的引导下,处理多元利益主体对高校的利益诉求,进一步优化高校腐败治理机制,成为高校反腐倡廉的“新边疆”。因而,本文基于治理理论与机制设计理论,以高校腐败治理机制为研究对象,围绕“高校腐败的表现样态与成因机理”“高校腐败治理机制的理论框架与历史变迁”“高校腐败治理机制的内容结构与绩效评价”“高校腐败治理机制的内生问题与优化建议”的思路展开研究。首先,对治理理论、机制设计理论进行理论阐释,揭示高校腐败治理机制是“动力系统、控权逻辑、规则供给、行动框架”的统一,进而厘清各要素的实质内涵。通过治理系统的外部情境和内部环境解构治理动力,通过权力监督、制约与惩治的合理性、有效性分析控权逻辑,通过规则体系与规则生成阐释规则供给,通过合法性逻辑下的结构化行动、工具性逻辑下的专项式整治与情境性逻辑下的参与式合作梳理行动框架,从学理层面理清高校腐败治理机制的内涵。随后,对高校腐败治理的演进历程进行考察。按照时间序列将新中国成立以来的高校反腐败工作历史划分为五个阶段,并梳理出每个阶段治理机制的主要特征。（1）1949-1978年,以思想改造为核心,以运动式批判为主导;（2）1978-1989年,以纠正行风为特征,以整风式拒腐为主导;（3）1989-2002年,以遏制寻租为基础,以专项式打击为主导;（4）2002-2012年,以体系建设为中心,以系统化惩防为主导;（5）2012至今,以顶层设计为重点,以制度化治本为主导。在此基础上,总结出高校腐败治理机制的演进逻辑:动力系统---从权威驱动向改革驱动转变,控权逻辑---从权力监督向“监督-制约”均衡转变,规则供给---从强制供给向协商供给转变,行动框架---从运动式向专项式和制度化转变。再次,运用质性研究方法中的扎根理论,高度关注高校教职员工对高校腐败治理的心理感知,通过半结构化访谈与三级编码方法梳理出目前高校腐败治理过程中存在的两种具体机制:科层治理机制与网络治理机制,并分别探讨两类机制的具体构成,包括科层治理机制所涵盖的控制、监督、惩治、制度建设、问责,以及网络治理机制所涵盖的信任、合作、制约、技术创新、文化惯例等要素的确切内涵,从而系统构建高校腐败治理机制的结构模型。复次,鉴于高校腐败治理的实践性,运用量化研究方法,进一步分析高校腐败治理中科层治理机制与网络治理机制之间的交互作用,及其对治理绩效的影响。遵循“网络治理机制---科层治理机制---腐败治理绩效”的主体关系,经由理论探讨和实证分析得出我国高校腐败治理机制的应然样态,即高校腐败治理的完整运行体系应当是科层治理机制与网络治理机制的整合体。最后,结合高校腐败治理机制过程的演进分析,在量化研究的基础上,进一步分析高校腐败治理机制面临的运行困境,一是机制目标的导向性在内外碰撞中被消解,二是机制主体的协调性在制度形塑中被弱化,三是机制运行的合法性在现实安排中被割裂。据此,从科层治理机制与网络治理机制整合与互动的角度,提出优化高校腐败治理机制的建议。一是重塑行动者的主体性,二是提升治理动力的集成性,三是强化治理过程的协同性,四是重点强化问责、技术创新、制度建设。研究中国高校腐败治理机制问题,在目前来看只是一个开始。本文运用治理理论和机制设计理论的框架,来探讨和设计高校腐败治理机制的运行体系,具有一定的探索性。一是立足治理理论视角来探讨中国高校腐败控制问题,具有一定的前瞻性;二是基于扎根理论方法,从高校腐败研究的制度、体制层面深入到高校腐败治理的具体机制,具有一定的针对性;三是统合质性与量化研究方法,剖析高校腐败治理机制的结构模型与绩效水平,提出优化建议,具有一定的实践指导价值。
陈宇波[3]（2020）在《“内涵式发展”进程中高校组织化风险探析及防治研究》文中提出在“内涵式发展”进程中,高校内部的组织原则、组织方式和利益分配形式等,皆出现重大调整。诸多改变能否坚守公平、正义原则,确保公民的受教育权不受损害?因此,亟需开展组织化风险预判和防治研究。本文选取高校内的各类正式与非正式组织,运用治理理论、组织理论、公平理论等理论方法,从知识生产、资源配置、权力关系等视角下开展研究。探析高校内的组织原则、组织方式等出现的调整,给高校带来的组织化风险,并结合原因分析,提出相应的防治策略。随着市场与高校间联系的日益紧密,高校内部的人力、资源、权力等得以重组。第一,过度的市场导向,将改变高校知识生产机制,诱发“学术资本主义”风险。第二,偏重于资本的组织考量,既将二级学院等传统设置推入繁琐之境,更会催生新的“利益集团”或“拟共同体”组织。第三,让新“能人”获得高校治权,无论是“学术能人”还是“行政能人”,它都存在跌入“能人治校”陷阱的风险。第四,过重依赖于扩大增量,自然会迎来高校组织“内卷化”的结局。每种风险的成因都是不同影响因素的相互交织。第一,高校多元权力主体的构建,内部空间权力结构的改变,时刻影响各主体的行为选择。第二,高校引入绩效管理模式,还存在着考核指标不合理、使用过程机械等诸多不足。第三,过度看重效率的教育资源配置行为,“行政性配置”和“竞争性配置”模式的无限制使用,都会让公平性难以兼顾。第四,高等教育评价体系构建不完善,高校自评和社会参与度,犹见缺乏。第五,政府与高校间的权力边界模糊,高校内部治理结构亟待健全,高校主体性和自主权还未达到理想状态。为此,第一,需要明确“高校人”的身份定位,界定各主体的职能。第二,健全“技术”与“人文”共存的绩效管理体系,以绩效增进治效,规范知识生产者的组织形式。第三,实现以高等教育发展逻辑为基点的资源分配,降低共同体或“拟共同体”间的利益冲突。第四,定位调整外部职能部门,科学界定内部权力边界,平衡高校内部的权力关系,规范“能人政治”。第五,推动高等教育的“供给侧”改革进程,促进高校和社会间的供需平衡,避免陷入“内卷化”发展陷阱。高校治理体系的完善是一个长期的过程,也是深入构建中国特色社会主义大学的有效路径,因此,组织化研究,还有待继续深化。
刘硕[4]（2019）在《我国军队院校内部治理结构研究》文中进行了进一步梳理推进军队院校改革创新、加快建设一流军队院校,是习近平军事教育思想明确提出的战略目标。军队院校既是军队的列编单位,又是我国高等教育体系的重要组成部分,这种既是“军”又是“校”的“非单一化”组织属性,决定了其教育管理有着与军队管理及地方高校管理相区别的鲜明特点,既要体现军队管理特色,又必须遵循高等教育管理的普遍规律,以实现军事统一、教育民主与办学高效的有机结合。然而长期以来,我国军队院校的教育管理忽视了其作为高等教育机构的组织属性,行政权力泛化、学术权力缺失,组织活力与创新能力不足。随着我国军队革命性体系重塑和军事斗争准备的加速推进,随着现代军校科技元素不断增加、学术属性不断增强、新兴领域和新质力量不断涌现,深化军队院校内部管理体制改革势在必行。而内部管理体制改革的核心在于内部治理结构的科学构建。鲜明地提出军队院校内部治理结构的概念并开展相关研究,顺应了当前国家高等教育改革的主旋律,突出了军队建设依法从严治军的总基调,也为军队院校深化教育管理改革开辟了新路径。新时代,党的军事指导思想的丰富发展,治理理论在我国高等教育领域的实践探索,为我国军队院校内部管理体制改革提供了科学指引、理论支撑与经验借鉴。鉴于治理理论强调民主意识、重视制度权威、关注主体利益,将治理理论中的治理主体多元化、治理方式互动化、治理规则法制化等核心思想和有益成分引入我国军队院校的教育管理实践,必将有助于完善教育管理组织系统、改进教育管理运行机制、实现教育管理依法从严。论文以习近平新时代军事教育思想为根本遵循,以治理理论为理论支撑,在继承我国军队院校教育管理优良传统的基础上,借鉴地方高校改革与发达国家军事院校建设的成功经验和先进理念,按照理论阐释、历史沿革、现实困境、经验借鉴、路径构建的逻辑顺序依次展开论述,力求比较清晰的呈现我国军队院校内部治理结构的现状与未来发展全景。在具体研究过程中,设计了以军队院校内部事务决策为载体,由内部治理结构合法性依据、内部治理结构要素和决策结果评价三个方面构建的内部治理结构概念模型。基于内部治理结构的核心实质是权力问题,通过提出权力假设、确定测量题项、发放调查问卷和对回收问卷进行统计与检验分析,从权力形式、权力层次、权力重心三个维度对我军院校内部治理结构的发展现状、权力配置特点与存在主要问题给予深入的系统解构,试图展示一种从权力维度分析管理症结的方法路径,进而把握军队院校教育管理问题的本质,寻求内部权力合理配置运行的可能轨迹。研究结果表明,我国军队院校内部权力形式单一、行政干预普遍,权力层次冗杂、组织运行僵化,权力重心失衡、学术地位弱化,分析其主要原因在于军事行政习惯的深刻影响、军事制度演化的路径依赖和军事学术民主的氛围缺失。通过个案研究发现,美国军种官校权力形式多元、内部决策民主,权力层次简明、行政实施顺畅,权力重心下移、学术权力彰显等权力结构与运行特点得益于其完善配套的法规制度和长期以来的严格执法。我国军队院校应结合自身实际、及时更新理念、不断改革创新,在院校党委的坚强领导下,通过党委核心与两治并进的格局确立、行政管理与学术管理的有机协调、院校章程与规章制度的健全完善、依法办学与从严治校的贯彻落实,改变学术权力与行政权力的失衡现状,理顺政治权力、学术权力与行政权力的相互关系,着力构建以政治权力为领导核心,学术权力与行政权力相互协调、均衡发展的内部治理结构。
杨朔镔[5]（2019）在《大学基层学术组织的生态化治理研究》文中研究指明大学基层学术组织是现代大学生成演进的历史产物,也是现代大学的制度之基和活力之源。大学基层学术组织生态系统的臻善治理,关乎大学组织系统“学术生态力”的有效激发,关乎大学学术特质的永恒坚守,关乎现代大学制度的持续繁荣。自清末民初我国现代大学制度草创以来,大学基层学术组织作为现代大学制度最为特出的内容和最为显在的表征,也经历了曲折而艰难的探索。无论是外在形式上还是内在功能上,我国大学基层学术组织都为推进大学治理体系的变革与治理能力的提升,乃至大学实力的整体崛起,发挥了重要的支撑作用。在我国现代大学改革发展的步伐不断加快、学科交融方兴未艾、教育现代化进程全速推进的新时代背景下,以组织生态学的视野和生态的思维审视之,大学基层学术组织生态系统不可避免地存在系列问题。一方面,大学办学利益相关者过高的期待与过多的要求被叠加于其上,不仅在一定程度上削弱了大学基层学术组织内部各要素及其与外部环境之间的协同能力,也使大学基层学术组织出现结构碎片化与功能失耦,“以学术为志业”“以基层办大学”的主体性不断弱化;另一方面,重外力轻内生、重局部轻整体、重眼前轻长远的体制机制障碍,往往致使大学基层学术组织的学术性被行政化的科层管控遮蔽,从而偏离学术本位。在加快推进“双一流”建设背景下,我国大学基层学术组织面对“牵一发而动全身”的利益纠葛和复杂环境,如何切实消除生态“痼疾”,构建动态、多样、共生的生态化治理体系,以激活“学术生态力”,促进学术本位的回归,具有重要的现实意义。本文基于大学基层学术组织的生态系统隐喻,借鉴组织生态学的相关理论框架,结合系统科学、管理学、哲学等多学科知识,主要采用历史研究法、访谈研究法、案例研究法以及内容分析法,以激发“学术生态力”为旨归,基于大学基层学术组织演进的历时性视角和个体、种群、群落生态系统等三个层次的共时性视角,重点探讨了我国大学基层学术组织个体生态系统内部各要素之间的关系、种群生态系统中基层学术组织之间及其与种群之间的关系、群落生态系统中基层学术组织种群之间及其与环境之间的关系,并对其存在的问题进行辨识和归因分析,尝试建构生态化的治理体系。本文在建立和完善现代大学制度的历史背景下,对中西方现代大学基层学术组织的演进历程进行了系统梳理,揭示其生成演进的历时性生态逻辑是:从适应到超越的动态演替、分化与综合交替演进、从“求真”到“求力”的制度伦理变迁;共时性生态逻辑是:功能的多元共存、结构的松散联合、行为的分工协作,并提出了大学基层学术组织生态系统进行生态化治理的前提基础。本文在组织生态学的理论框架下分析认为,基于自组织理论,大学基层学术组织的个体生态系统应具有自组织的样态;基于生态位理论,大学基层学术组织的种群生态系统应具有“共栖”或“互利”的应然样态;基于组织边界理论,大学基层学术组织群落生态系统应具有共生共荣的样态。以之为参照,当前我国大学基层学术组织生态系统存在的问题主要表现为:组织个体生态系统存在组织使命缺失、对外开放不够、学术圈子“割裂”学术权力结构、内部制度的形成缺乏契约文化;种群生态系统存在组织形态过度同构导致组织间的竞争加剧,“空巢组织”“近缘组织”“山头组织”的出现,使组织种群生态系统因生态位重叠滋生了干扰性、排斥性和利用性竞争;大学基层学术组织群落生态系统则存在学术传承中的“专业融合”不足、学术创新中的“单位身份”束缚、学术应用中的市场“转换机制”缺失等边界固化问题。本文基于自组织理论的分析认为,组织使命的认知偏误、学术制度科层化导致组织相对封闭、结构圈层化导致“学术共同体”精神缺失、自上而下的制度路径依赖等问题,致使组织个体的自主能动性没有得到有效发挥;基于生态位理论分析认为,对组织生存发展的定位不清,资源依赖诱致的过度扩张,致使大学基层学术组织种群之间存在生态位过度重叠和过度宽泛的问题;基于组织边界理论分析认为,因“单位制”造成的环境承载力下降,与组织群落外部合作过于功利化,造成组织群落及其与外部环境之间的边界固化问题。上述原因最终导致大学基层学术组织生态系统内部及其与外部环境之间的关系失效、失衡,使我国大学基层学术组织偏离“学术本位”,脱离学术逻辑,遮蔽学术权力,使其难以在现代大学功能的实现中发挥有效支撑作用。对此,本文从大学基层学术组织生态系统治理的整体视角出发,尝试提出激发“学术生态力”的目的指向,以学术权力的优化配置为切入点,秉持目的性、过程性、整体性的生态化治理思维,促进个体生态系统功能耦合,以明确组织使命激发内生动力;创新种群生态系统竞合机制,以知识交叉融合实现良性互动;再造群落生态系统组织边界,以强化内外协同达致共生共荣。与此同时,应加强学校层面对基层学术组织建设的统筹谋划,建立超越学术绩效的组织评价制度,完善基于学术共同体的柔性化人事制度,为建构生态化治理体系提供条件保障。
雷志翔[6]（2019）在《高校内部治理中行政权力和学术权力协调研究》文中进行了进一步梳理新时代实现高等教育内涵式发展,要求不断推进高校内部治理体系和治理能力现代化,其中行政权力和学术权力作为高校内部治理中的两种重要权力,二者之间的关系失衡严重阻碍了高校内部治理的现代化进程,为此提出协调行政权力和学术权力的关系,优化高校内部治理结构,充分发挥二者在高校内部治理中的作用,提升高校内部治理水平,加快实现高校内部治理体系和治理能力现代化。首先,本文梳理了国内外关于高校内部治理、行政权力和学术权力的内涵以及二者间关系的研究,对行政权力和学术权力的概念进行界定,列举了行政事务和学术事务的范围,讨论两种权力之间的辩证关系,并总结高校内部治理中协调行政权力和学术权力的理论基础。然后通过问卷调查结果分析高校行政权力和学术权力的运行失衡状况,指出二者之间存在职责和权限模糊不清;行政权力强势,表现泛化;学术权力式微,作用弱化等问题,导致二者关系失衡的原因主要体现在制度和文化等方面,在此基础上构建混合策略博弈模型探讨协调行政权力和学术权力的思路,分析高校内部治理中行政权力和学术权力的博弈行为得出:基于集体理性,从高校内部治理的目标出发实现高校整体利益最大化,行政权力和学术权力采取合作积极的行为策略才是二者实现均衡协调的最优路径选择。最后,结合国外高校协调行政权力和学术权力的典型做法与经验,提出适合我国高校内部治理中协调行政权力和学术权力的相关建议。
周亮[7]（2019）在《我国公立大学内部治理结构下校长法律地位研究》文中指出对我国公立大学内部治理结构下校长法律地位的研究既是教育法学的重要理论问题,更是规范教育行政部门行为、落实和扩大大学办学自主权、明晰大学法律救济途径、实现大学依法治校的重大实践问题。近年来,随着党委领导下校长负责制等现代大学制度的建立和逐步完善,党委领导和校长负责已成为大学内部管理和决策的主要特征,反映了政治权力与行政权力在大学内部治理结构中的相互关系,是现代大学制度运行的两大主导因素。新形势下,我国大学面临着民族复兴、文化强国的重要历史使命。如何适应世界政治、经济、文化变革要求,完善大学法人内部治理结构、优化大学内部治理过程,已成为政府和大学都必须认真思考的重大课题。作为公立性大学,我国大学发展既面临着党委权力、行政权力、学术权力、监督权力等内部权力的平衡问题,也面临着政府权力、社会压力等外部权力的制衡。特别是大学内部治理权力面临着国家公共权力的过度干预与限制,导致大学内部治理过程中校长法律地位模糊,校长与各利益主体法律关系混乱;外部治理过程中,政府干预依然强大,法院对大学纠纷适用法律纠结等,如何实现这些法律关系主体在现代大学制度下共同促进、协调发展,是构建现代大学制度必须理清的问题。在我国大学内部治理结构中,党内法规与国家法律都是重要的制度依据,但它们关于大学办学自主权界定、大学领导体制规定、党委权利与校长权利配置、党委书记与校长关系处理、校长任免权限等存在规定上的矛盾与冲突。而在欧美、日本等发达国家大学内部治理结构中,都是通过国家法律法规保证大学校长的法律地位和权力充分行使,通过大学章程实现大学治理内部权力运行。与这些国家最大不同的是,我国是社会主义大学,必须坚持党委领导,这既是中国特色,更是保证我国大学发展的本质特征。完善大学内部治理体系,确立大学校长法律地位,关键是明晰大学内部治理结构中各利益主体的权利义务,以及权力在教育法制中的合理配置。大学依法治校的前提是坚持党的领导,重点是确保校长法律地位,推进校长依法行使权力的合法性和科学性。校长对内领导学校行政工作,是大学行政系统的领导者,决定着大学科层管理的运行效率;对外代表学校,是大学法定代表人,是大学法律行为的主要承担者。完善中国特色现代大学内部治理的制度体系,关键是坚持党委领导下的校长负责制这一根本制度,重点是理清和理顺大学内部治理结构,以法律形式进一步确立校长法律地位,确保校长依法履行职责,合理承担法律责任。大学法律关系复杂,既有公法意义上的法律关系,也有私法意义上的法律关系,还有公私法兼顾的法律关系。大学作为法律授权行使一定行政职权、履行行政职能的社会组织,其行政法律关系明显。校长是大学行政首长,代表大学处理各种法律关系,包括行政法律关系。校长是大学法定代表人,代表大学行使民事权利。校长办公会作为大学法人机关,是校长落实和扩大办学自主权的主要载体。校长在大学内部治理结构中的法律地位决定着国家法律对大学的授权程度与学校内部权力系统的运行状况。校长依据法律赋予获得权利、行使权力、履行法定代表人职责。大学校长在大学的身份是多重的,但最主要的是法定代表人的法律身份。正是因为拥有这个法律身份,校长才能在民事法律、行政法律等国家法律和党内法规体系中突显其重要作用,也才具备资格代表大学处理各种法律关系。在大学内部治理过程中,必须充分发挥国家法律与党内法规双重作用,从分权原则、民主监督、完善内部规则、实现权利救济等方面,完善大学内部治理结构,优化治理过程,构建与校长法律地位相配套的监督制约机制和保障机制。我们应该通过进一步强化大学治理程度、提升治理能力与治理水平,切实提高高等教育法治化水平,保障新时代党委领导下的大学校长依法依规行使法定职权,履行法律义务,为构建现代大学制度提出初步设想与理想方案。
潘雅[8]（2019）在《我国高校院系学术管理中的教师参与研究 ——以Y大学为例》文中研究表明十九大报告中指出,要加快世界一流高校和一流学科的建设。而建成“双一流”高校,院系（二级学院）与教师的作用举足轻重。作为高等学校人才培养、科学研究、社会服务、文化传承与创新活动的具体实施单位,二级学院的科学、有序运转是高校各职能实现的保证。教师在院系管理中,特别是院系学术管理,能否充分发挥作用对二级学院的良性发展尤其关键。本研究选择高校教师参与院系学术管理为切入点,重点采用问卷调查法,以Y大学的教师作为研究对象,希望通过严谨的实证分析,揭示Y大学教师参与院系学术管理的现状,从学术管理机构方面、教师自身方面剖析影响教师参与院系学术管理的主要因素,为高校教师参与院系学术管理提供合理化建议,完善院系的功能、实现高校的发展略尽微薄之力。本研究利用自主编制的“高校教师参与院系学术管理”的调查问卷,以问卷的形式对Y大学教师参与的现状展开调查,问卷回收后通过SPSS 22.0软件进行数据统计与分析。结果显示,Y大学教师已具备参与院系学术管理的意识,但参与的程度不深内容有限。学术管理机构方面,Y大学二级学院学术管理机构已初具规模,但学术管理监督机构并未广泛建立;二级学院学术管理机构成员的组成方式与事务的决策方式民主程度不高;二级学院学术管理机构发挥的作用属于提出建议类。教师自身方面,教师参与程度高的院系学术管理事项为教材选择和审定、课程设置与修改、培养方案的制定与修改;教师参与程度低的院系学术管理事项为学术咨询机构设立、招生计划的确定;教师参与院系学术管理的优势为丰富的管理学知识、熟悉高校的运行机制;教师参与院系学术管理的劣势为欠缺专业知识、没有参与管理的环境;教师更希望通过参加学术机构的方式参与院系学术管理。在对Y大学教师参与院系学术管理的现状分析的基础上,发现院系学术管理机构缺乏完善的制度约束、教师参与院系学术管理的认识不足、学术管理事项的参与程度不高等问题。从高校管理的制约性、学术管理氛围的导向性、教师的价值判断的影响性三个方面分析问题产生的原因,并从教师观念、学术管理制度、学校管理环境方面提出针对性的建议。
热孜万古丽·阿巴斯[9]（2019）在《我国教育管理学知识图谱研究 ——基于1979-2018期刊文献的实证分析》文中研究表明改革开放以来,在知识高度分化与新兴学科不断涌现的整体背景下,我国教育管理学逐渐走向成熟与专业化。基于四十余年纷繁复杂的研究成果,对学科已有研究开展系统性、理论性的回顾与反思,既有助于厘清学科发展的历史脉络,又有助于准确掌握学科的内在逻辑结构,是学科建设中不可或缺的基础性研究工作。然而,现有对学科整体审视的研究,多为学者凭借自身知识积累所作的阶段性的回顾与展望,又或是囿于某一分支学科、具体研究领域当中。既有研究在视角上缺少全景维度与长时间段的系统检视,难以从海量繁杂信息中洞悉学科发展的真实样貌和客观动态规律,系统性的学科审思需引入新的研究范式加以完善。知识图谱作为反映科学知识发展进程以及结构关系的一种知识管理工具,能有效克服以上不足。通过对海量复杂信息开展缜密的数据挖掘与分析,可动态展现学科的演进特征,探究学科发展的动力机制,发现学科发展过程中的缺失与薄弱环节,对拓宽学科研究广度与挖掘研究深度具有重要的学术意义与实践价值。鉴于此,本研究尝试将知识图谱方法运用于我国教育管理学学科发展的研究当中,以学科归宗、学科渗透、学科价值为研究基点,以正视学科发展的复杂本质、顺应跨学科的发展态势为研究原则,通过构建三维矩阵（以学科给养、主题演化、知识流动、学术群体为目的维,以各类知识单元为对象维,以统计分析、引文分析、共引分析、聚类分析等科学计量分析为方法维）,将CNKI中1979-2018年我国教育管理学38162篇文献信息转化成一系列的知识图谱,以期更深层次地揭示学科结构的相似性与承接性,具体的研究过程及研究发现如下:（1）“学科给养”视角。分别从人力、物力、财力等层面呈现学科演进与发展的动力来源与基础条件。总体来说,学科目前仍处于成长阶段,学科发展的内部与外在条件整体较好,高等院校引领拉动学科发展,但机构之间“贫富”差距较大。此外,研究成果分布在829种不同的期刊上,涉及教育学、社会学、经济学、管理学等14个学科,呈现学科交叉性强,领域广泛等特性。（2）“发展轨迹”视角。前述文献样本涉及到的50351个关键词之间存在强弱关系,通过对这些关键词开展共现分析与聚类分析,挖掘出学科知识结构之间的亲疏关联。整体来看,学科经40年的发展,已形成了较明确的范畴体系,整体呈现“核心—衍生—边缘”的主题格局。阶段性分析表明,学科演进过程中新老话题的更替,存在明显的“政策依赖”特性,与繁荣的应用研究相比,基础性研究量少质低,纵向连贯性研究不足。（3）“知识关联”视角。通过探测突现词把握学科研究前沿。学科研究中具有时代特征“变”的研究域,是学科发展对时代变迁和社会发展的积极回应。综合“主题演化”的分析结果可知,关注度高的热点领域,容易聚集集体智慧创造新知识,引领学科的发展方向。对前述38162篇文献样本涉及到的144618篇参考文献开展引文分析,结果显示,滋养学科发展的奠基性文献在学科发展初期较为欠缺,这与学科发展初期学术研究规范性存在欠缺有关,因学科研究更注重现实性与实用性,学术积累在延续性和体系上较为薄弱。（4）“学术群体”视角,采用社会网络分析方法分别对作者合作与作者共被引形成的“显性网络”与“隐性网络”进行考察。整体而言,作者合作构成的“显性网络”密度低,“权威学者”之间的学术联系不紧密,“师生型”、“同事型”是合作的主要方式,网络中派系林立的程度值不高,整体科研合作网络仍处于待优化的初级阶段。基于核心作者共被引构成的“隐性网络”按照研究领域可分为10个学术群体,研究跨领域特性明显,但不具备明显的学派效应。整体上来看网络连通性好,信息传递快,具有典型的“小世界”效应,存在“学术明星”现象。（5）综合上述分析,研究基于知识图谱视角,总结出我国教育管理学学科发展的范式特征,并对学科研究中存在的现实问题进行反思。从建构均衡化教育管理学学科体系、打造本土化教育管理学学术格局、完善教育管理学学科制度化建设等层面提出完善我国教育管理学研究的一系列建议。研究借由宏观概括、中观分析、微观扫描对我国教育管理研究的四十年进行回溯与总结,结合学科发展范式特征提出展望,客观呈现学科总体图景、发展态势与结构特征,为后续研究把握研究重点、捕捉研究前沿、规范学科布局奠定了研究基础。在现有研究的基础上,未来还需进一步扩充基础数据,扩大文献样本的来源范围,将学术着作、学位论文吸纳进来,同时增加中外教育管理学研究的横向对比,以客观评价我国教育管理学在国际学术领域的地位、优势与差距。此外,还需丰富研究内容,将学科研究成员的知识结构与研究取向纳入学科建设的重点考察范围,进一步完善本研究。
白立士[10]（2019）在《我国高校权力制约及其法律机制研究》文中指出我国高校权力滥用的症结在于权力配置、运行的制度体系不足以满足现实的需要,该制度结构过分依赖权力监督,影响了高校权力的公正、效率,以致偏离其内在目的。本文通过对高校权力本质属性的理论考察,根据权力运行与制约理论,以法治化的思路提出运用权力与权利制约权力的机制来实现高校权力的规范化与合目的性。权力的正当性来源于权利。高校权力应当旨在保障学术共同体权利的良性发展。本文从高校权力的本质出发,试图为我国高校的权力制约机制绘制一个理想图景。高校权力应服务于高校自主、学术自由,以教授治学、学生自主、行政辅助为目标。各方主体的权利都应当保障,具体来说:应当维护学术权威,确保拥有丰富专业知识的教授独立运用学术权力;学生应该处于高校中心位置,变单纯的被管理者为权利得到充分尊重的被服务对象;高校行政权力是服务学术生产、创新的辅助力量,并与学术权力形成有效制约。要实现高校权力的内在目的,需要将之纳入法治轨道,严格尊重各方权利,鼓励师生积极维护自身权利,合理配置高校内、外部权力,从而实现高校权力的有效制约。完善相关规则要立足于对现实情况的深入研究。通过考察现实权力结构和典型腐败案例可知,我国高校权力的法制规范有其历史演化路径,带有国家权力建构的明显特征。当前实行党委领导下的校长负责制,高校党委、行政由上级任命导致了防止权力滥用的监督逻辑。虽然受市场、社会和司法影响,高校与政府的外部关系是根本性的,并影响其内部权力关系。党委、校长的职权理应是决策、执行的关系,但二者并没有明确的界限。党委、校长的权力处于绝对优势,普通师生员工的权力、本身也亟需规范的学术权力相对弱小。虽然与政府机构、权力具有高度的同质性,但高校学者共同体的本质使其权力滥用有着自身的特点:追求真理和科层官僚机构的伦理交织;研究高深学问、市场运作并存;侵犯财产利益和学生人身利益同在。多种因素并存、交织的特点增强了规制高校权力的难度和复杂性。在我国社会剧变、价值迷失、规则淡薄和“潜规则”滥觞的大背景下,权力结构及运行困境有着复杂的制度根源,比如高校自主权缺位,对外依附政府,对内权力呈现一元化;权力结构错乱、类型混杂,加之规则碎片化,权责不明,缺乏协调性、操作性。在分别对高校权力的应然与实然进行分析之后,自然需要考虑如何解决两者之间的现实距离。一般的规范分析更具有普遍性、借鉴性,需要从我国政治、文化实际出发,才能建构真正有效的权力制约机制。机制本身具有现实性、创新性与契合性,体现各权力主体的博弈过程,是高校中真正鲜活的规则。在高校内部,要合理配置权力,保障学术自由,规范学术评价,建立人文批判的教育机制和公开理性的权力运行机制;在外部,加强制度建设促使高校与政府以及高校内部各权力关系法制化,维护高校自主权,促进利益相关者参与治理,建立权威、高效的冲突解决机制。
二、试论大学管理中学术权力与行政权力的关系（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、试论大学管理中学术权力与行政权力的关系（论文提纲范文）
（1）民办高校法人治理结构研究 ——基于权力分割与互动的视角（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 第一章 绪论 |
| 一、研究缘起 |
| (一)研究背景 |
| (二)研究的意义 |
| 二、概念辨析 |
| (一)民办高校 |
| (二)法人制度 |
| (三)民办高校法人 |
| (四)法人治理结构 |
| (五)权力 |
| 三、研究述评 |
| (一)关于高校治理的研究 |
| (二)关于民办高校法人治理结构内涵的相关研究 |
| (三)关于民办高校法人治理结构问题的相关研究 |
| (四)关于民办高校法人治理结构优化策略的相关研究 |
| (五)对现有研究的简要评述 |
| 四、研究设计 |
| (一)研究思路 |
| (二)研究方法 |
| (三)研究的创新 |
| 第二章 民办高校法人治理结构的理论基础 |
| 一、治理理论 |
| (一)治理理论的一般表述 |
| (二)治理理论的内涵特性 |
| (三)治理理论在民办高校运行中应用的适切性 |
| 二、组织理论 |
| (一)科学组织理论代表性观点及其适切性 |
| (二)行为科学组织理论代表性观点及其适切性 |
| (三)丛林阶段组织理论代表性观点及其适切性 |
| (四)当代组织理论代表性观点及其适切性 |
| 三、利益相关者理论 |
| (一)利益相关者理论的形成 |
| (二)利益相关者的划分方法 |
| (三)利益相关者理论对民办高校法人治理的适切性 |
| 第三章 我国民办高校法人治理结构现状 |
| 一、决策机构——董事会的民本化 |
| (一)民办高校董事会的由来 |
| (二)民办高校董事会的组成与职能 |
| (三)民办高校董事会的制度规定 |
| 二、行政管理机构——校长班子的民办化 |
| (一)民办高校校长的遴选 |
| (二)民办高校校长的制度规定 |
| 三、学术评议机构——学术委员会的建制迁转 |
| (一)民办高校学术委员会的产生 |
| (二)民办高校学术委员会的功能 |
| 四、监督机构——监事会的主体培育 |
| (一)民办高校监事会的来源 |
| (二)民办高校监事会的存在与构成 |
| 五、政治保障机构——党委的空间拓展 |
| (一)民办高校党委的定位与功能 |
| (二)民办高校党委的制度安排 |
| 第四章 我国民办高校法人治理结构问题剖析 |
| 一、法人治理主体权力配置失衡 |
| (一)董事会权力一支独大 |
| (二)“党、政、监、学”权力集体式微 |
| (三)师生权力严重缺位 |
| 二、法人治理制度设计乏力 |
| (一)董事会相关制度过于松散 |
| (二)党建相关制度尚不完善 |
| (三)“校、监、学”相关制度缺乏特色 |
| 第五章 域外私立大学法人治理结构经验参考 |
| 一、美国私立大学内部治理结构:泛化均权型 |
| (一)美国私立大学的董事会 |
| (二)美国私立大学的校长 |
| (三)美国私立大学的教授委员会 |
| (四)美国私立大学的学生组织 |
| 二、日本私立大学内部治理结构:政府控权性 |
| (一)日本私立大学的理事会 |
| (二)日本私立大学的监事会 |
| (三)日本私立大学的评议会 |
| (四)日本私立大学的校长 |
| (五)日本私立大学的教授会 |
| 三、台湾私立大学内部治理结构:专业分权型 |
| (一)台湾私立大学的董事会 |
| (二)台湾私立大学的监察人 |
| (三)台湾私立大学的校长 |
| (四)台湾私立大学的校务会 |
| (五)台湾私立大学的师生组织 |
| 第六章 我国民办高校法人治理结构的路径优化 |
| 一、从缺位到归位:政府的责任担当 |
| (一)完善民办高校法人分类管理政策体系 |
| (二)明确利益相关者的责任和权利 |
| (三)扩大办学自主权,激发高校治理活力 |
| 二、权力分割与互动:民办高校的制度与机制设计 |
| (一)规范治理主体的权力运行 |
| (二)建构“多向进入、交叉任职”的制度框架 |
| (三)完善公益性“市场运行”机制 |
| 三、角色调适与身份认同:“主体人”的资质修为 |
| (一)董事长:治理格局与公益情怀 |
| (二)校长:运营思维与多维意识 |
| (三)党委书记:政治意识与权力格局 |
| (四)监事会主席:制衡能力与专业素质 |
| (五)学术委员会主席:学术权威与学术能力 |
| 参考文献 |
| 附录 民办高校法人治理结构调查问卷 |
| 攻读博士期间取得的部分相关研究成果 |
| 致谢 |
（2）基于扎根理论的高校腐败治理机制研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 绪论 |
| 一、选题背景 |
| (一)国家治理现代化总趋势的行动连带 |
| (二)现代社会权利本位的价值依归 |
| (三)现代大学制度构建的结构转向 |
| 二、研究价值 |
| (一)理论意义 |
| (二)实践贡献 |
| 三、研究述评 |
| (一)国内高校腐败治理机制研究的逻辑演进 |
| (二)国外高等教育腐败治理机制研究的总体图示 |
| (三)既有研究述评 |
| 四、研究设计 |
| (一)思路安排 |
| (二)研究方法 |
| 五、创新与不足 |
| (一)创新 |
| (二)不足 |
| 第一章 高校腐败治理机制的概念界定与理论基础 |
| 一、概念界定 |
| (一)高校腐败 |
| (二)治理机制 |
| 二、理论基础 |
| (一)治理理论 |
| (二)机制设计理论 |
| 第二章 高校腐败治理机制的机理剖析 |
| 一、高校腐败治理机制的动力系统 |
| (一)系统情境的宏观驱动 |
| (二)治理网络的开放赋能 |
| (三)主体价值的内生激发 |
| 二、高校腐败治理机制的控权逻辑 |
| (一)高校权力监督的有效性 |
| (二)高校权力制约的正当性 |
| (三)高校权力惩治的现实性 |
| 三、高校腐败治理机制的规则供给 |
| (一)生成路径:正式规则与非正式规则统一 |
| (二)规则执行:强制、激励与认同接续 |
| 四、高校腐败治理机制的行动框架 |
| (一)合法性逻辑下的结构化行动 |
| (二)工具性逻辑下的专项式整治 |
| (三)情境性逻辑下的参与式合作 |
| 第三章 高校腐败治理机制的演进历程 |
| 一、高校腐败治理机制的历史变迁 |
| (一)1949-1978年:动员群众,思想改造,运动式批判 |
| (二)1978-1989年:清理整顿,纠正行风,整风式拒腐 |
| (三)1989-2002年:破除垄断,遏制寻租,专项式打击 |
| (四)2002-2012年:体系建设,点面结合,系统化惩防 |
| (五)2012年至今:顶层设计,聚焦监督,制度化治本 |
| 二、高校腐败治理机制的演进逻辑 |
| (一)动力转换:从权威驱动向改革驱动转变 |
| (二)控权逻辑:从权力监督向“监督-制约”均衡转变 |
| (三)规则供给:从强制供给向协商供给转变 |
| (四)行动框架:从运动式为主向专项式和制度化转变 |
| 三、高校腐败治理机制的经验回视 |
| (一)坚持党的领导,规范机制运行的方向性 |
| (二)坚持专业化反腐,发挥纪检监察机构职能 |
| (三)坚持系统化反腐,形成整体性治理格局 |
| (四)坚持以责任制为核心,推动渐进式治理 |
| 第四章 基于扎根理论的高校腐败治理机制内容结构探析 |
| 一、研究设计及实施 |
| (一)扎根理论编码方法 |
| (二)理论性取样 |
| 二、高校腐败治理机制内容结构的三级编码 |
| (一)开放性编码 |
| (二)主轴性编码 |
| (三)选择性编码 |
| 三、高校腐败治理机制内容结构的深层意涵 |
| (一)科层治理机制 |
| (二)网络治理机制 |
| 第五章 高校腐败治理机制对绩效影响的实证研究 |
| 一、研究假设与理论模型构建 |
| (一)研究假设 |
| (二)预测问卷设计 |
| (三)正式问卷与实证分析 |
| (四)验证性因子分析 |
| 二、理论模型拟合及路径分析 |
| (一)结构方程的拟合 |
| (二)直接作用下的网络治理机制对腐败治理绩效 |
| (三)直接作用下的科层治理机制对腐败治理绩效 |
| (四)中介作用下网络治理机制对腐败治理绩效的影响探究 |
| 三、结果与讨论 |
| (一)研究假设结果汇总 |
| (二)检验结果与分析 |
| 第六章 高校腐败治理机制的运行困境 |
| 一、机制目标的导向性在内外碰撞中被消解 |
| (一)“组织-环境”框架下的“脱耦” |
| (二)多层次目标体系的功能冲突 |
| 二、治理主体的协调性在制度形塑中被割裂 |
| (一)规制缓和与政府监督博弈失衡 |
| (二)低组织化造成社会监督行动局限 |
| (三)身份困境导致纪检监督的结构性悖论 |
| (四)校内民主监督的“空心化”矛盾 |
| 三、机制运行的合法性在现实安排中被弱化 |
| (一)治理的公共性欠缺 |
| (二)多重关系诱发治理的内卷化 |
| (三)路径依赖导致治理工具单一 |
| 第七章 高校腐败治理机制的优化方略 |
| 一、行动者主体性的生态化建构 |
| (一)以角色转换优化党委政府控制职能 |
| (二)以激励相容强化主体责任 |
| (三)以嵌入化激发纪检监督的“结构洞”优势 |
| (四)完善基于“日常生活”的实体性师生监督 |
| (五)以自主性保障社会主体的参与性 |
| 二、治理动力集成性的多元化整合 |
| (一)权力驱动与权利驱动的互动 |
| (二)外部驱动与内部驱动的重构 |
| (三)以权威驱动调适利益驱动 |
| 三、治理过程协同性的动态化平衡 |
| (一)高校腐败治理与政府腐败治理的目标协同 |
| (二)透明度与回应性的认知协同 |
| 四、关键影响路径的功能性再造 |
| (一)构建以价值理性为导向的问责机制 |
| (二)从数据民主向技术治理进阶 |
| (三)一体性推进制度化治理 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 攻读博士期间取得的科研成果 |
| 致谢 |
（3）“内涵式发展”进程中高校组织化风险探析及防治研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 绪论 |
| 第一节 选题背景和研究意义 |
| 一、选题背景 |
| 二、中心问题和研究意义 |
| 第二节 核心概念与相关理论 |
| 一、核心概念 |
| 二、相关理论方法 |
| 第三节 研究综述 |
| 一、基于组织管理学视角的高校内部治理研究 |
| 二、基于行政权力和学术权力关系的政治学研究 |
| 三、研究总评 |
| 第四节 研究目标、内容、方法与创新之处 |
| 一、研究目标与内容 |
| 二、研究方法与创新之处 |
| 第一章 高校组织化风险——基于不同视角下的类型分析 |
| 第一节 历史视角下旧问题的延续风险 |
| 一、基于学缘、地缘关系形成的“宗法组织文化” |
| 二、多元身份叠加的高校领导 |
| 第二节 知识生产视角下的“学术资本主义”侵入风险 |
| 一、知识生产者的重组与劳动“异化” |
| 二、“老板”体系下人才培养职能的缺位 |
| 第三节 资源配置视角下共同体或“拟共同体”利益冲突风险 |
| 一、偏重资本考量的共同体(二级学院为例)组织风险 |
| 二、共同体或“拟共同体”间博弈与冲突的风险 |
| 第四节 权力关系视角下的“能人治校”风险 |
| 一、学科带头人制度——“学术能人”的生成风险 |
| 二、“政工队伍”——新“行政能人”的崛起风险 |
| 第五节 “内卷化”视角下的高校发展风险 |
| 一、组织“内卷化”与学科“内卷化”风险 |
| 二、高校腐败与“产业化”发展陷阱 |
| 三、社会声誉与公民素质的受损危机 |
| 第二章 原因分析——基于政治学的考量 |
| 第一节 “行政—教师”二元结构的变迁 |
| 一、高校二元权力结构的异化 |
| 二、高校多元权力主体的重构 |
| 第二节 绩效管理与高校治效 |
| 一、绩效管理体系的不足 |
| 二、考核指标与工具的非理性选择 |
| 三、绩效管理实施中定位的不完善 |
| 第三节 教育资源配置进程中不恰当的优先原则 |
| 一、外部配置的“东强西弱”与“重多普寡” |
| 二、内部配置的无差别竞争和权力干预 |
| 第四节 高校多元评价体系构建的不足 |
| 一、单一化的政府评价模式 |
| 二、其他评价主体缺乏实质性参与 |
| 第五节 高校主体性问题 |
| 一、政府与高校间权力边界模糊 |
| 二、高校内部治理结构不健全 |
| 三、“大一统”思想影响 |
| 第三章 风险防范及治理策略 |
| 第一节 “高校人”的身份管理策略 |
| 一、坚持党的领导、校长治校,强化教授治学 |
| 二、根据实际情况合理规划多元身份人员规模 |
| 第二节 推动“技术”与“人文”共治格局 |
| 一、以绩效增进治效 |
| 二、以人为本,构建共治 |
| 第三节 遵循教育发展逻辑的分配策略 |
| 一、高校内部资源配置的理论逻辑 |
| 二、调整学科结构以优化资源配置 |
| 第四节 “行政—学术”权力平衡化对策 |
| 一、高校外部职能部门的定位调整 |
| 二、高校内部权力关系间的科学界定与平衡 |
| 第五节 推动高等教育“供给侧”改革进程 |
| 一、政府端改革:转变职能、落实政策 |
| 二、高校端改革:提升高校供给质量 |
| 三、社会端和市场端改革:需求侧的信息技术支持 |
| 结语 |
| 附录 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（4）我国军队院校内部治理结构研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景与意义 |
| 1.2 核心概念的界定 |
| 1.3 文献综述及评价 |
| 1.4 研究思路与方法 |
| 第2章 理论阐释:治理理论应用于我军院校教育管理适切性研究 |
| 2.1 治理理论 |
| 2.1.1 治理理论的产生兴起 |
| 2.1.2 治理理论的主要观点 |
| 2.1.3 治理理论的简要评述 |
| 2.2 治理理论的中国适用性 |
| 2.2.1 治理理论引入及本土化研究 |
| 2.2.2 治理的中国经验与理论拓展 |
| 2.2.3 我国高校治理的探索与实践 |
| 2.3 治理理论对我军院校教育管理的适切性 |
| 2.3.1 治理理论与我军院校教育管理理论存在一定的理论契合 |
| 2.3.2 借鉴治理理论解决我军院校教育管理中的诸多现实问题 |
| 2.3.3 治理理论应用于我军院校教育管理应处理好的几个关系 |
| 第3章 历史沿革:我军院校教育管理的发展与内部治理结构描述 |
| 3.1 我军院校教育管理发展历程 |
| 3.1.1 革命战争年代:从战争中逐渐成长 |
| 3.1.2 新中国成立后:向正规化教育转变 |
| 3.1.3 改革开放初期:为军队现代化服务 |
| 3.1.4 新时期新阶段:在深化改革中发展 |
| 3.2 我军院校内部治理结构要素 |
| 3.2.1 权力形式:内部治理的横向结构 |
| 3.2.2 权力层次:内部治理的纵向结构 |
| 3.2.3 权力重心:内部治理结构的平衡点 |
| 3.3 我军院校内部权力配置特点 |
| 3.3.1 横向上政治权力与行政权力交互叠加 |
| 3.3.2 纵向上自上而下的逐级指挥等级严格 |
| 3.3.3 重心上权力高度集中于校级行政机关 |
| 第4章 现实困境:我军院校内部治理结构存在的问题及归因分析 |
| 4.1 我军院校内部治理现状的实证调查 |
| 4.1.1 概念模型构建与假设提出 |
| 4.1.2 研究变量定义与测量题项 |
| 4.1.3 预测问卷处理与因子分析 |
| 4.1.4 正式问卷调查与结果分析 |
| 4.2 我军院校内部治理结构的主要问题 |
| 4.2.1 权力形式单一,行政干预普遍 |
| 4.2.2 权力层次冗杂,组织运行僵化 |
| 4.2.3 权力重心失衡,学术地位弱化 |
| 4.3 我军院校内部治理结构存在问题的归因分析 |
| 4.3.1 军事行政习惯的深刻影响 |
| 4.3.2 军事制度演化的路径依赖 |
| 4.3.3 军事学术民主的氛围缺失 |
| 第5章 经验借鉴:美国三所军种军官学校内部治理结构个案研究 |
| 5.1 美国军种军官学校内部机构设置概况 |
| 5.1.1 美国陆军军官学校 |
| 5.1.2 美国海军军官学校 |
| 5.1.3 美国空军军官学校 |
| 5.2 美国军种军官学校内部治理结构特点 |
| 5.2.1 权力形式多元,决策过程民主 |
| 5.2.2 权力层次简明,行政实施顺畅 |
| 5.2.3 权力重心下移,学术权力彰显 |
| 5.3 美国军种军官学校法规制度建设经验 |
| 5.3.1 系统配套,衔接紧密 |
| 5.3.2 规范具体,操作性强 |
| 5.3.3 稳定连续,执法严格 |
| 第6章 实现路径:我军院校内部治理结构的构建路径与优化策略 |
| 6.1 党委核心与两治并进的格局确立 |
| 6.1.1 党委核心:引领共治方向 |
| 6.1.2 名将治校:对接实战需求 |
| 6.1.3 教授治学:回归学术本位 |
| 6.2 行政管理与学术管理的有机协调 |
| 6.2.1 界定权力作用领域,摆脱“同质化” |
| 6.2.2 改进权力运行机制,克服“碎片化” |
| 6.2.3 强化权力层级均衡,规避“内卷化” |
| 6.3 院校章程与规章制度的健全完善 |
| 6.3.1 明确院校章程的统领地位 |
| 6.3.2 规范院校章程的制定程序 |
| 6.3.3 健全院校章程的涵盖内容 |
| 6.3.4 完善院校章程的配套制度 |
| 6.4 依法办学与从严治校的贯彻落实 |
| 6.4.1 观念上正本清源,剔除“老思维” |
| 6.4.2 行为上除旧纠偏,摒弃“土政策” |
| 6.4.3 执法上彰显公平,打破“潜规则” |
| 第7章 结论 |
| 7.1 研究结论 |
| 7.2 创新之处 |
| 7.3 不足之处 |
| 7.4 未来展望 |
| 参考文献 |
| 附录1:教员参与院校权力运行情况调查问卷 |
| 附录2:访谈提纲 |
| 攻读博士期间发表的学术论文及科研成果 |
| 致谢 |
（5）大学基层学术组织的生态化治理研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 引言 |
| 一、研究缘起与研究意义 |
| (一)研究缘起 |
| (二)研究意义 |
| 二、文献综述 |
| 三、概念界定 |
| (一)大学基层学术组织 |
| (二)大学基层学术组织生态系统 |
| (三)个体生态系统、种群生态系统与群落生态系统 |
| (四)生态化治理 |
| 四、研究前提、方法与总体框架 |
| (一)研究假设与视角 |
| (二)研究思路、方法与框架 |
| 五、论文创新与不足 |
| 第一章 大学基层学术组织的生成演进及生态逻辑 |
| 一、大学基层学术组织的生成演进 |
| (一)国外大学基层学术组织的生成演进 |
| (二)我国大学基层学术组织的生成演进 |
| 二、大学基层学术组织生成演进的生态逻辑 |
| (一)历时性生态逻辑 |
| (二)共时性生态逻辑 |
| 第二章 大学基层学术组织生态系统的应然样态 |
| 一、自组织的个体生态系统 |
| (一)具有“双重目的性”的组织使命导向 |
| (二)具有开放性的系统结构 |
| (三)能够自我催化循环的系统功能 |
| (四)非平衡、非线性相互作用的系统行为 |
| 二、“共栖”或“互利”的种群生态系统 |
| (一)多样稳定的种群“共栖”结构 |
| (二)开放互补的种群“互利”行为 |
| 三、共生共荣的群落生态系统 |
| (一)差异化基础上整体统一的组织结构 |
| (二)中心性与边缘性相互转化的组织功能 |
| (三)与内外部生态环境相互依赖的组织行为 |
| 第三章 我国大学基层学术组织生态系统存在的问题 |
| 一、个体生态系统存在的问题 |
| (一)组织使命缺失 |
| (二)组织对外开放不够 |
| (三)圈子文化“割裂”学术权力结构 |
| (四)内部制度的形成缺乏契约文化 |
| 二、种群生态系统存在的问题 |
| (一)组织结构的过度同构导致组织间的竞争加剧 |
| (二)生态位重叠导致组织间的竞争异化 |
| 三、群落生态系统存在的问题 |
| (一)基于“双一流”建设政策文本的组织群落边界分析 |
| (二)边界的固化导致大学基层学术组织功能失调 |
| 第四章 我国大学基层学术组织生态系统问题的归因分析 |
| 一、组织个体生态系统的自主能动性没有得到有效发挥 |
| (一)组织使命的认知偏误 |
| (二)学术制度科层化导致组织相对封闭 |
| (三)结构圈层化导致“学术共同体”精神缺失 |
| (四)自上而下的制度路径依赖 |
| 二、组织种群生态系统之间的生态位重叠 |
| (一)定位不清导致组织“共栖”或“互利”受阻 |
| (二)资源依赖诱致的过度扩张 |
| 三、组织群落生态系统及其与外部环境之间的边界固化 |
| (一)“单位制”造成的环境承载力下降 |
| (二)与组织群落外部的合作过于功利化 |
| 第五章 我国大学基层学术组织生态化治理体系的构建 |
| 一、生态化治理体系构建的目的指向与切入点 |
| (一)激发“学术生态力”的目的指向 |
| (二)一个关键的切入点:学术权力的优化配置 |
| 二、生态化治理体系构建的思维方式 |
| (一)彰显稳定持续的目的性思维 |
| (二)关注阶段演进的过程性思维 |
| (三)立足有机统一的整体性思维 |
| 三、生态化治理体系构建的现实路径 |
| (一)促进个体生态系统功能耦合,以明确组织使命激发内生动力 |
| (二)创新种群生态系统竞合机制,以知识交叉融合实现良性互动 |
| (三)再造群落生态系统组织边界,以强化内外协同达致共生共荣 |
| (四)D大学生态化治理体系构建的案例分析 |
| 四、生态化治理体系构建的条件保障 |
| (一)加强学校层面对基层学术组织建设的统筹谋划 |
| (二)建立超越学术绩效的组织评估制度 |
| (三)完善基于学术共同体的柔性化人事制度 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 后记 |
| 在学期间公开发表论文及着作情况 |
| 在学期间主持科研课题情况 |
（6）高校内部治理中行政权力和学术权力协调研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景和意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 国内外研究综述 |
| 1.2.1 国外研究 |
| 1.2.2 国内研究 |
| 1.2.3 研究述评 |
| 1.3 研究思路和方法 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 研究创新 |
| 第2章 概念界定和相关理论基础 |
| 2.1 概念界定 |
| 2.1.1 行政权力 |
| 2.1.2 学术权力 |
| 2.1.3 行政权力和学术权力的协调 |
| 2.2 相关理论基础 |
| 2.2.1 治理理论 |
| 2.2.2 博弈论 |
| 2.2.3 激励理论 |
| 第3章 高校内部治理中行政权力和学术权力的运行状况 |
| 3.1 高校行政权力和学术权力的运行关系 |
| 3.2 高校行政权力和学术权力运行失衡的表现 |
| 3.2.1 职责与权限模糊不清 |
| 3.2.2 行政权力强势,表现泛化 |
| 3.2.3 学术权力式微,作用弱化 |
| 3.3 高校行政权力和学术权力失衡关系的原因分析 |
| 3.3.1 制度方面 |
| 3.3.2 文化方面 |
| 第4章 高校内部治理中行政权力和学术权力的博弈分析 |
| 4.1 “囚徒困境”博弈及其应用 |
| 4.1.1 “囚徒困境”博弈简介 |
| 4.1.2 “囚徒困境”博弈在协调行政权力和学术权力中的应用 |
| 4.2 行政权力和学术权力的博弈主体分析 |
| 4.2.1 博弈主体界定 |
| 4.2.2 基本假设 |
| 4.2.3 行为和策略选择 |
| 4.3 博弈模型构建 |
| 4.3.1 混合策略博弈模型 |
| 4.3.2 参数设置与支付矩阵 |
| 4.4 混合策略博弈模型结果分析 |
| 4.4.1 混合策略博弈的结果 |
| 4.4.2 博弈模型的指导意义 |
| 第5章 国外高校协调行政权力和学术权力的经验与启示 |
| 5.1 国外高校协调行政权力和学术权力的典型做法 |
| 5.1.1 美国的董事会制度 |
| 5.1.2 英国的两会制 |
| 5.1.3 德国的教授治校 |
| 5.1.4 日本的混合模式 |
| 5.2 经验总结与启示 |
| 5.2.1 国外高校协调行政权力和学术权力的经验总结 |
| 5.2.2 对国内高校协调行政权力和学术权力的启示 |
| 第6章 高校内部治理中协调行政权力和学术权力的建议 |
| 6.1 厘清高校和政府的关系,减少外部行政干预 |
| 6.2 坚持党委领导,充分发挥党委领导的协调作用 |
| 6.3 章程治校,明确权责,规范权力运行 |
| 6.3.1 严格落实章程建设,坚持章程治校 |
| 6.3.2 明确权责,完善权力运行机制 |
| 6.4 构建均衡协调的共治型权力结构 |
| 6.4.1 转变观念,加强合作,共同治理 |
| 6.4.2 去行政化,监督和制约行政权力 |
| 6.4.3 回归学术,激励和保障学术权力 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录1 :高校行政权力和学术权力运行状况的调查问卷 |
| 附录2 :学术人员参与学校各类事务的调查问卷 |
| 致谢 |
| 作者简介 |
（7）我国公立大学内部治理结构下校长法律地位研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 选题的目的与意义 |
| 1.1.1 理论价值 |
| 1.1.2 方法论价值 |
| 1.1.3 实践价值 |
| 1.2 文献综述 |
| 1.2.1 相关概念界定 |
| 1.2.2 国内外研究现状 |
| 1.3 研究方法、研究思路及创新点 |
| 1.3.1 研究方法 |
| 1.3.2 研究思路 |
| 1.3.3 创新点 |
| 第2章 我国大学法人内部治理结构及其问题 |
| 2.1 我国大学法人制度 |
| 2.1.1 依法治校与大学法人治理 |
| 2.1.2 我国大学法人制度的确立 |
| 2.1.3 我国大学法人的组织特性 |
| 2.2 我国大学内部治理组织架构 |
| 2.2.1 我国大学内部治理结构的制度基础 |
| 2.2.2 我国现代大学内部治理组织架构 |
| 2.3 我国大学内部治理结构中存在的主要问题 |
| 2.3.1 国家本位对大学治理结构的规定缺失 |
| 2.3.2 政策范式下集体与个体权利配置的制度博弈 |
| 2.4 小结 |
| 第3章 大学内部治理结构下校长法律地位的域外比较 |
| 3.1 大学校长权力配置 |
| 3.2 国外大学内部治理结构下校长法律地位 |
| 3.2.1 德国大学内部治理结构下校长法律地位 |
| 3.2.2 法国大学内部治理结构下校长法律地位 |
| 3.2.3 英国大学内部治理结构下校长法律地位 |
| 3.2.4 美国大学内部治理结构下校长法律地位 |
| 3.2.5 日本大学内部治理结构下校长法律地位 |
| 3.3 国内外大学内部治理结构下校长法律地位的比较 |
| 3.3.1 共同特征: 大学法律地位和校长职权由国家法定 |
| 3.3.2 突出特点: 以大学章程构建校长权力体系 |
| 3.3.3 本质区别: 坚持党委领导下的大学法人教育与管理 |
| 第4章 我国大学校长的行政法律地位 |
| 4.1 我国大学具有行政主体资格 |
| 4.1.1 我国大学是科层式管理机构 |
| 4.1.2 我国大学履行教育公共管理职能 |
| 4.1.3 我国大学行政权力具有强制性 |
| 4.1.4 我国大学行政权力来自法律授权 |
| 4.1.5 我国大学是行政法上的特别法人 |
| 4.2 我国大学校长依法享有行政权力 |
| 4.2.1 大学校长是大学行政主官 |
| 4.2.2 大学校长依法行使行政权力 |
| 4.3 我国大学校长行政法律责任 |
| 4.3.1 大学校长行政法律责任法理分析 |
| 4.3.2 大学校长行政法律责任追究 |
| 第5章 我国大学校长的民事法律地位 |
| 5.1 我国大学法人属性 |
| 5.2 我国大学校长的民事权利 |
| 5.2.1 大学校长是大学法定代表人 |
| 5.2.2 大学校长是大学执行机构 |
| 5.2.3 大学法人机关是校长办公会 |
| 5.3 我国大学校长的民事法律关系 |
| 5.3.1 大学校长与学生间的民事法律关系 |
| 5.3.2 大学校长与教师的民事法律关系 |
| 5.4 我国大学校长的民事法律责任 |
| 5.4.1 大学校长承担民事法律责任法理分析 |
| 5.4.2 大学校长民事法律责任追究 |
| 第6章 保障我国现代大学制度体系下的校长法律地位 |
| 6.1 以分权原则实现大学内部治理主体权力平衡 |
| 6.1.1 优化大学内部治理结构与治理过程 |
| 6.1.2 强化外部治理环境与权力制衡体系 |
| 6.2 以民主监督强化大学内部权力运行机制 |
| 6.2.1 以民主公意确保大学治理决策效益 |
| 6.2.2 以党委权力监督大学治理协调运行 |
| 6.2.3 以校长权威保障大学学术本位回归 |
| 6.3 以规则之治完善大学内部治理结构 |
| 6.3.1 以国家法律克服大学治理的体制障碍 |
| 6.3.2 以大学章程实现大学治理权力的衡平 |
| 6.3.3 以规则之治实现大学治理的程序正当 |
| 6.4 以权利救济确保大学内部治理正义 |
| 6.4.1 以司法审查防止大学内部治理权力滥用 |
| 6.4.2 以申诉复议构建大学多元纠纷解决机制 |
| 6.4.3 以党纪国法实现大学治理权责利—致 |
| 结论与展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 附录A: 攻读博士学位期间发表的论文目录 |
| 附录B: 攻读博士学位期间参与的课题研究 |
（8）我国高校院系学术管理中的教师参与研究 ——以Y大学为例（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 引论 |
| 一、选题背景及研究意义 |
| (一) 选题背景 |
| (二) 研究意义 |
| 二、文献综述 |
| (一) 大学教师参与高校管理的内容研究 |
| (二) 学术管理的内涵研究 |
| (三) 大学教师参与学术管理的内容研究 |
| (四) 文献评述 |
| 三、研究思路和方法 |
| (一) 研究思路 |
| (二) 研究方法 |
| 四、研究重点、难点和创新点 |
| (一) 研究重点 |
| (二) 研究难点 |
| (三) 研究创新点 |
| 第一章 高校院系中的学术管理 |
| 一、学术管理内涵 |
| (一) 治理与管理 |
| (二) 教师参与学术管理 |
| 二、学术管理中的权力 |
| (一) 学术管理与学术权力 |
| (二) 学术管理与行政权力 |
| (三) 以学术权力为主导是学术管理良性运行的保障 |
| 第二章 教师参与高校院系学术管理的理论及分析框架 |
| 一、治理理论在院系治理理论中的适用性 |
| (一) 委托代理理论(Principal-agent Theory)的内涵 |
| (二) 委托代理理论在院系治理的适用性 |
| 二、教师参与学术管理的理论探讨 |
| (一) 利益相关者理论 |
| (二) 高等学校管理原则 |
| 三、教师参与院系学术管理的影响因素 |
| (一) 制度因素 |
| (二) 教师自身因素 |
| (三) 学校层面因素 |
| 第三章 教师参与高校院系学术管理的调查 |
| 一、调查设计及调查工具说明 |
| (一) 调查目的 |
| (二) 调查对象及方法 |
| (三) 调查维度 |
| 二、调查结果 |
| (一) 调查对象的基本情况 |
| (二) 院系学术管理机构情况 |
| (三) 教师参与院系学术管理情况 |
| 三、教师参与院系学术管理的问题分析 |
| (一) 院系学术管理机构缺乏完善的制度约束 |
| (二) 教师参与院系学术管理的认识不足 |
| (三) 教师参与学术管理事项程度不高 |
| 四、教师参与院系学术管理问题的原因分析 |
| (一) 高校内部行政管理制约学术管理 |
| (二) 学术管理氛围影响教师参与的认识 |
| (三) 教师的价值判断影响参与学术管理事项的选择 |
| 第四章 教师参与院系学术管理策略建议 |
| 一、转变教师观念 |
| (一) 培养学院学术文化的氛围 |
| (二) 提升教师参与学术管的能力 |
| 二、完善学术管理机构的制度 |
| (一) 组建学术管理监督机构 |
| (二) 提升学术管理机构决策能力 |
| 三、优化教师参与学校管理的环境 |
| (一) 确立学术管理理念 |
| (二) 遵循学术管理原则 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| (一) 中文参考文献 |
| (二) 国外参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 攻读硕士学位期间发表的学术论文目录 |
（9）我国教育管理学知识图谱研究 ——基于1979-2018期刊文献的实证分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第一章 绪论 |
| 第一节 选题缘由与研究意义 |
| 一、选题缘由 |
| 二、研究意义 |
| 第二节 核心概念及文献综述 |
| 一、核心概念界定 |
| 二、文献综述 |
| 第三节 研究设计 |
| 一、研究问题与研究思路 |
| 二、技术路线 |
| 三、可能的创新点 |
| 第四节 研究基础 |
| 一、数据来源及检索策略 |
| 二、研究方法 |
| 三、知识图谱绘制流程 |
| 四、辅助软件 |
| 第二章 我国教育管理学“学科给养”的知识图谱 |
| 第一节 我国教育管理学研究文献的时序分布 |
| 一、我国教育管理学期刊论文时序分布 |
| 二、基于学科成长规律的基本判断 |
| 第二节 我国教育管理学研究文献的空间分布 |
| 一、我国教育管理学研究机构分析 |
| 二、我国教育管理研究文献的期刊分布 |
| 第三节 我国教育管理研究基金项目分析 |
| 一、我国教育管理学基金项目资助年度分布 |
| 二、我国教育管理学基金类别分析 |
| 三、我国教育管理学典型基金项目分析 |
| 第四节 结论与讨论 |
| 一、学科知识生产仍处于成长阶段 |
| 二、学科发展呈现交叉性强领域广的特点 |
| 三、学科发展存在分化不均的现象 |
| 第三章 我国教育管理学“发展轨迹”的知识图谱 |
| 第一节 我国教育管理学研究主题的整体展现 |
| 一、数据选择与研究方法 |
| 二、我国教育管理学研究主题的整体性分析 |
| 第二节 我国教育管理学研究主题的时间演化 |
| 一、1979-1989 年我国教育管理学研究主题分析 |
| 二、1990-1999 年我国教育管理学研究主题分析 |
| 三、2000-2009 年我国教育管理学研究主题分析 |
| 四、2010-2018 年我国教育管理学研究主题分析 |
| 第三节 结论与讨论 |
| 一、我国教育管理学研究主题的特点总结 |
| 二、我国教育管理学研究主题的演进总结 |
| 第四章 我国教育管理学“知识关联”的知识图谱 |
| 第一节 我国教育管理学研究前沿 |
| 一、数据来源与研究方法 |
| 二、我国教育管理学研究前沿的整体分析 |
| 三、我国教育管理学研究前沿的阶段分析 |
| 第二节 我国教育管理学知识基础 |
| 一、数据来源与研究方法 |
| 二、我国教育管理学文献共被引分析 |
| 三、我国教育管理学期刊共被引分析 |
| 第三节 结论与讨论 |
| 一、基于研究前沿的分析 |
| 二、基于研究基础的分析 |
| 第五章 我国教育管理学“学术群体”的知识图谱 |
| 第一节 我国教育管理学科学者分布状态 |
| 一、高产作者界定标准 |
| 二、高产作者产出与分布分析 |
| 第二节 我国教育管理学合作网络解析 |
| 一、数据选择与研究方法 |
| 二、我国教育管理学研究合作状况整体分析 |
| 三、我国教育管理学研究合作网络特征分析 |
| 第三节 我国教育管理学学术群体的知识图谱 |
| 一、数据来源和分析架构 |
| 二、作者共被引网络分析 |
| 第四节 结论与讨论 |
| 一、基于学者合作状况的分析 |
| 二、基于学术群体构成的分析 |
| 第六章 研究总结与展望 |
| 第一节 主要工作及发现 |
| 一、基于“学科给养”视角的研究发现 |
| 二、基于“发展轨迹”视角的研究发现 |
| 三、基于“知识关联”视角的研究发现 |
| 四、基于“学术群体”视角的研究发现 |
| 第二节 知识网络视角下我国教育管理学学科发展特点 |
| 一、我国教育管理学学科发展的动力机制 |
| 二、学科交叉与互涉促进分支学科不断生成 |
| 三、以混合团体为基础聚合的学术共同体 |
| 第三节 学科视角下完善我国教育管理学研究的展望 |
| 一、建构均衡化的教育管理学科体系 |
| 二、打造本土化的教育管理学学术格局 |
| 三、完善教育管理学学科制度化建设 |
| 第四节 研究不足与展望 |
| 一、研究不足 |
| 二、后续研究设想 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录一 术语缩写列表 |
| 附录二 数据索引 |
| 附录三 本研究涉及的部分法律与政策文件 |
| 附录四 1979-2018 年我国教育管理学部分着作统计 |
| 攻读博士学位期间发表的学术论文 |
| 致谢 |
（10）我国高校权力制约及其法律机制研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 绪论 |
| 第一节 问题的提出及研究意义 |
| 第二节 国内外的研究现状 |
| 一、国内研究现状 |
| 二、域外研究现状 |
| 第三节 研究思路 |
| 第四节 研究方法 |
| 一、实证分析法 |
| 二、规范分析法 |
| 三、比较分析法 |
| 四、历史分析法 |
| 第一章 高校权力设置与运行的理论前提 |
| 第一节 高校权力的本质属性 |
| 一、高校权力的理论界定 |
| 二、高校权力的独立属性 |
| 三、高校权力的政治属性 |
| 四、我国高校权力政治、独立属性的协调 |
| 第二节 高校权力设置与运行的原则 |
| 一、高校自主原则 |
| 二、学术自由原则 |
| 三、有限干预原则 |
| 第三节 高校权力设置与运行的主体定位 |
| 一、教授治学 |
| 二、学生自主 |
| 三、行政辅助 |
| 第四节 小结 |
| 第二章 高校权力制约的机理与法治化 |
| 第一节 高校权力法治化的必要性 |
| 一、权力造“势”现象的固有弊端 |
| 二、道德制约权力的内在缺陷 |
| 第二节 高校权力制约机制的模式转型 |
| 一、权力制约的理论溯源 |
| 二、监督机制向制约机制转化 |
| 第三节 高校权力制约机制法治化的表现形式 |
| 一、以权力制约权力 |
| 二、以权利制约权力 |
| 第四节 小结 |
| 第三章 我国高校权力运行的现实结构 |
| 第一节 我国高校权力结构的历史演进 |
| 一、建国前高校的权力结构 |
| 二、建国后高校的权力结构 |
| 第二节 我国高校权力结构的内部关系 |
| 一、党委和校长 |
| 二、学术委员会 |
| 三、普通教职工 |
| 四、学生 |
| 第三节 我国高校权力结构的外部关系 |
| 一、高校与政府的关系 |
| 二、高校与市场的关系 |
| 三、高校与社会的关系 |
| 四、司法在高校权力外部关系中的作用 |
| 第四节 小结 |
| 第四章 我国高校权力运行的制度困境 |
| 第一节 高校权力滥用产生的环境因素 |
| 一、社会生活的剧变 |
| 二、价值观念的迷失 |
| 三、规则意识的淡薄 |
| 四、“潜规则”的滥觞 |
| 第二节 我国高校权力滥用的主要特征 |
| 一、学术权力与行政权力混同化 |
| 二、基建工程领域权力滥用频发 |
| 三、查处权力滥用依赖政策导向 |
| 第三节 我国高校权力运行的制度障碍 |
| 一、高校的自主权缺位 |
| 二、权力结构错乱混杂 |
| 三、制度规则设计粗放 |
| 第五章 我国高校权力制约法律机制的实现路径 |
| 第一节 构建高校权力制约法律机制的规范性基础 |
| 一、机制是法律实施的关键环节 |
| 二、机制是制度变迁的重要路径 |
| 三、机制是权力运行的内在要求 |
| 第二节 高校内部权力制约机制优化 |
| 一、合理配置高校权力结构 |
| 二、完善学术自由保障机制 |
| 三、规范学术权力运行机制 |
| 四、建立人文批判的教育培养机制 |
| 五、健全公开理性的权力运行机制 |
| 第三节 高校外部权力制约机制完善 |
| 一、加强法规机制建设 |
| 二、落实高校的自主权 |
| 三、促进利益相关者参与高校治理 |
| 四、建立权威、高效冲突解决机制 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 一、学术着作 |
| 二、学术期刊 |
| 三、学位论文 |
| 四、报纸文章 |
| 五、英文文献 |
| 六、电子文献 |
| 攻读博士学位期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
| 附件 |
四、试论大学管理中学术权力与行政权力的关系（论文参考文献）
- [1]民办高校法人治理结构研究 ——基于权力分割与互动的视角[D]. 刘爽. 吉林大学, 2020(03)
- [2]基于扎根理论的高校腐败治理机制研究[D]. 梅士伟. 吉林大学, 2020(03)
- [3]“内涵式发展”进程中高校组织化风险探析及防治研究[D]. 陈宇波. 广西民族大学, 2020(05)
- [4]我国军队院校内部治理结构研究[D]. 刘硕. 吉林大学, 2019(02)
- [5]大学基层学术组织的生态化治理研究[D]. 杨朔镔. 东北师范大学, 2019(04)
- [6]高校内部治理中行政权力和学术权力协调研究[D]. 雷志翔. 湖南农业大学, 2019(02)
- [7]我国公立大学内部治理结构下校长法律地位研究[D]. 周亮. 湘潭大学, 2019(04)
- [8]我国高校院系学术管理中的教师参与研究 ——以Y大学为例[D]. 潘雅. 扬州大学, 2019(02)
- [9]我国教育管理学知识图谱研究 ——基于1979-2018期刊文献的实证分析[D]. 热孜万古丽·阿巴斯. 华东师范大学, 2019(08)
- [10]我国高校权力制约及其法律机制研究[D]. 白立士. 华南理工大学, 2019(01)