导读:本文包含了剂量学比较论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:自动调强计划,手动调强计划,剂量学,放射治疗
剂量学比较论文文献综述
曾广平,康盛伟,唐斌,黎杰,王培[1]（2019）在《自动调强放射治疗计划与手动调强放射治疗计划的剂量学比较研究》一文中研究指出目的:对自动调强放射治疗(Auto-IMRT)计划与手动IMRT(Manual-IMRT)计划的剂量学进行比较。方法:应用标准剂量验证模体和剂量目标作为客观评价标准,比较Pinnacle3 9.10计划系统Auto-IMRT计划与Manual-IMRT计划的剂量学差异,评估Auto-IMRT计划在临床中的可行性。使用Pinnacle3 9.10计划系统对美国医学物理学会(AAPM)第119号报告中所使用标准模体分别进行Auto-IMRT和Manual-IMRT计划,比较不同模体中危及器官(OAR)和靶区(PTV)的剂量体积直方图(DVH)、靶区适形度指数(CI)、靶区均匀性指数(HI)、人工调试次数、计划设计时间以及机器跳数(MU)。结果:除多靶区模体中Central靶区D10外,自动与Manual-IMRT计划均能达到AAPM第119号报告中剂量学目标值,并无明显差异;Auto-IMRT明显减少人工调试次数和计划优化时间;但Auto-IMRT计划的跳数除Cshape模体外,均高于ManualIMRT计划。结论:Pinnacle计划系统Auto-IMRT计划能够达到Manual-IMRT的水平,减少计划优化时间,避免设计放射治疗计划的人为失误以及不同设计计划的差异,在临床中具有可行性。(本文来源于《中国医学装备》期刊2019年11期）
王成双,陈菁,栾朝辉,郭琳[2]（2019）在《宫颈癌术后调强放疗与常规放疗在靶区覆盖及器官保护的剂量学比较》一文中研究指出目的比较宫颈癌术后调强放疗与常规放疗在靶区覆盖及器官保护的剂量学。方法回顾性选取2018年5月至2019年5月青岛市中心医院收治的宫颈癌患者100例,依据治疗方法分为两组:调强放疗组(n=50)和常规放疗组(n=50)。统计分析两组患者的计划治疗靶区(PTV)受照剂量分布、处方剂量的靶区覆盖率、危及器官剂量分布、危及器官受照体积百分比。结果调强放疗组患者的PTV最大受照剂量、处方剂量的靶区覆盖率(5 630. 7±339. 3)cGy、(95. 6±12. 0)%均显着高于常规放疗组(5 281. 8±144. 7) cGy、(83. 8±15. 6)%(P <0. 05),但两组患者的PTV最小受照剂量、平均受照剂量(3 694. 4±294. 1) cGy、(4 953. 7±338. 0) cGy vs.(3 822. 3±169. 1) cGy、(4 897. 7±112. 7)cGy之间差异均无统计学意义(P> 0. 05)。调强放疗组患者的小肠最大受照剂量显着低于常规放疗组(P <0. 05),但两组患者的直肠、膀胱的最大受照剂量之间差异均无统计学意义(P> 0. 05)。调强放疗组患者的小肠受照剂量达到30Gy的受照体积以及直肠、膀胱受照剂量达到40 Gy的受照体积均显着低于常规放疗组(P <0. 05)。结论与常规放疗相比,宫颈癌术后调强放疗更能促进危及器官剂量的有效降低、危及器官的受照体积的有效减少,从而促进治疗效果的提升,提高对患者机体的保护,值得在临床推广应用。(本文来源于《临床和实验医学杂志》期刊2019年21期）
杨健,刘颖,王胜利,张勇,许新明[3]（2019）在《不同治疗计划系统在宫颈癌调强放射治疗中的剂量学比较》一文中研究指出目的使用3种商用治疗计划系统制订宫颈癌调强放射治疗(IMRT)计划并进行剂量学分析,为临床选择治疗计划系统提供参考和依据。方法选择10例宫颈癌患者,由有经验的物理师分别使用Pinnacle 9.2计划系统、Oncentra 4.3计划系统、Eclipse 10.0计划系统制订3组IMRT计划。所有计划均采用7野共面照射(210°、260°、310°、0°、50°、100°、150°),在瓦里安23EX直线加速器上完成。计划靶体积(PTV)处方剂量为50.4 Gy/28 f,危及器官限量参考临床要求。比较3种计划系统的靶区和危及器官受照射剂量以及机器跳数和子野数。结果与Pinnacle和Oncentra系统相比,Eclipse系统计算的PTV的D_(mean)、D_(50)在确保达到处方剂量要求的前提下均较低,且其均匀性指数(HI)、适形指数(CI)、正常组织受照指数(HCO)均较低,差异均有统计学意义(P﹤0.05)。Pinnacle系统和Eclipse系统计算的直肠V_(40)、V_(45)、V_(50)、D_(mean)均低于Oncentra系统计算的结果(P﹤0.05),且Pinnacle系统计算的数值均最小。Pinnacle系统和Eclipse系统计算的膀胱V30、V35、V_(40)均低于Oncentra系统计算的结果(P﹤0.05),且Pinnacle系统计算的数值均最小。3种计划系统计算的小肠D_(max)比较,差异有统计学意义(P﹤0.05),其中Eclipse系统计算的结果最小。Pinnacle系统的机器跳数为(811.300±100.581)个,明显少于Oncentra系统的(945.549±65.001)个,差异有统计学意义(P﹤0.01)。结论就宫颈癌IMRT计划而言,在直肠和膀胱受量达到临床要求的前提下,Eclipse系统更具优势;当计划的难点在于降低直肠和膀胱受量时,Pinnacle系统更具优势;当需要提高靶区内低剂量区的剂量时,优先考虑使用Oncentra系统;当需要降低小肠受量时,优先考虑Eclipse系统。(本文来源于《癌症进展》期刊2019年21期）
谭剑锋,鲁旭尉[4]（2019）在《宫颈癌动态多叶光栅调强放射治疗与分步照射调强放射治疗的剂量学比较》一文中研究指出目的比较动态多叶光栅(DMLC)调强放射治疗与分步照射(SS)调强放射治疗的剂量学差异,为DMLC调强放射治疗在宫颈癌放射治疗中临床应用提供依据。方法选择20例经病理确诊的宫颈癌患者,年龄41～69岁,平均年龄53岁。分别使用DMLC调强技术和SS调强技术进行放射治疗计划设计,然后对两种放射治疗计划进行剂量学的对比,主要比较了剂量体积直方图、靶区剂量分布、危及器官受量、机器跳数和实际治疗时间。结果 DMLC调强放射治疗计划与SS调强放射治疗计划对靶区的覆盖程度是基本一致的,但最大剂量、均匀指数两者差异存在统计学意义(t=-11.686、-4.243,P <0.05),DMLC调强放射治疗计划的靶区剂量更均匀、最大剂量更低。对于危及器官的受量,膀胱、直肠4 500 cGy剂量的受照体积,两者差异有统计学意义(t=-4.469、-5.029,P <0.05),DMLC调强放射治疗计划的受照体积更少。对于膀胱、直肠、小肠、股骨头和乙状结肠的平均剂量,小肠的3 000 cGy、4 000 cGy剂量的受照体积,以及股骨头的最大剂量,虽然差异无统计学意义,但DMLC调强放射治疗计划均低于(少于)SS调强放射治疗计划。DMLC调强放射治疗计划的单次机器跳数高于SS调强放射治疗计划,但DMLC调强放射治疗计划的单次治疗时间更少。结论宫颈癌DMLC调强放射治疗计划和SS调强放射治疗计划都能满足临床要求,但DMLC调强放射治疗计划的靶区剂量均匀性更好,对危及器官的保护也更好,且大大缩短了单次治疗时间。(本文来源于《生物医学工程与临床》期刊2019年06期）
林权,庄明,曹阳,黄旭,贺云龙[5]（2019）在《左乳腺癌保乳术后不同放疗方式的剂量学比较》一文中研究指出目的:评价左乳腺癌保乳术后叁种放疗方式(3DCRT,IMRT,VMAT)的剂量学特点。方法:选取本院2015年5月至2016年2月期间20例早期左乳腺癌保乳术后放疗患者,所有靶区及危及器官均由同一高级放疗医师勾画,包括临床靶区(CTV)、计划靶区(PTV)及危及器官(OAR),并由同一高级放疗物理师分别设计3DCRT、IMRT、VMAT叁种治疗计划,处方剂量为50 Gy。比较叁种计划的计划靶区(PTV)的靶区均匀性指数(HI)及适形度指数(CI),最大剂量(D_(max))、平均剂量(D_(mean))、最小剂量(D_(min));肺、心脏的V_5,V_(10),V_(20),V_(30),V_(40),D_(max),D_(mean)及D_(min)等。结果:3DCRT、IMRT、 VMAT叁种放疗计划适形度指数(CI)分别为0.75±0.08、0.84±0.04和0.89±0.04(P<0.05),均匀性指数(HI)分别为0.11±0.12、0.11±0.08和0.10±0.09。VMAT与IMRT计划降低了危及器官高剂量区体积,但相应增加了低剂量区体积,尤其VMAT计划的心脏、患侧肺V_5、V_(10)明显增加(P<0.05)。结论:IMRT计划不仅提高了靶区的适形度,而且降低了心脏和肺的低剂量受照体积及平均剂量。因此,IMRT计划更适用于左乳腺癌保乳术后的放射治疗。(本文来源于《现代肿瘤医学》期刊2019年24期）
王增才[6]（2019）在《胸段食管癌5野和7野调强放疗计划剂量学比较研究》一文中研究指出目的:探讨胸段食管癌5野及7野放疗计划的剂量学差异,为食管癌患者的治疗提供部分参考。方法:将48例患者经过自由组合后分为5野组以及7野组,比较2个治疗计划的靶区和危及器官的剂量学差异,对两组患者的放疗计划的剂量学进行对比分析。结果:7野组的24例患者经过放疗治疗后在靶区的适形指数等指标均明显优于5野组的24例患者(P<0.05)。结论:7野的强放疗治疗对于治疗胸段食管癌疾病具有较为显着的临床疗效,7野调强放疗计划的靶区适形度更高,因此该种治疗方法适用于临床推广。(本文来源于《安徽卫生职业技术学院学报》期刊2019年05期）
徐伟,杨涛,解传滨,曲宝林,曹林[7]（2019）在《质子点扫描技术与光子Tomotherapy在前列腺癌应用中的剂量学比较》一文中研究指出目的:比较前列腺癌质子点扫描技术(SSS-PT)与光子螺旋断层放射治疗(HT)两者之间的剂量学特点,其数据将为临床提供一定的参考。方法:选取12例既往前列腺癌患者作为研究对象,定位后,将CT图像分别传至Raystation和HT计划系统进行放疗计划设计。处方剂量为69 Gy/25 F。比较分析两种放疗计划的靶区适形度指数(CI)、均匀性指数(HI)、靶区和危及器官剂量学参数。结果:靶区的均匀性方面,SSS-PT优于HT(P=0.001);直肠平均剂量SSS-PT[(21.92±4.00)Gy]低于HT[(31.97±2.60)Gy](P=0.000);膀胱平均剂量SSS-PT[(17.62±3.15)Gy]低于HT[(30.52±3.94)Gy](P=0.000);对于直肠和膀胱的保护,SSS-PT在低、中剂量区总是优于HT。结论:SSS-PT和HT两种治疗方式在靶区剂量分布均可满足临床需求,在同样靶区覆盖条件下,SSS-PT相较于HT能够更好地保护直肠和膀胱,尤其是在低、中剂量区。(本文来源于《中国医学物理学杂志》期刊2019年10期）
韩媛媛,毛凯,戴甜甜,贾倞,熊英[8]（2019）在《旋转调强与静态调强在俯卧位宫颈癌放疗中的剂量学比较》一文中研究指出目的:对容积旋转调强放射治疗(VMAT)和静态调强放射治疗(IMRT)在宫颈癌术后俯卧位放疗中的应用进行剂量学比较。方法:选取30例宫颈癌术后患者,使用Varian Eclipse10.0计划系统,对每例患者分别设计VMAT计划和IMRT计划,处方量为5000cGy(200cGy/次×25次)。比较俯卧位时2种治疗技术的靶区剂量分布和危及器官受照剂量。结果:2组计划平均均匀性指数均为0.08,平均适形性指数VMAT为0.80,IMRT为0.76,无统计学差异;与IMRT计划相比,VMAT计划的股骨头D5%、小肠D10%、膀胱D50%、脊髓Dmax平均受照剂量分别下降了730cGy、720cGy、530cGy和500cGy,均有统计学差异;直肠D50%及结肠的D10%、Dmax无显着性差异。VMAT计划的MU均值(638)显着低于IMRT计划(932,P<0.05);VMAT计划的治疗时间均值(143s)显着低于IMRT计划(223s,P<0.01)。结论:VMAT技术用于宫颈癌术后的俯卧位放射治疗安全高效,在小肠D10%、脊髓、股骨头、膀胱等正常组织的保护上更好,而且省时、保证了治疗精度。(本文来源于《中日友好医院学报》期刊2019年05期）
曾广平,康盛伟,唐斌,黎杰,王培[9]（2019）在《Pinnacle计划系统自动与手动容积弧形调强计划剂量学比较》一文中研究指出目的应用标准剂量验证模体和剂量目标作为客观评价标准比较Pinnacle3 9.10计划系统自动容积弧形调强计划(Automated Volumetric Modulated Arc Therapy,Auto-VMAT)和手动容积弧形调强计划(Manual Volumetric Modulated Arc Therapy,Manual-VMAT)的剂量学差异,对临床Pinnacle计划系统自动计划的使用提供参考。方法使用Pinnacle3 9.10计划系统对美国医学物理学会第119号报告中所使用标准模体分别做Auto-VMAT和Manual-VMAT,比较不同模体中危及器官和靶区的剂量体积直方图、靶区适形度指数(Conformity Index,CI)、靶区均匀性指数(Homogeneity Index,HI)、人工调试次数、计划设计时间以及机器跳数(Monitor Unit,MU)。结果 Auto-VMAT计划均能够降低靶区热点,除多靶区模体中Central靶区外,自动计划的CI和HI更优;危及器官的剂量Manual-VMAT和Auto-VMAT没有明显优劣;Auto-VMAT明显减少人工调试次数和计划优化时间;Auto-VMAT在头颈、C shape模体计划中MU更低,Manual-VMAT在多靶区、前列腺模体中MU更低。结论 Auto-VMAT比Manual-VMAT能够得到更优的放疗计划,同时能够减少计划优化的时间,也避免了计划设计者在设计放疗计划时的人为失误与不同设计者设计计划的差异。(本文来源于《中国医疗设备》期刊2019年10期）
林建海,程惠华,陈杰,骆华春[10]（2019）在《前列腺癌的叁维适形放射治疗和调强放射治疗的剂量学比较》一文中研究指出目的比较前列腺癌放射治疗(以下简称"放疗")中叁维适形放疗和调强放疗的剂量学差异。方法分别对12例前列腺癌患者运用Oncentra MasterPlan治疗计划系统进行叁维适形放疗和调强放疗计划的设计,处方剂量均为7 200cGy。在保证95%计划靶区体积达到处方剂量要求前提下,比较两种方法靶区和周围危及器官的剂量分布。结果叁维适形放疗与调强放疗都可达到处方剂量95%体积计划靶区的要求。调强放疗和叁维适形放疗计划的适形度指数(CI)分别为0.75±0.04、0.67±0.03,均匀性指数(HI)分别为1.06±0.02,1.08±0.02。调强放疗的CI和HI均优于叁维适形放疗,差异均有统计学意义(P<0.05)。调强放疗中,直肠V40、V50、V70、靶区平均受量(Dmean)均低于叁维适形放疗,差异均有统计学意义(P<0.05)。调强放疗中,双侧股骨头的Dmax低于叁维适形放疗,差异有统计学意义(P<0.05)。结论前列腺癌放疗中,调强放疗的靶区适形度和剂量均匀性优于叁维适形放疗,具有明显的剂量学优势。(本文来源于《检验医学与临床》期刊2019年18期）
剂量学比较论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的比较宫颈癌术后调强放疗与常规放疗在靶区覆盖及器官保护的剂量学。方法回顾性选取2018年5月至2019年5月青岛市中心医院收治的宫颈癌患者100例,依据治疗方法分为两组:调强放疗组(n=50)和常规放疗组(n=50)。统计分析两组患者的计划治疗靶区(PTV)受照剂量分布、处方剂量的靶区覆盖率、危及器官剂量分布、危及器官受照体积百分比。结果调强放疗组患者的PTV最大受照剂量、处方剂量的靶区覆盖率(5 630. 7±339. 3)cGy、(95. 6±12. 0)%均显着高于常规放疗组(5 281. 8±144. 7) cGy、(83. 8±15. 6)%(P <0. 05),但两组患者的PTV最小受照剂量、平均受照剂量(3 694. 4±294. 1) cGy、(4 953. 7±338. 0) cGy vs.(3 822. 3±169. 1) cGy、(4 897. 7±112. 7)cGy之间差异均无统计学意义(P> 0. 05)。调强放疗组患者的小肠最大受照剂量显着低于常规放疗组(P <0. 05),但两组患者的直肠、膀胱的最大受照剂量之间差异均无统计学意义(P> 0. 05)。调强放疗组患者的小肠受照剂量达到30Gy的受照体积以及直肠、膀胱受照剂量达到40 Gy的受照体积均显着低于常规放疗组(P <0. 05)。结论与常规放疗相比,宫颈癌术后调强放疗更能促进危及器官剂量的有效降低、危及器官的受照体积的有效减少,从而促进治疗效果的提升,提高对患者机体的保护,值得在临床推广应用。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
剂量学比较论文参考文献
[1].曾广平,康盛伟,唐斌,黎杰,王培.自动调强放射治疗计划与手动调强放射治疗计划的剂量学比较研究[J].中国医学装备.2019
[2].王成双,陈菁,栾朝辉,郭琳.宫颈癌术后调强放疗与常规放疗在靶区覆盖及器官保护的剂量学比较[J].临床和实验医学杂志.2019
[3].杨健,刘颖,王胜利,张勇,许新明.不同治疗计划系统在宫颈癌调强放射治疗中的剂量学比较[J].癌症进展.2019
[4].谭剑锋,鲁旭尉.宫颈癌动态多叶光栅调强放射治疗与分步照射调强放射治疗的剂量学比较[J].生物医学工程与临床.2019
[5].林权,庄明,曹阳,黄旭,贺云龙.左乳腺癌保乳术后不同放疗方式的剂量学比较[J].现代肿瘤医学.2019
[6].王增才.胸段食管癌5野和7野调强放疗计划剂量学比较研究[J].安徽卫生职业技术学院学报.2019
[7].徐伟,杨涛,解传滨,曲宝林,曹林.质子点扫描技术与光子Tomotherapy在前列腺癌应用中的剂量学比较[J].中国医学物理学杂志.2019
[8].韩媛媛,毛凯,戴甜甜,贾倞,熊英.旋转调强与静态调强在俯卧位宫颈癌放疗中的剂量学比较[J].中日友好医院学报.2019
[9].曾广平,康盛伟,唐斌,黎杰,王培.Pinnacle计划系统自动与手动容积弧形调强计划剂量学比较[J].中国医疗设备.2019
[10].林建海,程惠华,陈杰,骆华春.前列腺癌的叁维适形放射治疗和调强放射治疗的剂量学比较[J].检验医学与临床.2019