论文摘要
现代公司制中所有权与控制权分离,导致了委托代理问题的出现。如何从公司治理的角度出发,设立适当的激励和监督机制,限制代理人背离委托人利益行为的发生,减少委托代理成本,一直以来是国内外的研究热点。而能否依据经营业绩对CEO(也即代理人)进行更换是公司治理是否有效的一个标志。本文从我国上市公司CEO更换的实际情况出发,基于政府主导这一制度背景研究我国公司治理的现状和有效性。我国的证券市场脱胎于转型经济中,其设立初衷是为国有企业改革和解困服务。为保持国家对上市公司的控制力,国有股权在上市公司中占了很大比重,并且这些股权不能上市流通(股改前)。鉴于此,政府的动机和行为会对上市公司产生重大影响,从而影响委托代理问题的各个环节。由于国有股东作为委托人不具有人格化特质,其对代理人的监督激励往往不足。这种激励可能具有不对称性,乃至可能出现逆向激励(如预算软约束)以及“内部人控制”等问题。同时,由于政府股东本身拥有多重目标(如促进就业、实施某种经济战略、维护社会稳定等),使得其控制的上市公司也具有一定程度的多重目标性,从而表现出非市场化的行为,违背股东利益最大化的原则,使得国有上市公司中的委托代理关系极为复杂。因此,利用1995年至2003年间我国上市公司中CEO更换的数据,本文主要从债权人治理的有效性、不同业绩水平下董事会领导结构与公司治理的关系以及多重目标下不同终极产权中公司治理机制的比较等方面,对政府主导下的公司治理问题进行了实证研究。研究结果表明:首先,本应该在解决“内部人控制”问题上发挥积极作用的银行债权人没有起到应有的作用,反而进一步导致了预算软约束的出现,降低了经营亏损上市公司的公司治理效率;而作为另一种重要债务融资来源的商业信用债权人由于存在监督激励和监督能力方面的优势,增加了更换业绩不善的CEO的可能性,从而在一定程度上改善了上市公司的公司治理。另外,在政府主导背景下,当国有控股上市公司处于不同业绩状态时,股东和董事会对CEO有着不同程度的监督激励,从而导致了不同实质的CEO强制性更换。此时,不同业绩水平对应的董事会领导结构与CEO更换之间的关系有所不同,而其对公司治理的意义也不同。在那些发生亏损的公司中,CEO和董事长两职合一有利于企业问责机制的形成,因而并不能降低CEO更换的可能性:而在那些经营盈利能力一般的公司中,两职合一产生了严重的委托代理问题,限制了董事会对CEO监督和约束效力的发挥,不利于公司治理效率的提升;最后,对于经营状况很好的公司来说,两职合一有利于保护经营业绩出色的CEO免受非业绩原因导致的不正常更换的影响,可以看成公司治理效率良好的一个标志。最后,国有控股和民营控股上市公司的治理结构和目标函数有着很大的不同。国有控股上市公司往往面临“行政干预”而承担一定的社会性负担,具有多重目标的特性,因而有可能偏离利润最大化目标。因此,在国有控股上市公司的绩效考核机制中,资产周转率是一个非常重要的绩效指标。而由于存在非营利目标及缺乏成本控制的激励,利润边际并不是国有控股上市公司考核和决定CEO去留的重要指标。此外,在存在超额雇员或追求机会主义行为等非业绩目标时,国有股东更倾向于基于资产周转率来考核和更换CEO,可这一倾向在民营控股上市公司中并不明显。对于民营控股上市公司而言,对成本控制和经营效率的考虑也即对利润边际的考虑是其对CEO进行绩效考核的主要因素。对于以上结果,本文认为我国上市公司中很多治理机制失效的根本原因就在于政府主导。因此,考察我国上市公司的公司治理问题必须基于政府主导这一特殊环境进行分析,本文的结束部分对这一问题进行了相应的总结。
论文目录
相关论文文献
- [1].打造梦想场景中的格斗机器人 专访深圳市工匠社科技有限公司CEO招俊健[J]. 消费电子 2019(12)
- [2].城乡二元体制、CEO特征与审计费用——基于民营上市公司的经验证据[J]. 审计研究 2019(06)
- [3].风险偏好、决策情绪与CEO财务报告舞弊行为[J]. 经济与管理 2020(01)
- [4].CEO特征、研发投资与企业绩效[J]. 科学学研究 2020(02)
- [5].外资持股、CEO决策视野与企业研发国际化[J]. 科学学研究 2020(03)
- [6].人际协同视角下CEO包容型领导与创业绩效的关系研究[J]. 工业工程与管理 2020(02)
- [7].CEO过度自信、权益资本成本与融资约束[J]. 财会通讯 2020(02)
- [8].CEO与审计委员会中独立董事的社会关系对财务信息质量的影响[J]. 现代财经(天津财经大学学报) 2020(02)
- [9].董事长—CEO年龄差异与薪酬差距关系研究[J]. 会计之友 2020(03)
- [10].高科技企业CEO两职合一对企业绩效的影响研究[J]. 企业改革与管理 2020(08)
- [11].财务经历CEO会抑制高管薪酬吗[J]. 财会月刊 2020(10)
- [12].国有企业CEO权力寻租的原因剖析与治理对策[J]. 商业会计 2020(10)
- [13].CEO权力、会计稳健性与债务融资[J]. 财会通讯 2020(13)
- [14].CEO持股比例和创始地位对企业创业导向的影响——基于中小板上市企业董事会独立性的调节作用[J]. 财经问题研究 2020(07)
- [15].大股东掏空视角下的CEO激励问题研究[J]. 会计之友 2020(17)
- [16].小源科技CEO段雨洛 场景决定5G消息成败[J]. 通信世界 2020(27)
- [17].CEO道德风险与企业融资约束[J]. 商业研究 2020(08)
- [18].自动驾驶技术落地货运场景——专访嬴彻科技CEO总裁马喆人[J]. 中国储运 2019(05)
- [19].财税数字化创新的引领者——访海南高灯科技有限公司董事长、CEO 高峡[J]. 中国总会计师 2018(10)
- [20].CEO过度自信与企业创新投资影响研究[J]. 时代金融 2016(36)
- [21].CEO两职合一对企业技术创新的影响研究[J]. 科研管理 2017(03)
- [22].CEO过度自信与研发投入强度的门限效应研究[J]. 财会通讯 2017(17)
- [23].强势CEO能够提升企业绩效吗?——基于2011~2015年福建A股上市公司的实证分析[J]. 福建金融 2017(06)
- [24].CEO职业生涯关注与财务报告质量——来自中国上市公司的经验证据[J]. 武汉大学学报(哲学社会科学版) 2017(04)
- [25].CEO任期对企业盈余质量的影响研究——基于真实盈余管理活动视角[J]. 会计之友 2017(16)
- [26].CEO任期与企业风险承担[J]. 财会通讯 2017(21)
- [27].会计稳健性、高管CEO权力与债务成本关系研究[J]. 华东经济管理 2017(09)
- [28].CEO权力强度、过度自信与财务报告舞弊[J]. 现代财经(天津财经大学学报) 2017(10)
- [29].所有权性质、CEO任期与会计稳健性[J]. 财经理论与实践 2016(02)
- [30].机器人不再遥远 专访上海酷哇机器人CEO何弢[J]. 消费电子 2016(06)